Legalidade do poder político. Legitimidade e legalidade do poder estatal: definição de conceitos

Uma das características integrais mais importantes do poder é a sua eficácia, ou seja, o grau em que o governo cumpre as suas tarefas e funções. Na prática, isto significa a implementação garantida de ordens governamentais competentes com o menor custo e despesa no menor tempo possível.

Os critérios para a eficácia do governo são:

1) suficiência das bases de poder e uso eficiente seus recursos;
2) a racionalidade das estruturas de poder “verticais” e “horizontais”;
3) controle eficaz, eficiente e oportuno sobre a implementação de ordens de órgãos governamentais;
4) apoio organizacional, técnico e de pessoal para contabilidade e análise de ordens governamentais;
5) a presença de um sistema eficaz de sanções aplicadas ao objeto do poder em caso de descumprimento de ordem de autoridade;
6) um sistema eficaz de autocontrole do poder, um dos indicadores do qual é a sua autoridade.

A eficácia do governo depende em grande parte da sua legitimidade. A história do conceito de “legitimidade” remonta à Idade Média, quando surgiu uma compreensão de legitimidade como acordo com costumes, tradições e comportamentos estabelecidos. A legitimidade foi interpretada predominantemente como o direito dos funcionários supremos de agir de acordo com os costumes, mas já a partir de meados do século XIV. começa a ser usado no sentido de autoridade das autoridades eleitas.

O termo “legitimidade” foi introduzido no uso científico por M. Weber. O cientista alemão destacou que qualquer poder precisa de autojustificação, reconhecimento e apoio. O conceito de “legitimidade” é muitas vezes traduzido como “legitimidade”, o que não é totalmente correto, uma vez que Weber não se referia às características jurídicas, mas sociológicas (comportamentais) da dominação (poder) e atribuía importância primordial ao fator do uso exclusivo de violência.

M. Weber identificou três tipos principais de dominação legítima (poder):

1. Legitimidade tradicional. “É adquirido através dos costumes, do hábito de obedecer à autoridade, da fé na firmeza e na sacralidade das ordens antigas. O domínio tradicional é característico das monarquias. Na sua motivação, é em muitos aspectos semelhante às relações de uma família patriarcal, baseadas na obediência inquestionável aos mais velhos e na natureza pessoal e não oficial da relação entre o chefe da família e os seus membros. A legitimidade tradicional é durável. Portanto, acreditava Weber, a preservação de um monarca hereditário, que reforça a autoridade do Estado com tradições centenárias de reverência ao poder, é útil para a estabilidade da democracia.”
2. Legitimidade carismática. “Baseia-se na crença em qualidades excepcionais, um presente maravilhoso, ou seja, carisma, um líder que às vezes é até divinizado e se cria um culto à sua personalidade. O método carismático de legitimação é frequentemente observado durante períodos de mudança revolucionária, quando o novo governo não pode confiar na autoridade da tradição ou na vontade democraticamente expressa da maioria para o reconhecimento pela população.” Neste caso, cultiva-se conscientemente a grandeza da personalidade do líder, cuja autoridade santifica as instituições de poder e contribui para o seu reconhecimento e aceitação pela população. A legitimidade carismática baseia-se na fé e na atitude emocional e pessoal do líder e das massas.
3. Legitimidade racional-jurídica (democrática). Sua fonte é um interesse racionalmente compreendido, que incentiva as pessoas a obedecer às decisões de um governo formado de acordo com regras geralmente aceitas, ou seja, baseada em procedimentos democráticos. Num tal estado, não é a personalidade do líder que está sujeita às leis, mas às leis dentro das quais os representantes do governo são eleitos e agem. A legitimidade racional-jurídica surge nas condições de formação economia de mercado e está incorporado no Estado de direito. As principais características deste tipo de dominação são: o estabelecimento de normas de direito e a subordinação de cada pessoa a elas; aplicação de normas legais na gestão; domínio na sociedade da lei, não dos funcionários. Funcionários competentes e especialmente treinados – a burocracia – devem implementar a lei.

A burocracia, segundo Weber, é tecnicamente o tipo mais puro de dominação legal. Foi Weber quem formulou os requisitos básicos para funcionários, que ainda hoje são relevantes:

1) são pessoalmente livres e sujeitos apenas a deveres oficiais comerciais;
2) possuir uma hierarquia de serviços estável;
3) possuir competência claramente definida;
4) trabalho por contrato (baseado na livre escolha);
5) trabalhar de acordo com qualificações especiais;
6) são recompensados com salários constantes em dinheiro;
7) consideram o seu serviço como única ou principal profissão;
8) prever a carreira;
9) trabalhar em total isolamento dos controles e sem atribuição de cargos oficiais;
10) estão sujeitos a disciplina e controle oficial rigoroso e uniforme.

Com base nos ensinamentos de M. Weber sobre tipos legítimos domínio pode ser dado seguinte definição legitimidade do poder. A situação em que as pessoas se consideram obrigadas a obedecer e as autoridades se consideram ter o direito de comandar é chamada de legitimidade do poder.

Em outras palavras, a legitimidade do poder é

a) reconhecimento do poder pela população;
b) aceitação do poder como legítimo e justo;
c) a presença de autoridade aos olhos da população.

O termo "legitimidade" às vezes é traduzido do francês como "legitimidade" do poder. Isso não é verdade. Para definir a legitimidade do poder na língua francesa, outro termo é legalidade do poder.

A legalidade do poder significa que

a) o poder tem origem legal;
b) o poder é exercido através da lei (e não através de arbitrariedade, violência, etc.);
c) o próprio governo está sujeito à lei.

Disto fica claro que legitimidade e legalidade do poder são conceitos próximos, mas não idênticos.

A legitimidade é uma característica ética e avaliativa do poder (o governo existente é bom ou mau, justo ou injusto, honesto ou desonesto, etc.).

A legalidade é uma característica legal e, portanto, eticamente neutra do poder.

A diferença entre as duas características de poder indicadas também se expressa no fato de que o poder legal pode, a certa altura, tornar-se ilegítimo aos olhos da população. A este respeito, a ciência política ocidental desenvolveu um indicador como o limiar de legitimidade do poder. É determinado com base em resultados de pesquisas sociológicas e representa 30% da população. Isto significa que se, de acordo com os resultados dos inquéritos sociológicos, mais de 30% da população manifestar confiança no governo existente, este é considerado legítimo; se, de acordo com os resultados dos inquéritos sociológicos, menos de 30% da população manifestar confiança no governo existente, este é considerado ilegítimo. Como a opinião pública nas democracias ocidentais é considerada uma das instituições políticas da sociedade, um político com uma classificação inferior a 30%, em regra, renuncia. Às vésperas das eleições, os candidatos ao cargo de Presidente dos EUA têm uma classificação significativamente superior a 50% (cerca de 60-70%) e garantem constantemente que durante a sua presidência ela permaneça suficientemente alta, ou seja, não caiu abaixo da marca de 50%.

Para compreender as diferenças entre estas características do poder, parece importante introduzir outro conceito – a subordinação ao poder.

A submissão à autoridade é Ato legal, significa que a pessoa não infringe a lei. Mas quer ele submeta, reconhecendo ou não o poder existente - esta já é uma característica ética e avaliativa do poder. Em outras palavras, nem toda submissão à autoridade significa reconhecimento desta autoridade, ou – as pessoas não se submetem apenas à autoridade legítima.

A legitimidade do poder não se limita aos seus três, que se tornaram tipos clássicos. Existem outras formas de legitimação e, consequentemente, tipos de legitimidade. Um deles é a legitimidade ideológica. A sua essência é justificar o poder com a ajuda da ideologia introduzida na consciência de massa. A ideologia justifica a correspondência do poder com os interesses do povo, nação ou classe, o seu direito de governar. Dependendo de a quem a ideologia apela e das ideias que utiliza, a legitimidade ideológica pode ser de classe ou nacionalista.

Nos países de socialismo de comando-administrativo, a legitimidade de classe era generalizada. Na segunda metade do século XX. Muitos Estados jovens, na tentativa de obter o reconhecimento e o apoio da população, recorrem muitas vezes à legitimação nacionalista do seu poder, estabelecendo frequentemente regimes etnocráticos.

A legitimação ideológica baseia-se na introdução de uma certa ideologia “oficial” na consciência e no subconsciente das pessoas, utilizando métodos de persuasão e sugestão. Porém, ao contrário da legitimação racional-jurídica, que apela à consciência e à razão, é um processo unidirecional que não implica feedback, participação livre dos cidadãos na formação de plataformas ideológicas ou na sua escolha.

A interpretação de certos termos, conceitos, conceitos na mídia e conversas com pessoas pode significar mais do que acontecimentos reais. Afinal, a sociedade é tal que suas atividades são orientadas não realidade objetiva, mas com suas idéias sobre isso. É claro que as ideias sobre as coisas nunca corresponderão totalmente às coisas, mas devemos nos esforçar para isso. Aliás, Hegel define a verdade como um conceito correspondente a um objeto. E Confúcio ensinou sobre a necessidade de dar nomes corretos às coisas e falar sobre elas em todos os bazares. Isto é o que faremos em exemplo específico. Em conexão com os últimos acontecimentos na Ucrânia, isto é especialmente relevante. Os representantes do Maidan chamam o Presidente da Ucrânia, Yanukovych, bem como o referendo na Crimeia de ilegítimos, ilegais, e os seus oponentes consideram o Maidan e a junta ilegítimas, juntamente com todas as suas decisões. Então, qual é o significado oculto nos conceitos de “legitimidade” e “legalidade”. EM Ultimamente nem um único relatório de mídia, postagem de blog, conversa sobre tema político não posso prescindir destas palavras.

Para começar, deve-se notar que legitimidade e legalidade não são conceitos idênticos entre si, pareceria algo óbvio, mas muitas vezes as pessoas já se confundem aqui, então vamos definir os termos. Legalidade é a conformidade das ações e decisões com a lei. Legitimidade é a aprovação e aceitação pelas pessoas de ações e decisões poder político. Observação aspecto importante: legitimidade e legalidade em relação à mesma decisão podem não coincidir. Pessoalmente, acredito que a legitimidade tem precedência sobre a legalidade, uma vez que a legitimidade é uma expressão direta da atitude do povo, e a legalidade é indireta (expressa através de leis aprovadas por deputados eleitos pelo povo). É claro que esta tese pode ser contestada, mas qualquer lei é criada para as pessoas, e não por causa da própria lei. Podemos pensar na legalidade e na legitimidade como dois eixos perpendiculares.

Conseqüentemente, qualquer ação política se enquadra em um dos quatro trimestres. Vejamos todas as opções.

I - Legitimidade e legalidade.

Uma força política que chegou ao poder por meios legais é legal. Por exemplo, através da eleição de um presidente numa democracia ou da herança do trono numa monarquia. Se a maioria da população não tiver queixas contra o governo e a aceitar, então há provas de legitimidade. A propósito, as revoluções coloridas tentam principalmente provar que o governo é ilegítimo e não que é ilegal. Ao organizar grandes comícios, tentam mostrar que o povo não aceita a força política, o que significa que não confere um mandato de legitimidade. Em muitos casos, esta é apenas uma imagem e não uma correspondência com a realidade; pode ser destruída por uma manifestação; números maiores quer em apoio às eleições, quer contra a tentativa de revolução colorida. No entanto, mesmo na ausência de um comício alternativo, não se pode falar da óbvia ilegitimidade das autoridades, uma vez que a maioria fez a sua escolha nas urnas e não considera necessário sair às ruas. De qualquer forma, há mais eleitores do que manifestantes.

Em 2011-2012 tentaram implementar tal cenário na Rússia (Bolotnaya, Sakharov) - não funcionou. E passaram a criticar as eleições como ilegais. Porém, se a oposição nem sequer consegue organizar observadores ou recolher protocolos dos PEC, então de que tipo de liderança política podemos falar? Naturalmente, houve violações durante as eleições (como em qualquer outra), mas nem todas foram registadas como necessário e por método legal, o que significa que as suas críticas como ilegais são infundadas.

II – Legitimidade e ilegalidade.

Este cenário ocorre mais frequentemente numa era revolucionária, quando há uma mudança na formação socioeconómica. Por exemplo, os revolucionários, com o apoio das massas populares, derrubam a monarquia e estabelecem uma sociedade democrático-burguesa. É claro que os revolucionários democráticos violam as leis da monarquia, mas têm a aprovação das massas. A nova ordem social, neste caso, é legítima, mas ilegal até que a velha ordem (leis, etc.) seja abolida e uma nova constituição, parlamento e outros órgãos governamentais sejam estabelecidos. A legalização de tal sistema é realizada através da adoção e concordância com novas leis e a constituição. Existem muitos exemplos de tal cenário na história, mas eles têm vida curta e constituem uma fase de transição, seja até que o novo seja legitimado, seja até a derrota e o retorno ao antigo.

III – Ilegitimidade e legalidade.

Esta proporção coincide muitas vezes com o segundo cenário, mas em relação não às forças revolucionárias, mas às existentes. O herdeiro da monarquia recebe o poder da mesma forma legal que todos os monarcas antes dele, porém, as massas já estão insatisfeitas com a ordem das coisas e estão prontas para lutar para mudá-la. Durante a mesma revolução democrático-burguesa, o monarca permanece no quadro da legalidade, mas perde o mandato do povo. É claro que sob uma monarquia não há eleições democráticas, mas existe aceitação por parte do povo, uma vez que não se pode governar quem não quer ser governado. A concordância do povo com o poder do monarca justifica-se não através de procedimentos democráticos, mas, por exemplo, através de fundações religiosas. O que importa para a legitimidade não é o que faz com que uma força política seja aceite pelo povo, mas se o povo concorda com ela.

IV – Ilegitimidade e ilegalidade.

Vemos hoje um exemplo assim na Ucrânia. A actual junta chegou ao poder não graças às eleições, mas graças a um golpe de estado, que, naturalmente, viola a lei da Ucrânia e a lei internacional normas legislativas. Ao mesmo tempo, a junta é ilegítima, uma vez que enormes massas populares são contra a ordem das coisas que se desenrolam diante dos nossos olhos - o Sudeste da Ucrânia mostra-nos isso. Por causa de tudo isto, o chamado “contrato social” está a ser destruído; a Ucrânia, enquanto Estado único, não é impedida nem pela lei nem pela aprovação das forças políticas pelo povo da Ucrânia.

Como nota lateral, consideremos o referendo na República Autónoma da Crimeia, que se tornou parte da Federação Russa, do ponto de vista da legalidade e da legitimidade. O contrato social na Ucrânia foi violado ainda antes do referendo, o que significa que quem quer que seja, e o actual governo político, não podem certamente determinar a legalidade e legitimidade deste referendo, porque ele próprio não se enquadra nestes critérios.

O referendo aconteceu - é um fato irrevogável, mas o que isso significa? Em primeiro lugar, o referendo é uma expressão direta da vontade do povo, ou seja, o seu resultado é a aprovação ou desaprovação das propostas colocadas em votação. Um referendo, por definição, não pode ser ilegítimo, caso contrário não é um referendo. O povo da Crimeia aprovou a adesão à Federação Russa, e a aprovação é legitimidade. Agora vamos à questão da legalidade. E sobre. o Presidente da Ucrânia, tal como a junta, é ilegal, portanto, não existe uma autoridade central como tal; Claro que existe Yanukovych, mas ele desapareceu do Olimpo político e, outro dia, ele próprio convocou um referendo em todas as regiões da Ucrânia. Na ausência de um governo central, as decisões são tomadas pelas autoridades inferiores e, neste caso, é o parlamento do AKR – que foi o que fez. O direito internacional consagra o direito do povo à autodeterminação - bem, o povo da Crimeia tem autodeterminação. O referendo não é apenas a personificação da legitimidade, mas também da legalidade. O referendo determina a constituição, segundo a qual as leis são determinadas, a hierarquia aqui é óbvia. Na maioria das constituições dos países democráticos está estabelecido que a decisão tomada pelo povo num referendo é vinculativa, tal como o processo legislativo direto do povo.

Como resultado, o referendo na AKR é legítimo e legal, outras interpretações são do maligno, ou seja, são manipulação de fatos e termos.

O conceito de “legitimidade” na ciência política é mais frequentemente usado em conjunto com o conceito emparelhado de “legalidade”. Ambas as palavras – “legitimidade” e “legalidade” – derivam da mesma raiz do latim lex, ou seja, lei. Mas eles significam coisas bem diferentes. “Legalidade” é o estrito cumprimento da lei oficialmente existente. Se compararmos um caso político ou jurídico específico com as regras da lei, podemos decidir claramente se é legal ou ilegal. Se algo não viola a lei, então é legal. E se contradiz, então é ilegal.

“Legitimidade” na ciência política refere-se à conformidade de uma ou outra ação, de uma ou outra figura política com as expectativas de todo o povo, de toda a sociedade como um todo. A “legitimidade”, ao contrário da legalidade, não é uma lei formal, nem uma norma jurídica claramente formulada. Essa coincidência da personalidade do governante ou de algumas de suas ações com o que a sociedade espera dele é exigida pela história, pela tradição e, às vezes, por circunstâncias emergenciais.

A diferença entre legitimidade e legalidade pode ser entendida por exemplo a seguir. O governo de qualquer estado soberano tem o direito, sob certas circunstâncias, de iniciar uma ação militar contra qualquer potência, enquanto nenhuma outra organização ou autoridade do estado soberano pode tomar tal decisão. Somente o governo tem o direito de iniciar legalmente uma guerra. A legalidade de tal ato, quando realizado de acordo com procedimentos prescritos e legalmente estabelecidos, é incontestável.

Mas uma declaração específica de guerra a um ou outro país, sob certas condições, pode ser tanto legítima como ilegítima. Se a história não deixar outra saída, ou se o povo e a sociedade aprovarem tal ato dos governantes, percebendo a sua necessidade, então a entrada na guerra será legal e legítima. Um exemplo desse caso é o início da guerra da URSS contra a Alemanha nazista. Stalin tinha o direito de iniciar uma guerra do ponto de vista da legalidade, e este foi um passo completamente legítimo, confirmado pela necessidade histórica e pela vontade do povo de se libertar do inimigo que atacou primeiro.

Noutro caso, quando a guerra pode ser evitada, mas os governantes ainda decidem iniciá-la, contrariamente aos sentimentos da maioria, isto é legal, mas não legítimo. Esta foi a Guerra Russo-Japonesa no início do século XX.

E, finalmente, em casos excepcionais, quando o governo legítimo está paralisado e incapaz de tomar uma decisão, alguns grupos de pessoas podem eles próprios iniciar operações militares, contornando os procedimentos legais, mas confiando na legitimidade da história e na vontade do povo. Tal ação foi uma reunião da milícia em Novgorod pelo príncipe Minin e pelo cidadão Pozharsky para lutar contra os ocupantes polaco-lituanos.

São as pessoas e a sua história que legitimam a decisão. Mas as pessoas e a história estão em constante movimento, nunca parando. E, portanto, todas as regras formais do direito desenvolvidas em outras circunstâncias e em outro contexto histórico não podem acompanhar esta vida. Além disso, há casos em que simplesmente não existe uma saída legal para a situação - e tal situação não está descrita na lei. Isto é especialmente verdadeiro em situações de emergência – crises políticas, agitação social, catástrofes naturais, guerras e agitação. A principal definição de legitimidade é a coincidência da vontade do povo e das autoridades numa determinada ação, decisão, escolha.

Conclusão

Analisando este tema, podemos concluir que o poder legítimo costuma ser caracterizado como lícito e justo. A legitimidade está associada à crença da grande maioria da população de que a ordem existente é a melhor para um determinado país. A legalidade é refletida pelo termo “legalidade”. “Legitimidade” e “legalidade” são conceitos próximos, mas não idênticos. O primeiro é mais solitário, de natureza ética, enquanto o segundo é legal. Historicamente, vários tipos de legitimidade foram formados: o tipo jurídico de legitimidade - a legitimação do poder por normas jurídicas específicas, a constituição, apoiada pelas atividades das instituições relevantes, incluindo sanções coercitivas; A base é uma compreensão geral das normas estabelecidas em lei; tipo ideológico de legitimidade - reconhecimento do poder por convicção interna ou fé na correção dos valores ideológicos proclamados pelo poder; A base são valores ideológicos; legitimidade tradicional - reconhecimento do poder como legítimo porque atua de acordo com as tradições e valores tradicionais das massas; A base são as tradições, a consciência tradicional; legitimidade estrutural - a legitimidade do poder decorre da crença na legitimidade e no valor das estruturas e normas estabelecidas que regem relações políticas; Base - específica estruturas políticas; legitimidade pessoal (carismática) - o reconhecimento do poder baseia-se na fé das massas nas habilidades especiais do líder político, líder; A base é a autoridade pessoal do governante; conveniência política - um acordo ou imposição de poder à sociedade, onde a motivação é a conveniência política. Característica dos períodos de transição associados à formação de um novo sistema político.

Resumindo os resultados deste trabalho, podemos informar que o objetivo deste trabalho – compreender a legitimidade e legalidade do poder político – foi alcançado.

As tarefas definidas neste trabalho foram concluídas:

1. Esclarecido o conceito e os tipos de legitimidade do poder.

2. Os conceitos de legitimidade e legalidade do poder tornaram-se claros.

Bibliografia:

1. Weber, M. Política como vocação e profissão. Obras selecionadas / M. Weber. – M.: Progresso, 1990. – 642 p.

2. Gadzhiev, K.S. Ciência Política / K.S. Gadzhiev – M: Logos, 2001. – 488 p.

3. Degtyarev, A. A. Fundamentos teoria política/ A. A. Degtyarev. – M.: pós-graduação, 1998. – 239 p.

4. Solovyov, A. I. Ciência Política. Teoria política, tecnologias políticas / A. I. Solovyov. – M.: Aspect Press, 2006. – 559 p.

5. Held, D. Modelos de Democracia / D. Held. –Stanford, 1990. –R.56.

Soloviev A.I. Teoria política, tecnologias políticas. M.: Aspect Press, 2006. S. 350.

Weber M. Política como vocação e profissão. Trabalhos selecionados. M. 1990. S. 31.

Ver: Realizado D. Modelos de Democracia. Stanford, 1990.

Gadzhiev K. S. Ciência Política. M.: Logos, 2001. S. 146.

Degtyarev A. A. Fundamentos da teoria política. M.: Ensino Superior, 1998. P.226.

Com base nos ensinamentos de M. Weber sobre os tipos legítimos de dominação, pode-se dar a seguinte definição de legitimidade do poder.

A situação em que as pessoas se consideram obrigadas a obedecer e as autoridades se consideram ter o direito de comandar é chamada de legitimidade do poder.

Em outras palavras, legitimidade do poder- Esse

a) reconhecimento do poder pela população;

b) aceitação do poder como legítimo e justo;

O termo " legitimidade" às vezes é traduzido do francês como a "legitimidade" do poder. Isso não é verdade. Para definir a legalidade do poder em francês, outro termo é legalidade do poder.

A legalidade do poder significa que

a) o poder tem origem legal;

b) o poder é exercido através da lei (e não através de arbitrariedade, violência, etc.);

c) o próprio governo está sujeito à lei.

Disto fica claro que legitimidade e legalidade do poder são conceitos próximos, mas não idênticos.

Legitimidade– esta é uma característica ética e avaliativa do poder (o poder existente é bom ou mau, justo ou injusto, honesto ou desonesto, etc.).

Legalidade no entanto, esta é uma característica legal e, portanto, eticamente neutra do poder.

A diferença entre as duas características de poder indicadas também se expressa no fato de que o poder legal pode, a certa altura, tornar-se ilegítimo aos olhos da população. A este respeito, a ciência política ocidental desenvolveu um indicador como limiar de legitimidade do governo. É determinado com base em resultados de pesquisas sociológicas e representa 30% da população. Isto significa que se, de acordo com os resultados dos inquéritos sociológicos, mais de 30% da população manifestar confiança no governo existente, este é considerado legítimo; se, de acordo com os resultados dos inquéritos sociológicos, menos de 30% da população manifestar confiança no governo existente, este é considerado ilegítimo. Como a opinião pública nas democracias ocidentais é considerada uma das instituições políticas da sociedade, um político com uma classificação inferior a 30%, em regra, renuncia. Às vésperas das eleições, os candidatos ao cargo de Presidente dos EUA têm uma classificação significativamente superior a 50% (cerca de 60-70%) e garantem constantemente que durante a sua presidência ela permaneça suficientemente alta, ou seja, não caiu abaixo da marca de 50%.

Para compreender as diferenças entre estas características do poder, parece importante introduzir outro conceito – a subordinação ao poder.

A submissão à autoridade é um ato legal; significa que não estou infringindo a lei. Mas suponho que reconhecer ou não o poder existente já é uma característica ética e avaliativa do poder. Em outras palavras, nem toda a minha submissão ao poder significa reconhecimento desse poder, ou - as pessoas não se submetem apenas ao poder legítimo.

Quando um governo se torna ilegítimo aos olhos da população, a probabilidade de oposição a esse governo aumenta. Uma das formas mais comuns de resistência ao poder e de expressão de desconfiança na prática democrática são os actos de desobediência civil como meio de luta não violenta. A eficácia deste meio é evidenciada, por exemplo, pela independência da Índia em 1950, como resultado de campanhas em massa de desobediência às autoridades coloniais britânicas.

20. Regime político: essência, tipos, classificação.

O termo “regime político” surgiu na circulação científica na década de 60. Século XX; a categoria “regime político”, segundo alguns cientistas, devido ao seu caráter sintético, deveria ter sido considerada sinônimo de forma de Estado. Segundo outros, o regime político deveria ser totalmente excluído da forma do Estado, uma vez que o funcionamento do Estado é caracterizado não pelo regime político, mas pelo regime estatal. As discussões desse período deram origem a abordagens amplas e estreitas para a compreensão da essência do regime político (estatal).

A abordagem ampla relaciona o regime político aos fenómenos da vida política e ao sistema político da sociedade como um todo. Estreito - torna-o propriedade apenas da vida do Estado e do Estado, pois especifica outros elementos da forma do Estado: a forma de governo e a forma estrutura governamental, bem como formas e métodos para o Estado desempenhar suas funções. O regime político pressupõe e exige abordagens amplas e estreitas, porque corresponde à compreensão moderna dos processos políticos que ocorrem na sociedade em duas esferas principais - estatal e sociopolítica; bem como a natureza do sistema político, que inclui organizações sociopolíticas estatais e não estatais. Todos os componentes do sistema político: partidos políticos, organizações públicas, coletivos de trabalho(bem como objetos “não sistêmicos”: a igreja, movimentos de massa, etc.) - são significativamente influenciados pelo Estado, sua essência, a natureza de suas funções, formas e métodos de atividade, etc. há um feedback, uma vez que o Estado percebe em grande parte o impacto do “habitat” sociopolítico. Esta influência estende-se à forma do Estado, em particular ao regime político.

Assim, para caracterizar a forma do estado que possui importante regime político tanto no sentido estrito da palavra (um conjunto de técnicas e métodos de liderança governamental) quanto no sentido amplo (o nível de garantia dos direitos democráticos e das liberdades políticas do indivíduo, o grau de cumprimento dos requisitos constitucionais e legais oficiais formas com as realidades políticas, a natureza da atitude das estruturas de poder em relação base jurídica estado e vida pública).

Esta característica da forma do Estado reflete métodos extralegais ou legais de exercício do poder, métodos de utilização dos apêndices “materiais” do Estado: prisões, outras instituições punitivas, métodos ditatoriais ou democráticos de influenciar a população, pressão ideológica, garantindo ou, inversamente, violar a liberdade pessoal, proteger os direitos dos cidadãos, participação no povo, partidos políticos, uma medida de liberdade económica, atitude em relação a certas formas de propriedade, etc.

Quais tipos regimes políticos existir? São muitos, pois um ou outro tipo de regime político é influenciado por muitos fatores: a essência e a forma do Estado, a natureza da legislação, os próprios poderes dos órgãos do Estado e as formas jurídicas das suas atividades, o equilíbrio das forças sociopolíticas, do nível e dos padrões de vida e do estado da economia, das formas de luta de classes ou de cooperação de classes. Uma influência significativa sobre o tipo de regime político é exercida pelas tradições históricas do país e, num sentido mais amplo, por uma espécie de “atmosfera” sociopolítica que por vezes se desenvolve contrariamente aos desejos da camada dominante do estado. ou contrário às previsões directivas. O surgimento de um regime político também pode ser influenciado pela situação internacional. Em diferentes etapas históricas Formam-se diferentes regimes políticos; eles não são iguais em estados específicos da mesma época.

Um regime político, em regra, é sempre um regime político-jurídico e esta circunstância não deve ser menosprezada. A definição de regime político está sempre ligada às formas jurídicas ou antijurídicas em que este se apresenta ao investigador. Exatamente específico sistema legal no conteúdo dos seus actos legais de criação e execução, na organização de políticas e judiciário, o papel atribuído ao exército e outras características permitem determinar com bastante precisão o tipo de regime político e prever a sua dinâmica.

A conclusão sobre a ligação inextricável entre o regime político e o seu Forma legal, apoiado na análise histórica e no raciocínio teórico no âmbito do conhecimento social moderno, tem significado científico e prático. Pelo tipo de regime político, o próprio Estado e a sua natureza são por vezes designados, uma vez que o regime político incorpora as características mais básicas do governo do Estado.

Assim, o estudo dos métodos e meios pelos quais o Estado controla as pessoas que vivem no seu território, ou seja, o regime político, também se torna objetivamente necessário para a compreensão da forma (estrutura) do Estado.

A teoria do Estado, dependendo de certos critérios, identifica os tipos de regimes políticos que foram utilizados na história secular do Estado. Esses tipos representam uma ampla gama entre pólos autoritários e democráticos, extremos em toda a escala dos métodos políticos de poder.

legitimidade do poder- Esse

a) reconhecimento do poder pela população;

b) aceitação do poder como legítimo e justo;

O termo " legitimidade" às vezes é traduzido do francês como a "legitimidade" do poder. Isso não é verdade. Para definir a legalidade do poder em francês, outro termo é legalidade do poder.

A legalidade do poder significa que

a) o poder tem origem legal;

b) o poder é exercido através da lei (e não através de arbitrariedade, violência, etc.);

c) o próprio governo está sujeito à lei.

Disto fica claro que legitimidade e legalidade do poder são conceitos próximos, mas não idênticos.

Legitimidade– esta é uma característica ética e avaliativa do poder (o poder existente é bom ou mau, justo ou injusto, honesto ou desonesto, etc.).

Legalidade no entanto, esta é uma característica legal e, portanto, eticamente neutra do poder.

A diferença entre as duas características de poder indicadas também se expressa no fato de que o poder legal pode, a certa altura, tornar-se ilegítimo aos olhos da população. A este respeito, a ciência política ocidental desenvolveu um indicador como limiar de legitimidade do governo. É determinado com base em resultados de pesquisas sociológicas e representa 30% da população. Isto significa que se, de acordo com os resultados dos inquéritos sociológicos, mais de 30% da população manifestar confiança no governo existente, este é considerado legítimo; se, de acordo com os resultados dos inquéritos sociológicos, menos de 30% da população manifestar confiança no governo existente, este é considerado ilegítimo. Como a opinião pública nas democracias ocidentais é considerada uma das instituições políticas da sociedade, um político com uma classificação inferior a 30%, em regra, renuncia. Às vésperas das eleições, os candidatos ao cargo de Presidente dos EUA têm uma classificação significativamente superior a 50% (cerca de 60-70%) e garantem constantemente que durante a sua presidência ela permaneça suficientemente alta, ou seja, não caiu abaixo da marca de 50%.

Para compreender as diferenças entre estas características do poder, parece importante introduzir outro conceito – a subordinação ao poder.

Quando um governo se torna ilegítimo aos olhos da população, a probabilidade de oposição a esse governo aumenta. Uma das formas mais comuns de resistência ao poder na prática democrática, expressando a desconfiança que se tem nele, são as acções de desobediência civil como meio de luta não violenta. A eficácia deste meio é evidenciada, por exemplo, pela independência da Índia em 1950, como resultado de campanhas em massa de desobediência às autoridades coloniais britânicas.

9. Níveis e graus de actividade política. O conceito de elite dominante e contra-elite

Atividade política- uma forma de inclusão de um sujeito na política, um conjunto de suas ações para atingir objetivos coletivos.

Pode manifestar-se como comportamento político (participação) e atividade política.

Os sujeitos da atividade política podem ser comunidades e organizações, bem como indivíduos que a expressam em nome e (ou) em nome da comunidade.

Comportamento político (participação)- esta é a actividade dos sujeitos no âmbito dos programas que lhes são propostos para a concretização dos seus interesses colectivos.

Existem dois tipos de participação:

participação com baixo envolvimento. Manifesta-se na implementação de ordens das autoridades;

participação de alto envolvimento que envolva atividades como parte de movimentos sociais, partidos políticos, grupos de interesse, etc.; isto pode ser assistir a comícios, participar em manifestações políticas, campanhas eleitorais, apelos colectivos, etc.

Dentro do segundo tipo distinguem-se os subtipos: participação política autónoma e mobilizada. Participação autônoma- esta é a atividade executiva voluntária dos cidadãos no âmbito de associações públicas. Participação mobilizada - Esta é uma atividade forçada dentro de qualquer comunidade. Os motivos para tal participação podem ser o medo, a coerção administrativa, o ganho económico, as tradições, etc. A participação mobilizada visa sempre apoiar o órgão governamental que conduz a ação e o seu objetivo é demonstrar a devoção dos participantes a este órgão governamental e a aprovação da ação; política seguida por esta entidade (seja uma organização governamental ou não governamental). Em qualquer sociedade existem elementos de ambas as subespécies nomeadas.

Atividade política - Esta é a atividade criativa de sujeitos cujo objetivo é formular e implementar os interesses coletivos de uma determinada comunidade. Os representantes de tais interesses especiais são grupos que possuem os recursos materiais e intelectuais necessários – as elites. As elites sociais têm como objetivo a sua própria versão de construção de relações políticas e esforçam-se ativamente para alcançar esse objetivo.

Elite(lat. Eligo,Inglês francês elite- escolhido, melhor) - em sociologia e ciência política - um conjunto de pessoas que ocupam altos cargos no governo e na economia. A elite é uma comunidade estável com ligações profundas entre os seus membros, que têm interesses comuns e acesso às alavancas do poder real.

Contrelita- uma parte da burocracia que se opõe à elite política dominante, um grupo social que luta pelo direito de ingressar na elite ou de criar uma nova entidade política que atue de forma bastante organizada (legalmente ou não) e procura ganhar o poder em suas próprias mãos ou transferi-lo para outra força política.