As categorias “imperativo” e “máxima”. O longo caminho até Kant...
“um imperativo é uma prescrição geralmente válida, em oposição a um princípio pessoal (máxima); uma regra que expressa uma obrigação (compulsão objetiva de agir de uma forma e não de outra).
Um imperativo hipotético só é válido sob certas condições; O imperativo categórico expressa uma obrigação incondicional e inabalável; estabelece a forma e o princípio que deve ser seguido no comportamento;
O imperativo categórico, ou imperativo moral, é formulado por Kant da seguinte forma: “Age de tal maneira que a máxima da tua vontade possa a qualquer momento tornar-se o princípio da legislação universal”.
Fundação Wikimedia. 2010.
Veja o que é “Imperativo (filosofia)” em outros dicionários:
O Wikcionário tem um artigo “imperativo” Imperativo (latim imperativus imperativo, do latim impero I comando): Imperativo (filosofia) uma injunção moral geral; em Ka... Wikipédia
"Fichte" redireciona aqui. Ver também outros significados. Johann Gottlieb Fichte Johann Gottlieb Fichte Data e local de nascimento: 19 de maio de 1762 (176 ... Wikipedia
filosofia da linguagem- Movimento analítico em Cambridge e Oxford Filosofia analítica em Cambridge Filosofia da linguagem desenvolvida em dois centros, Cambridge e Oxford, razão pela qual é chamada de “filosofia de Cambridge Oxford”. Desenvolveu-se mais como um movimento, em vez... Filosofia ocidental desde suas origens até os dias atuais
- (do latim imperativus imperativo), termo introduzido por Kant na “Crítica da Razão Prática” (1788) e, em contraste com o convencional, significa “hipotético. imperativo", a lei básica de sua ética. Possui duas formulações: “...faça apenas... ... Enciclopédia Filosófica
Alemão pensadores já participaram da formação da escolástica. Eles escreveram em lat. linguagem, e sua filosofia fazia parte do Cristo aristotélico-platônico geral da Europa Ocidental. filosofia. O início da própria filosofia “alemã” reside na chamada. fêmea... Enciclopédia Filosófica
Este artigo não possui links para fontes de informação. As informações devem ser verificáveis, caso contrário poderão ser questionadas e excluídas. Você pode... Wikipédia
Ideal (latim idealis do grego ίδέα imagem, ideia) o valor mais alto; o estado melhor e completo de um fenômeno particular; um exemplo de qualidades e habilidades pessoais; mais alto padrão personalidade moral; o mais alto grau de compreensão moral de... ... Wikipedia
Este termo possui outros significados, consulte Categoria (significados). Categoria é um conceito especial utilizado na construção de teorias. Conteúdo 1 Etimologia 2 História do desenvolvimento ... Wikipedia
- “JUSTIFICAÇÃO DO BEM. Filosofia Moral” obra de Vl. Solovyov, publicado em 1897 (última edição: Soch., vol. 1. M., 1988) e concebido, de acordo com o plano do autor, para se tornar a primeira parte do sistema de filosofia “positiva” de “toda unidade”, o qual ele ... ... Enciclopédia Filosófica
Livros
- Filosofia, Ben Dupre. É geralmente aceito que a filosofia é complexa e enfadonha, e os filósofos são abstrusos, reclusos, longe de Vida real. É hora de se livrar dos equívocos. A filosofia tem sido um negócio muito perigoso há séculos...
- Teorias Filosóficas em 30 Segundos de Barry Loewer. "Penso, logo existo; existencialismo; materialismo dialético? O método socrático e a desconstrução? Claro, você sabe o que isso significa. Claro, você já ouviu falar de tudo isso...
Imperativo (lat. imperação - comando, comando, imperativos - imperativo) - exigência, ordem, lei. Segundo I. Kant, esta é uma regra prática, comando ou proibição, graças à qual um ato aleatório se torna necessário.
Na Crítica da Razão Prática, este é um preceito moral geralmente válido, em oposição a um princípio pessoal (máxima). Um imperativo é uma regra que expressa uma obrigação. Em geral, o imperativo do comportamento é um princípio ideal da relação entre o coletivo e o indivíduo, cuja dominância no estereótipo comportamental está associada aos parâmetros semânticos do coletivo.
I. Kant leu que o imperativo difere de uma lei prática porque esta lei torna óbvia a necessidade de uma ação, mas não leva em consideração se esta ação em si é internamente necessariamente inerente ao sujeito agente (digamos, algum ser sagrado), ou se é (como em uma pessoa) aleatório; afinal, onde existe o primeiro, não há lugar para o imperativo. Um imperativo é uma regra, cuja ideia torna necessário um ato subjetivamente aleatório; Esta é uma fórmula de comando. Todos os imperativos, segundo I. Kant, são expressos através do dever.
I. Kant partiu de um conceito complexo de prática, expresso por três tipos diferentes de valores práticos: habilidade, prudência e sabedoria. Assim, cada um deles fundamenta a classificação dos tipos de atividade humana - técnica, pragmática, moral. Com base nessa compreensão da prática, I. Kant divide os tipos de bem em problemático, pragmático e moral, e dessa tríade deriva a distinção entre imperativos hipotéticos, práticos e categóricos. A habilidade requer uma dimensão pragmática da prática, é uma espécie de habilidade “tática” que visa o benefício próprio. A sabedoria visa a implementação da lei moral, uma vez que o imperativo da moralidade contém as condições restritivas de todos os imperativos da prudência.
Considerando os tipos de imperativos, I. Kant destaca especialmente o imperativo categórico (incondicional) - um imperativo que pensa e torna uma ação necessária não indiretamente através da ideia do objetivo ao qual a ação pode levar, mas apenas através do ideia do próprio ato (sobre sua forma), apropriadamente, diretamente como um ato objetivamente necessário. O imperativo categórico é um princípio incondicional de comportamento que expressa uma obrigação incondicional e inabalável. Estabelece a forma e o princípio a seguir na conduta. Um ato é reconhecido como moral se for ele próprio um objetivo e puder tornar-se um modelo para legislação universal.
Imperativos deste tipo só podem ser citados como exemplos por aquele ensino prático que prescreve a obrigação, isto é, o ensino da moralidade - a ética. O imperativo categórico reflete a essência da moralidade. O imperativo categórico nada diz sobre o objetivo ou os meios, mas apenas sobre a forma da ação pela qual a sua moralidade pode ser julgada. Esta é uma necessidade pura, baseada na ideia do livre arbítrio de cada pessoa como indivíduo razoável e responsável.
A lei moral suprema de Kant tem várias formulações.
Aja de acordo com tal máxima, guiada pela qual você pode ao mesmo tempo querer que ela se torne uma lei universal.
A lei moral, segundo I. Kant, não contém outra coisa senão a conveniência universal das ações, pelo que o imperativo categórico não pode ser outra coisa senão uma exigência para que a vontade humana seja guiada por esta lei. Este imperativo repete essencialmente a “regra de ouro” da moralidade, exigindo de cada indivíduo tais ações, relações, ações que, se implementadas por outros indivíduos em relação a si mesmo, trariam benefícios ou, em outras palavras, pelo menos, não causaria nenhum dano. Em outras palavras, I. Kant propõe escolher as ações colocando-se no lugar do indivíduo ou grupo em relação a quem elas são cometidas.
Aja de tal maneira que você sempre trate a humanidade, tanto na sua pessoa como na pessoa de todos os outros, como um fim, e nunca a trate apenas como um meio.
Este imperativo é o princípio mais elevado da doutrina da virtude. Prescreve reconhecer o homem, toda a humanidade, como o valor mais elevado e um fim em si mesmo. Este imperativo não deve ser cumprido em prol de quaisquer outros objectivos, mas por si mesmo e porque não necessita de qualquer prova. Baseia-se na ideia de que a natureza racional existe como um fim em si mesma. Em outras palavras, I. Kant sugere levar em conta o fato de que cada pessoa é um fim para si mesma, enquanto outras pessoas podem ser consideradas por ele como meios utilizados para atingir seus objetivos. Mas, recorrendo à ajuda de outros indivíduos para atingir os seus próprios objetivos, não se deve esquecer que cada um deles tem os seus próprios objetivos e cada um deles tem o direito de ser tratado não apenas como um meio para atingir um objetivo, mas também como um fim.
Aja de tal maneira que a máxima da sua vontade possa ter ao mesmo tempo a força de um princípio de legislação universal.
I. Kant acreditava que o homem, como ser moral, deveria agir de tal forma como se sempre agisse como legislador no reino universal dos objetivos. A moralidade, segundo I. Kant, geralmente consiste em subordinar as ações ao princípio da razão. Este imperativo é categórico e não hipotético, porque não requer prova e fala de um objetivo puro que uma pessoa almeja por si mesmo.
O termo “categórico” em Kant significa julgamentos que não contêm quaisquer condições ou alternativas, apenas uma conexão inequívoca de conceitos, e a ideia de uma obrigação está contida no termo “imperativo”. Na linguagem cotidiana dizemos “categórico”, já implicando uma obrigação. O imperativo categórico, que expressa obrigação em relação a certas ações, é uma lei moralmente prática. E uma vez que a obrigação contém não apenas uma necessidade prática (tal como é expressa pela lei em geral), mas também uma compulsão, então tal imperativo é uma lei permissiva ou proibitiva, depois de a comissão ou o incumprimento ser apresentado como um dever. Portanto, uma lei moral é uma disposição que contém um imperativo categórico (comando)."
A lei moral, segundo Kant, está incrustada na alma e na consciência de cada pessoa. I. Kant persegue consistentemente a ideia de que tudo o que é moral, que não depende do benefício prático, das prescrições da sociedade ou da vontade de Deus, adquire o caráter de dever para a pessoa. Isso significa que uma pessoa não deve pensar nos fatores que lhe permitem ou não realizar ações morais. Se uma pessoa tem uma lei moral em sua alma, ela será capaz de resistir à pressão externa e permanecer fiel aos seus ideais e valores. Se a lei moral em sua alma for substituída pelas exigências de conveniência social, ideologia ou política, então as ações de uma pessoa podem ser incompatíveis com as exigências do dever.
Além dos categóricos, I. Kant identifica imperativos não categóricos. Todos os imperativos não categóricos são hipotético, todos eles são condicionais, pois exigem habilidades (prescrever habilidades). O imperativo hipotético é válido apenas sob certas condições; refere-se a ações quando o objetivo e os meios são conhecidos; Muitas vezes, os imperativos hipotéticos assumem a forma de imperativos “técnicos”, pois, com base no objetivo declarado, prescrevem a necessidade de realizar as ações necessárias à sua implementação. Por exemplo, se uma pessoa deseja ter um jardim, deve plantar árvores e flores; se uma pessoa deseja formar uma atitude positiva em relação a si mesma, deve agir de acordo com as normas da moralidade pública.
I. Os imperativos de Kant, tanto categóricos quanto hipotéticos, orientam as pessoas para a atividade livre e a comunicação altruísta das pessoas na sociedade. Para ele, a avaliação das ações e atividades humanas, inclusive do ponto de vista do cumprimento de imperativos, só é possível se o indivíduo tiver liberdade e puder escolher uma ação de forma independente. Na ausência de livre arbítrio, as ações podem ter conteúdo normativo, mas não podemos mais falar sobre dever.
Na ética de I. Kant, o conceito também é amplamente utilizado máximas(de lat. máximo - culpa, argumento, argumento, regra, ditado, aforismo) - princípio subjetivo da volição (livre arbítrio). Esta é uma regra de comportamento ou um princípio básico que orienta uma pessoa em suas ações. Contém uma regra prática, que a razão determina de acordo com as condições do sujeito (geralmente sua ignorância ou suas inclinações) e, portanto, é o princípio segundo o qual o sujeito age. Conseqüentemente, a máxima é de natureza mais restrita do que o imperativo e mais subjetiva.
Uma máxima pode ser formada com base em um imperativo. Neste caso, a pessoa, tendo assimilado o conteúdo nele contido, compreende-o, verifica-o, prova para si a sua consistência e a necessidade de cumprir as instruções contidas no imperativo, traduz-o para a sua linguagem individual, ou seja, reformula usando palavras e frases familiares. Se uma pessoa concorda com o requisito, ela o inclui no sistema de suas próprias regras morais. Neste caso, o imperativo torna-se um princípio moral pessoal - uma máxima.
Uma máxima pode estar presente na estrutura da moralidade individual, independentemente do conhecimento que o indivíduo tem dos imperativos. Isto, porém, não significa que as máximas, do ponto de vista do conteúdo e do significado, neguem os imperativos. Por exemplo, um número significativo de pessoas concorda, de uma forma ou de outra, com a chamada “regra de ouro da moralidade”: “Faça o que gostaria que as pessoas fizessem com você”. De forma simples e acessível, carrega a mesma ideia de um dos imperativos categóricos de Kant. O significado desta formulação é repetido muitas vezes nos provérbios russos: “À medida que vier, responderá”; “Não cave um buraco para outra pessoa, você mesmo cairá nele”, etc. Poucas pessoas conhecem as formulações dos imperativos de I. Kant, mas os provérbios são familiares e compreensíveis para muitos. E é natural que a maioria das pessoas prefira guiar-se por máximas expressas em palavras compreensíveis e acessíveis do que utilizar as formulações filosóficas de Kant.
Nem toda máxima tem valor moral. Como máximas, ou seja, princípios morais pessoais, uma pessoa pode usar quaisquer ideias, inclusive aquelas que são rejeitadas pela maioria das pessoas. E Kant, entendendo isso, propõe guiar-se apenas por máximas que possam orientar cada pessoa em relação a todos e a todos, ao mesmo tempo que espera uma atitude semelhante para consigo mesmo.
IMPERATIVO CATEGÓRICO– na ética de Kant, um sinónimo de imperativo moral, a designação de uma norma moral como formalmente independente nos seus fundamentos de quaisquer condições reais da volição humana e, portanto, incondicionalmente obrigatória para execução para qualquer composição dos nossos objectivos reais. Opõe-se ao imperativo hipotético como forma condicional de volição, em que a obrigação moral de uma determinada ação se baseia na premissa do desejo real ou possível do sujeito. Ao contrário do imperativo hipotético, o imperativo categórico expressa a pura formulação de regras da razão moral. O critério de legitimidade de um desejo consiste, portanto, na possibilidade de este desejo se tornar um princípio necessário da vontade em geral e nada mais: deve ser possível desejar o princípio subjetivo da vontade de alguém como a lei de toda vontade de um ser racional. O formalismo ético de Kant consiste numa ênfase na forma da volição; A “fórmula” desta forma aceitável de volição é precisamente o imperativo categórico, mas não a lei moral. O imperativo categórico proíbe tornar o valor da volição dependente do seu conteúdo, mas com isso não torna a volição dependente da sua própria forma: a vontade que obedece ao imperativo categórico está sujeita à razão, mas não ao objeto; a vontade, cuja forma de determinação de valor é descrita pelo imperativo categórico, é moral para qualquer conteúdo específico. A vontade, cuja determinação do valor é determinada pelo seu conteúdo, qualquer que seja o seu conteúdo, é em qualquer caso não moral: o valor que a impulsiona não é um valor moral. Tal é o pathos do formalismo kantiano.
Assim, o lugar de uma meta subjetiva (apesar de todo o seu significado antropológico) na ética é ocupado por uma meta objetiva, valiosa não de acordo com o capricho pessoal de quem a estabelece, mas completamente independente do conteúdo de qualquer arbitrariedade - uma meta que é metafisicamente original e, portanto, valioso em si mesmo. Este, pelo menos, é o objectivo de preservar o próprio sujeito de todos os objectivos – o homem na sua existência universal, ou genérica, como a humanidade no homem. Esta natureza racional da humanidade e de todos os seres vivos inteligentes em geral é um objetivo em si. Portanto, a qualidade formal de qualquer vontade moral deve ser tal que nesta vontade o valor da humanidade racional seja sempre e necessariamente assumido como o objetivo desta própria vontade e a condição para a aceitação de todos os outros objetivos, que, em contraste com este objetivo, deve ser reconhecido como apenas subjetivo. Assim, o conteúdo ou questão do estabelecimento de metas morais é determinado a partir da correlação do estabelecimento de metas reais com a sua forma modal. Este resumo é julgamento e, portanto, a realidade moral da vontade é mediada pela faculdade moral de julgamento. O princípio formal desta capacidade, que determina a atitude do seu sujeito perante a forma moral da vontade (ao imperativo categórico), fornece a definição final da vontade moral, que reconhece a competência do sujeito para obedecer apenas ao que ele próprio reconheceu livremente como puro valor (não ter outras leis de vontade pessoal, exceto aquelas certificadas por tribunal de consciência); a lei ética a partir desta posição aparece como um imperativo categórico de autonomia (ver. Autonomia e heteronomia ) Formulações do imperativo categórico: “Age de tal maneira que a máxima da tua vontade possa ter ao mesmo tempo a força de um princípio de legislação universal” ( Kant. Op. em 6 volumes, volume 4, parte 1. M., 1965, p. 347). “Age de tal maneira que trate sempre a humanidade, tanto na sua pessoa como na pessoa de todos os outros, como um fim, e nunca a trate apenas como um meio” (ibid., p. 270); cada um deve relacionar-se consigo mesmo e com os outros de acordo com “a ideia da humanidade como um fim em si” (ibid.). Para uma vontade aperfeiçoada em virtude, o imperativo categórico, como o próprio Kant admitiu, não tem força: de uma norma de vontade ele se transforma em uma descrição da forma de volição que lhe é natural. Veja aceso. ao art. "Crítica da Razão Prática" .
Princípios práticosdisposições" contendo uma definição geral
vontade moral, Kant dividiu em “máximas”
e "leis". Maxima, no entendimento de Kant, é
"princípio subjetivo da volição", significativo para a vontade
dada pessoa individual, e a lei é um “objetivo
ny" - no sentido de validade universal - o princípio da volição -
poder, tendo poder sobre a vontade de todo ser racional
sociedade. Kant chama esta lei de “imperativo”
explicando que o imperativo é “uma regra que
caracterizado por uma obrigação que expressa
compulsão objetiva para agir...". Imperativos,
por sua vez, são divididos por Kant em “hipotéticos”,
cuja execução está associada à presença de um determinado
condições, e “categóricas”, que são obrigatórias
são válidos sob todas as condições e, portanto, têm força de
dependendo de quaisquer condições. Kant ainda mais
esclarece que “há apenas uma categoria
imperativo" como a mais alta lei da moralidade.
“Imperativo categórico”. Instalação em autônomo
missão da vontade moral, que exigia a exclusão da
suas motivações para tudo “heterônomo” levaram ao fato de que
o imperativo categórico também teve que determinar
estar comprometido apenas com a “conformidade moral com a lei”.
“Isso significa: eu deveria sempre agir apenas desta forma,
para que eu também possa desejar a transformação da minha papoula
sims na lei universal." Na forma final, a fórmula
modificação do imperativo categórico, modificado
e afiado, diz: “Aja de tal maneira que
o simulacro da sua vontade poderia ao mesmo tempo ter força
o princípio da legislação universal”. Ausência
indicações de quais máximas são capazes de
atuam como princípios de moral universal
“legislação”, Kant não considerava uma desvantagem,
e a grande vantagem da formulação acima é,
indicando que o imperativo categórico
é, como deveria ser, um antídoto “puro”
lei anterior e não inclui nada “empírico”
rico." Tal “pureza” significava, segundo Kant,
que o imperativo categórico determina - em conformidade -
com as exigências de prioridade - apenas uma forma de poder
ações, mas não diz nada sobre seu conteúdo
zhaniya. Kant estava convencido de que “se racional
79
um ser deve pensar em suas máximas como
leis universais práticas, então pode pensar
imagine-os apenas como princípios que contêm
em si a base determinante da vontade não depende da matéria,
mas apenas na forma" (39. 4/1. 331, 332, 260, 238, 347,
342). Assim, a compreensão de Kant da categoria
imperativo ical é deliberadamente apresentado como
formalista. Formalismo - junto com uma priori-
mãe e o rigorismo anti-eudaimônico é um dos
as principais características essenciais da compreensão de Kant
lei moral.
Mas execute consistentemente o formalismo de Kant
ele falhou em desenvolver seu conceito ético.
Conteúdo certo e, além disso, importante
está presente até nas formulações consideradas da categoria
imperativo rico. Eles incluem em primeiro lugar
inclui a ideia da primazia do valor do comum em relação ao
para o indivíduo, o que significa negação
as possibilidades do individualismo ético e do pluralismo
ma, levando inevitavelmente à relativização da moral
normal Em segundo lugar, eles assumem
igualdade de pessoas que são todas igualmente
estão sujeitos a uma única lei moral, do ponto de vista
cujas ações são dignas de condenação por qualquer pessoa
afirma considerar-se não vinculado pela moral
mi normas nas relações com “subordinados”. Esses co-
segurando implicações das primeiras formulações do ka-
o imperativo tegórico encontrou uma expressão clara
em suas formulações subsequentes, que
foram introduzidos por Kant em cada um de seus escritos éticos -
Nova Iorque. Expresso no imperativo categórico, o estatuto
novo foco na “conformidade legal” das máximas da vontade sempre
complementado pelo conceito de Kant de “prática
razão", insistindo na obrigação de agir
"para que você sempre trate a humanidade e
em sua própria pessoa e na pessoa de qualquer outra pessoa, bem como para todo o
se e nunca o trataria apenas como
aos meios" (39.4/1.270). Nesta formulação o cata-
imperativo górico, enfatizando a necessidade
a capacidade de tratar todas as pessoas sem distinção como
para indivíduos com valor próprio, tinha sua própria implícita
conteúdo, que consistia na declaração
o princípio da igualdade social.
O princípio nomeado tinha uma direção antifeudal.
interesse e expressou os interesses principalmente da Alemanha
80
os burgueses. O fato de Kant ter dado esta expressão
forma ética abstrata niyu, correspondida,
como explicaram K. Marx e F. Engels, “impotência,
a opressão e a miséria dos burgueses alemães..."
Os fundadores do marxismo apontaram que o Estado
a formação da burguesia alemã no final do século XVIII. claramente “reflete”
na Crítica da Razão Prática de Kant:
em contraste com o inglês economicamente dominante
burguesia e ganhando domínio político
Burguesia francesa "burocratas alemães impotentes"
heróis só alcançaram “boa vontade”, “mesmo que
permanece completamente ineficaz...” (1.3.182).
Um conjunto de deveres morais. Em "Metafi-
"Zike da Moral" Kant considerou necessário detalhar
e caracterizar muito detalhadamente o complexo
os principais deveres morais do homem, o que significa
o início de um afastamento real de seu anterior simplificado
há uma forte opinião de que “mesmo a mente mais comum
sem qualquer indicação pode decidir qual forma de papoula
Sims é adequado para legislação universal e ka-
não tem como” (39. 4/1. 342). A começar pela enumeração das obrigações
firmeza “em relação a si mesmo”, Kant colocou
o primeiro lugar é o dever da pessoa de cuidar da preservação
sua vida e, consequentemente, sua saúde. Suicídio-
e todos os tipos de prejuízos por parte de uma pessoa à sua saúde
beber, inclusive através da embriaguez e da gula,
Kant os classificou como vícios. Kant chamou ainda de bondade
representantes da veracidade, honestidade, sinceridade, bondade
fama, autoestima, que são contrárias
ilustrou os vícios da mentira e do servilismo, e aqui
uma tendência social progressista foi novamente revelada
correção das visões éticas kantianas. Da dívida
ha "em relação à dignidade da humanidade em nós"
seguiu, segundo Kant, tais prescrições socialmente importantes
sania: “Não se torne escravo de um homem”, “...não
deixe outros pisotearem seus direitos impunemente
mi", "...genuflexão e servilismo para com
uma pessoa é indigna de outra pessoa em todos os casos.” Importante
Kant atribuiu a maior importância à presença e funcionalidade
desenvolver a consciência de uma pessoa conforme necessário para
moralidade do “julgamento interno”. Para os decretos
dever Kant atribuiu “autoconhecimento moral, esforço
tendendo a penetrar em profundidades difíceis de medir
(o abismo) do coração." Vale ressaltar que o oposto
Kant considerava o “dever do homem para consigo mesmo”
81
tendência de destruir o belo no inanimado
e natureza viva, especialmente aquela que se expressa
V maus-tratos com animais. Incluído na dívida
pessoa na frente de si foi incluída "desenvolvimento
(cultura) de seus poderes naturais (espiritual, mental
e corporal)..." (39. 4/2. 375, 380, 384).
As duas principais responsabilidades das pessoas em relação
Kant acreditava no amor e no respeito mútuo. Esse
ele interpretou o amor como benevolência que gera
beneficência, caridade não relacionada ao cálculo
para qualquer benefício para si mesmo. Determinando favor
ção como “prazer da felicidade (bem-estar) dos outros”
geh”, Kant destacou que “o dever de cada pessoa é
fazer caridade, ou seja, ajudar o máximo possível
pessoas e contribuir para a sua felicidade, sem esperar
dê algum tipo de recompensa por isso." A única
nova, mas necessária “compensação” pela boa ação
é a gratidão por parte daquele a quem é
foi prestado - este é um “dever sagrado”, “uma violação
que (como um exemplo vergonhoso) pode de facto
basicamente destruir o motivo moral da beneficência.”
Kant também considerou um dever moral participar de
bondade, entendida como compaixão por outras pessoas
nas suas desgraças e na partilha das suas alegrias. Caminho-
força e vontade de “compartilhar nossos sentimentos uns com os outros”
“Kant considerava igualmente essencial
outra manifestação de filantropia, que também é uma boa ação
com gratidão em troca. As virtudes listadas
Kant se opôs à não-
benevolência, ingratidão e orgulho,
cuja característica comum é a misantropia
qualidade. Qualificação da filantropia como principal virtude
virtudes e a misantropia como principal
vice encheu o conceito ético de Kant com alta
Kim significado humanístico. Suavizou muito
rigorismo das primeiras interpretações da “razão prática”
e colocou um obstáculo no caminho do anti-humanismo
interpretação deste rigorismo. Vícios, resistindo
aqueles que têm o dever de respeito para com outras pessoas, Kant acreditava
arrogância, calúnia e zombaria. Na moral
amizade orientada Kant viu “a união de dois
pessoas, baseadas no amor e respeito mútuos",
declarando que esse tipo de “amizade entre as pessoas é
seu dever." Kant especificou que “amizade moral...-
é total confiança entre duas pessoas na divulgação
82
na frente um do outro pensamentos e experiências secretas,
tanto quanto possível, mantendo o respeito mútuo
casado." Na compreensão de necessidade de Kant
amizade, não é difícil perceber os momentos fortes de convívio social
nenhuma motivação característica da sociedade,
em que não há liberdade de pensamento e expressão. Por
Cantu, é na amizade que se pode ficar satisfeito
a necessidade humana de compartilhar -
entre outras coisas secretas - com seus pensamentos “sobre
governo, sobre religião”, sem medo de que
conhecimento nestes assuntos pode ser usado em
ruim para ele. Concluindo, Kant apontou para a “virtude”
seja tratamento": "simpatia na sociedade", educado
gentileza, tolerância, gentileza, hospitalidade
(39. 4/2. 393, 396, 398, 415, 417).
A inclusão na “metafísica da moralidade” é tão
um amplo conjunto de virtudes que eliminaram
deficiência de conteúdo nas primeiras interpretações de Kant
lei moral, essencialmente corroeu a tese
sobre sua necessária prioridade e formalidade. Esse-
Também foi facilitado pelo fato de Kant ter compreendido
entendendo que em muitas situações específicas a escolha
uma linha de comportamento que é moral não é de forma alguma
não é tão fácil quanto parecia à primeira vista, e às vezes acontece
Acontece até que é bastante complexo. Em relação a quase
Kant colocou toda obrigação moral como
questões zuísticas" que permanecem em sua maior parte
ele não tem respostas e força o leitor a fazer as suas próprias
busque sinceramente a verdade moral.
O apriorismo ético também foi prejudicado pelo fato de que
Kant compreendeu cada vez mais a necessidade
o cultivo de uma pessoa de sua “prática”
razão" em nome de alcançar a perfeição moral
stva. Considerando impossível limitar-nos a esse “bom
vontade”, que as pessoas encontram em si mesmas como um certo dado
dade, Kant colocou diante de cada pessoa a tarefa
“eleve a cultura da sua vontade ao seu estado mais puro
maneira virtuosa de pensar quando a lei se torna
também o motivo de suas ações cumpridoras do dever
kk..." Segundo Kant, “a virtude deve ser
adquirido (não é inato)", devido ao qual "a bondade
corpos podem e devem ser ensinados”, iniciando este trabalho
da instrução da criança no "catecismo moral"
(39. 4/2. 321, 421, 423). As afirmações de Kant de que
visão sobre a formação de virtudes pela moral
83
educação é consistente com a tese de a priori
lei moral, são infundadas e permanecem sem
garantias razoáveis.
No decorrer do desdobramento de Kant de seu contexto ético
conceito foi corroído e sua inerente
começou com o anti-eudaimonismo estrito, que consistia no princípio
negação fundamental da legitimidade da justificação
moralidade pela busca da felicidade. Em "Metafísica da moral"
propriedade" Kant apontou que apenas "a própria
felicidade" não pode ser considerada como um dever moral
(com exceção dos autocuidados necessários)
preservação) e “felicidade alheia” - no sentido de contribuir para
honrá-lo é um grande dever para
espere pelo indivíduo. Dupla obrigação e dupla moralidade
o objetivo de uma pessoa é “sua própria perfeição e
"Que felicidade." Esta fórmula condenado egocêntrico
eudaimonismo, mas justificou-o como uma moral
esforços humanos destinados a
promover a felicidade de todas as pessoas. No-
preenchendo a ética kantiana com princípios eudaimônicos
as inovações estavam inextricavelmente ligadas ao fato de que tudo era doloroso
ela humana-
orientação técnica, que é expressa no seguinte
a formulação final do imperativo categórico
justificativa: “O homem é um fim para si mesmo e para
e para outros." Segundo Kant, é exatamente assim que se deve entender
mãe “o princípio mais elevado da doutrina da virtude”, diz
dizendo agora: “Aja de acordo com esta máxima de objetivos,
ter que pode ser um direito universal para todos
konom" (39. 4/2. 319, 330).
Todos os esclarecimentos, acréscimos e correcções
diretivas introduzidas por Kant no conceito ético
ção, revelou sua relação fundamental com os ensinamentos
sobre a moralidade do iluminismo inglês e francês
tels do século 18 e expressaram seu progresso comum
nova orientação social. Nessas condições, co-
a persistente tese sobre a prioridade da lei moral
em diante, determinado pelas necessidades da “filosofia crítica”
Sophia" como sistema, encontrou-se em sua forma racional
neste aspecto, uma forma inadequada de justificativa para o pré-
declarações sobre o valor inabalável das normas morais
e a inadmissibilidade de negligenciá-los por causa de interesses egoístas
interesses (por medo de ser submetido a todos os tipos de
possível adversidade - da perda da prosperidade mundana
raios ao ponto do tormento físico, ameaçando explosão
84
saúde e morte). Nessas adversidades, Kant viu
a maior tentação de quebrar o dever
(39.4/2.322) e por meio do apriorismo buscou
elimine esta tentação. Liberdade de “boa vontade”
Kant considerou como uma mediação necessária
o link que possibilita a realização de ações
de acordo com a lei moral, superando
a mais forte pressão antimoral empiricamente
condições sociais em que as pessoas vivem.
Procuramos compreender os fundamentos da filosofia de Immanuel Kant numa conversa com o Doutor em Filologia, Professor Vladimir Khamitovich Gilmanov.
- Onde começa o caminho para Kant?
– Começa perguntando-se as principais questões de todo o sistema filosófico de Kant: 1. O que posso saber? 2. O que devo fazer? 3. O que posso esperar? E essas questões se resumem, como enfatiza Kant, às mais gerais e fundamentais - o que é uma pessoa? E a resposta de Kant a estas questões, mesmo para os estudiosos de Kant, é uma tarefa hermenêutica séria. Não basta dizer que Kant, em sua essência, pode ser reduzido a uma lei moral baseada na fórmula: “Aja de tal maneira que a máxima da sua vontade em cada momento possa se tornar o princípio da legislação universal”. A máxima da vontade em cada pessoa é a consciência, o que exige que a pessoa, segundo Kant, siga esta fórmula não só para se tornar pessoa, mas também para salvar o mundo. Mas, além disso, Kant deve ser estudado, levando em conta toda a dolorosa experiência anterior de compreensão do homem e do mundo numa chave filosófica e teológica. Refiro-me àqueles “campos de força” sem os quais Kant não pode ser imaginado. Este, por exemplo, é um problema de consciência, principalmente no aspecto da percepção e síntese do que é percebido por uma pessoa na experiência do mundo, e é percebido de forma humano-mórfica. Ou seja, a própria experiência do mundo inclui uma pessoa que como necessário forma a entrada do mundo em si mesmo em sua sensualidade e razão. Esta é a “virada copernicana” de Kant, uma vez que antes de Kant, a maioria acreditava ingenuamente que a nossa percepção e compreensão do próprio mundo reflecte o mundo como ele é. Segundo Kant, o mundo está “condenado” àquela forma de sua organização no homem, que é peculiar ao homem, ou seja, é a consciência humana, em sua especificidade “misteriosa”, que forma o mundo para nós, mas no ao mesmo tempo dá ao mundo a oportunidade de se determinar, mas apenas através do nosso conhecimento!
Além disso, o caminho até Kant não pode ser iniciado sem levar em conta a angústia filosófica e teológica das gerações anteriores sobre a questão de Deus. O próprio Kant nasceu em um ambiente protestante e foi criado no espírito do pietismo. Cresceu no ambiente cultural e ideológico muito complexo de Königsberg do século XVIII, numa cidade com uma infra-estrutura cultural desenvolvida, com uma das principais universidades europeias. Este ambiente estava imbuído das principais tendências do desenvolvimento da autoconsciência europeia naquele período, marcado pela complexa dramaturgia da relação entre fé e pensamento. Durante este período, “Deus ainda está vivo” para a cultura humana. Nietzsche apressou-se em anunciar a “morte de Deus” cerca de meio século depois de Kant. Mas para Kant, o mundo sem Deus desmoronará, apesar do facto de, devido à Sua natureza absoluta, Deus estar além dos limites da capacidade humana de sentir e compreender. Enfatizarei essa dificuldade de Kant para a posteridade, que muitas vezes considera Kant hostil à ideia de Deus. Kant simplesmente admitiu honestamente aos seus contemporâneos que a fronteira filosófica para Deus é a fé moral: outra é impossível para a filosofia... Mas Kant não pode ser compreendido sem o seu postulado filosófico sobre a existência de Deus e a imortalidade da alma.
– Quais são os principais problemas da filosofia de Kant?
Immanuel Kant coloca duas questões principais. Primeiro: pode uma pessoa, com base na sua própria autoconsciência, compreender o mundo de tal forma que, com base nessa compreensão, encontre a possibilidade da chamada comunicação harmoniosa intersubjetiva com outras pessoas, ou seja, a possibilidade de comunicação interpessoal e interétnica clara, ou seja, comunicação onde há entendimento mútuo. Kant reconheceu a dramática falta de bases comuns para uma interação verdadeiramente humana e justa. Hoje também nos entendemos muito mal, começando pela comunicação interpessoal na sociedade e terminando problemas globais comunicações entre regiões do mundo. Para Kant, esta era a questão principal: é possível, ao nível da nossa autoconsciência, organizar a compreensão de tal forma que tenhamos base geral entendimento mútuo. Para Kant, isso é o que chamamos de julgamentos sintéticos gerais a priori. E esta questão kantiana é hoje mais importante do que nunca.
A segunda questão: a liberdade é possível? Hoje não entendemos o que Kant quer dizer com liberdade. Kant tinha mais medo de “dissoluções” em diferentes soluções, nas quais a verdadeira natureza da minha verdadeira individualidade se perdesse. Ele temia que o homem fosse sempre instrumentalizado por algumas soluções ideológicas, pseudo-religiosas, estéticas e outras. Kant considerava esta “dissolução” uma doença do mundo em que vivia. Ele considerava a iluminação a principal cura contra esta doença, que, segundo Kant, devolve a cada indivíduo o segredo de sua infinita responsabilidade pessoal pelo mundo. Esta responsabilidade, o meu verdadeiro Eu, só pode ser reconhecida se eu atingir o máximo mais profundo da minha verdadeira essência humana no caminho da libertação de formas tradicionais tutela variada. “Guardiões” sem fim privam-me da liberdade, o que, no entanto, segundo Kant, faz de mim um legislador necessário do mundo na sua necessária essência moral. Ou seja, a liberdade é a minha construção do mundo segundo a fórmula da lei moral, o que é muito difícil, pois o mundo está sempre à procura de formas, muitas vezes agradáveis, para justificar a sua falta de liberdade. Hoje, esta falta de liberdade baseia-se, infelizmente, na crença dominante de que o homem é, antes de mais, um ser biológico natural. Segundo Kant, o homem não está enraizado na física, mas naquilo que está acima da física - no princípio moral.
O lema de Kant: “Sapere aude! Tenha a coragem de usar sua própria razão sem a orientação de outra pessoa.” À luz de Kant, é precisamente o princípio idolatrado do determinismo físico que aparece hoje como o “outro”. Mas Kant, compreendendo a importância do condicionamento físico do homem como “cidadão da natureza”, acreditava que, ao mesmo tempo que é “cidadão da cultura”, uma pessoa pode conquistar a liberdade, cuja ideia é inerente à sua mente. Ou seja, o homem não é homo naturalis e nem homo oeconomicus, como muitos acreditam, mas homo moralis.
Como Kant resolve o problema da liberdade?
– Kant tenta lembrar a todos os contemporâneos e a todos os descendentes que sem liberdade estamos condenados a perder a nossa verdadeira individualidade humana. Sem liberdade, nunca descobriremos a profundidade da nossa personalidade original que liga cada pessoa a toda a humanidade. Mas é precisamente nesta liberdade que todos entram em contacto com o limite último da individualidade pessoal: é paradoxal e significa não só responsabilidade social, mas também cosmológica! “Aja como se a vontade de sua ação fosse a lei da natureza.” A máxima de Kant é que sou responsável pelo mundo, e não por qualquer outra pessoa, incluindo a sociedade.
Você dirá - Hitler ou outro monstro político decidiu que ele, em sua individualidade, é responsável pelo mundo, então e todos os outros? Segundo Kant, tudo é mais complicado. Reconheço minha individualidade até certo ponto. Quando aprendo alguma coisa, aprendo que dentro de mim sempre há um limite para o meu conhecimento. Indivíduos diferentes têm limites diferentes, mas há sempre um limite final para o limite universal. Por exemplo, a natureza. Meu conhecimento da natureza, segundo Kant, nunca será absolutamente consistente com o que a natureza é em si. Porque a natureza é conhecida pela forma como me aparece. Isto é uma “coisa em si”, porque a natureza aparece na minha capacidade subjetiva de perceber e pensar dentro de mim, no moinho das minhas categorias racionais e capacidade de sentir. Mas parece diferente para todos, até mesmo para os superfísicos que criam diferentes teorias do espaço e do cérebro, por exemplo, Hawking e Penrose. Kant diz que cada um percebe o mundo à sua maneira e cada um tem a dinâmica individual da sua arbitrariedade pessoal, mas existem alguns fundamentos comuns, que ele reduz à necessidade de regular essas arbitrariedades de acordo com uma lei comum a todos. Deixe-me enfatizar novamente: não de acordo com a lei externa, por exemplo, jurídica ou dogmática-religiosa, mas de acordo com a minha honestidade interna, reconhecível em minha individualidade. Esse - fato incrível lei moral em mim, que deveria ser o princípio regulador final e comum para todos. A traição a esta lei, segundo Kant, é suicídio essencial, pois ainda existirei como biomassa, mas não mais como pessoa em minha verdadeira essência. Haverá uma “desumanização do homem”, um avanço da besta. No lugar da liberdade da lei moral com suas energias definidoras e organizadoras, aparecerá o “Senhor das Moscas”, como no romance de W. Golding...
A filosofia de liberdade de Kant é muito inconveniente para uma pessoa, uma vez que uma pessoa sempre prefere “preguiça e covardia” à imaturidade e dependência daquilo que eleva ao status de primário necessário – instintos, dinheiro, conforto, carreira, etc. A liberdade é uma questão difícil, e Kant, sabendo disso, insiste e edifica: a liberdade não é uma inclinação ou uma autoafirmação agradável, mas um doloroso dever em qualquer situação de agir de acordo com a própria consciência. A sua filosofia é um sério aviso para a posteridade, uma vez que Kant reduz a questão da possibilidade de liberdade à questão da sobrevivência. Falta de liberdade de ideias falsas, de ídolos e paixões, de preconceitos, etc. é destrutivo para a humanidade e irá levá-la para o “cemitério da raça humana”. A liberdade é o grande dever de uma pessoa realizar sua essência verdadeira, mas difícil de compreender. O máximo do nosso conhecimento diz que tudo no mundo está determinado, mas é diferente para cada pessoa. Em diferentes ideologias e religiões, em diferentes ciências e artes, estas relações de causa e efeito são diferentes. Então não podemos nos entender? Significa isto que não sou totalmente livre e só posso dissolver-me nesta determinação da natureza, da ideologia ou da religião?
E Kant coloca a questão: existe algo em cada indivíduo que é absolutamente incondicionado para todos? Esta é uma lei moral. Kant procurava o que há dentro de cada indivíduo, independentemente da sua nacionalidade, religião, classe ou crenças políticas. Temos a capacidade de nos comunicar uns com os outros? É possível escapar do determinismo? Kant disse que existe. Esta possibilidade baseia-se no fato da incondicionalidade, ou seja, liberdade de consciência em mim. É a minha causa raiz interna que pode me libertar força atuante em um mundo completamente sem liberdade. Kant acreditava que o homem é a única criatura capaz de estabelecer metas livremente. Kant não explica a natureza da consciência; ele diz que ela simplesmente existe em mim. Segundo Kant, este é o único caminho difícil do Iluminismo...
Kant é um dos poucos filósofos na história do mundo com quem não é tão fácil lidar do ponto de vista de qualquer outro sistema de pensamento, incluindo a metodologia científica natural. Devido à incrível profundidade do “monitoramento” honesto da consciência humana, Kant tem uma imunidade incrível contra todas as tentativas de superá-la. Ele é irresistível. Além disso, com toda a complexidade do seu aparato transcendental, ele parece ingenuamente simples para a maioria, pois coloca a sua lei moral na vanguarda de todos os cantos. Já na infância, muitos começam a se cansar das edificações sobre a consciência que os pais, as escolas, etc. Mas a simplicidade kantiana é, na verdade, incrivelmente complexa na sua implementação prática. E este é o sinistro paradoxo da humanidade - as pessoas vêm ao mundo com uma intuição do bem, mas transformam a realidade na “banalidade do mal”.
Hoje, quando o mundo ainda está febril, muitos recorrem a Kant na tentativa de redescobri-lo e atualizá-lo, pois ainda é difícil para as pessoas se livrarem das “duas coisas” sobre as quais Kant escreve com quase pathos, embora ele era contra o pathos: este é o “céu estrelado acima de mim e a lei moral dentro de mim”.
Imagine que tipo de missão o IKBFU, que leva o nome de Kant, poderia empreender para “trabalhar nos erros” da história e da modernidade, cometidos e sendo cometidos devido à traição da lei moral!
Uma pessoa: Vladimir Khamitovich Gilmanov