Либеральная демократия: определение, сущность, характеристика, недостатки.

Не смотря на широту полномочий Президента, его власть недостаточно эффективна и преобразования в России проводятся, с большим трудом. Так как в обществе нет достаточного превосходства сторонников преобразований, то углубить и ускорить их без авторитарных решений врядли возможно. Но для их реализации получить поддержку даже имеющихся союзников Президента. Выборы Президента в 2000 году превратились в острое столкновение сторонников и противников либерально – демократических преобразований, от исхода которых зависила судьба государства и общества. Последние президентские выборы показали приверженность большинства россиян проводимым в стране реформам.

Плюралистические режимы сложились в ряде других новых независимых государств – на Украине, в Молдове, Армении, Грузии и Киргизии. Но либерально- демократические системы там еще слабы, демократии не достает эффективности. Это затрудняет реализацию преимуществ плюралистических режимов. Последние исторические события в Грузии, на Украине, в Киргизии – явное тому подтверждение.

В плюралистическом режиме функционируют многие национально –демократические политические системы. Осуществляющие власть политические силы национально – демократической ориентации в Индии, Египте, Бразилии, Перу, Мексике, Аргентине и ряде других стран сталкиваются с немалыми трудностями.

При всех достоинствах Конституционных устройств в них преобладает партикулярная политическая культура, не вполне изжиты оппозиции самому государственному строю, активны разного рода экстремисты, появляются лидеры конфронтационного и харизматического характера, значительно влияние милитаризма. По этому возникает немало политических конфликтов, в отдельных случаях даже вооруженных (Перу, Мексика, Индия).

Либерально-демократический режим

Демократический режим также знает различные формы, прежде всего наиболее современную – либерально-демократический режим.

Либерально-демократический режим существует во многих стра­нах. Его значение таково, что некоторые ученые полагают либераль­ный режим – это, собственно, не режим осуществления власти, а ус­ловие существования самой цивилизации на определенном этапе ее развития, даже финальный итог, которым и заканчивается вся эво­люция политической организации общества, наиболее эффективная форма такой организации. Но с последним утверждением трудно со­гласиться, так как в настоящее время идет эволюция политических режимов и даже такой ее формы, как либерально-демократический режим.

Новые тенденции в развитии цивилизации, стремление чело­века уйти от экологических, ядерных и иных катастроф порождают новые формы осуществления государственной власти, например все возрастает роль ООН, появляются международные силы быстрого реагирования, но в то же время растут противоречия между правами человека и наций, народов и т. п.

В теории государства либеральными называются такие политиче­ские методы и способы осуществления власти, которые основаны на системе наиболее демократических и гуманистических принципов.

Эти принципы прежде всего характеризуют экономическую сферу взаимоотношений личности и государства. При либеральном режиме в этой сфере человек обладает собственностью, правами и свободами, экономически самостоятелен и на этой основе становится политичес­ки самостоятельным. В соотношении личности и государства приори­тет сохраняется за интересами, правами, свободами личности и т. п.

Либеральный режим отстаивает ценность индивидуализма, противопоставляя его коллективистским началам в организации политической и экономической жизни, которые, по мнению ряда ученых, ведут в конечном счете к тоталитарным формам правления.

Либеральный режим обусловливается прежде всего потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики. Рынок требует равноправных свободных, независимых партнеров.

Либеральное государство и провозглашает формальное равенство всех граждан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор частной инициативе. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике.

Таким образом, экономическую основу либерализма составляет частная собственность. Государство освобождает производителей от своей опеки и не вмешивается в экономическую жизнь людей, а только устанавливает общие рамки свободной конкуренции между производителями, условия экономической жизни. Оно же выступает и в качестве арбитра при разрешении между ними споров.

На поздних стадиях либерализма правомерное государственное вмешательство в экономические и социальные процессы приобретает общественно-ориентированный характер, что обусловливается многими факторами: необходимостью рационально распределять экономические ресурсы, решать экологические проблемы, участвовать в мировом разделении труда, предотвращении международных конфликтов и т. д.

Либеральный режим допускает существование оппозиции, более того, в условиях либерализма государство принимает все меры к существованию оппозиции, представляющей интересы меньшинства, учитывает эти интересы, создает специальные процедуры учета этих интересов.

Плюрализм и прежде всего многопартийность – необходимые атрибуты либерального общества. Кроме того, при либеральном политическом режиме существует множество ассоциаций, корпораций, общественных организаций, секций, клубов, объединяющих людей по интересам. Возникают организации, позволяющие гражданам выразить свои политические, профессиональные, религиозные, социальные, социальные, бытовые, местные, национальные интересы и потребности. Эти объединения составляют фундамент гражданского общества и не оставляют гражданина лицом к лицу с государственной властью, которая обычно склона к навязыванию своих решений и даже к злоупотреблению своими возможностями.

При либерализме государственная власть формируется путем вы­боров, исход которых зависит не только от мнения, народа, но и от финансовых возможностей тех или иных партий, необходимых для проведения избирательных кампаний.

Осуществление государствен­ного управления производится на основе принципа разделения влас­тей. Система «сдержек и противовесов» способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. Государственные реше­ния принимаются, как правило, в правовой форме.

В государственном управлении используется децентрализация: центральная власть берет на себя решение только тех вопросов, ко­торые не может решить местная власть.

Разумеется, не следует апологизировать либеральный режим, т. к. и он имеет свои проблемы, главные среди них – социальная защита некоторых категорий граждан, расслоение общества, фактическое не­равенство стартовых возможностей и т. п.

Использование этого ре­жима наиболее эффективно становится возможным только в общест­ве, отличающемся высоким уровнем экономического и социального развития. Население должно обладать достаточно высоким политиче­ским, интеллектуальным и нравственным сознанием, правовой куль­турой.

Рассмотрев основные параметры и принципы либерально-демократической политической системы, перейдем к анализу основных режимов ϶ᴛᴏй системы. Как указывалось ранее, классификация либерально-демократических режимов производится исходя из характера разделения властей, конфигурации государственых институтов, их функций и т.д. По данному признаку различаются парламентский, президентский, смешанный президентско- парламентский режимы. Проанализируем с ϶ᴛᴏй позиции роль, кᴏᴛᴏᴩую играют глава государства и глава правительства.

При парламентском режиме глава государства - ϶ᴛᴏ по сути дела титулярный церемониальный руководитель страны, кᴏᴛᴏᴩый символизирует суверенитет и величие государства. Стоит заметить, что он занимает первое место в иерархии церемониальных, почетных рангов и реализует ряд особых задач в области внешней и внутренней политики. Стоит заметить, что он может носить официальный титул короля или королевы в конституционных монархиях (Швеция, Норвегия, Великобритания, Бельгия, Дания, Голландия, Испания и т.д.) или президента в президентской или парламентской республике (США, Франция, Германия, Италия и т.д.) Ограниченность и слабость реальных прерогатив главы государства при парламентской форме правления пробудет, в частности, в том, что он избирается в большинстве случаев не в ходе всеобщего прямого голосования, а специально уполномоченными органами, например парламентом.

Так, президент ФРГ избирается особым собранием, одна половина состава кᴏᴛᴏᴩого формируется из депутатов бундестага, а другая - из представителей земельных парламентов. В конституционных монархиях глава государства - монарх - получает власть по наследству.

Центральную роль в государствах с парламентским режимом играет парламент. Стоит заметить, что он занимает привилегированное положение по отношению к другим органам государственной власти. Прототип парламента как органа сословного представительства возник еще в XIII в. в Англии. Но реальное значение парламент как самостоятельная ветвь - законодательная и представительная - государственной власти приобрел после социально-политических революций XVII-XIX вв. Ныне парламент и парламентаризм стали неотъемлемыми структурными и функциональными элементами политической системы либерально-демократического типа. В разных странах для обозначения законодательного и представительного органов власти применяются разные названия. "Парламент" как собственное наименование применяется в Великобритании, Италии, Японии, Канаде, Бельгии, Индии и других странах. В США и странах Латинской Америки он называется конгрессом, в Швеции - риксдагом, в Финляндии - сеймом, в России - Федеральным Собранием и т.д.

В государствах с федеративной формой государственного устройстватрадиционно парламенты строятся по двухпалатной системе (CШA, Канада, ФРГ, Австралия, Россия и др.)- При ϶ᴛᴏм нижние палаты в двухпалатных парламентах и однопалатные парламенты формируются на базе прямых выборов. Верхние же палаты в разных странах образуются по-разному: в США, Италии и некᴏᴛᴏᴩых других странах путем прямых выборов; в ФРГ, Индии, России путем непрямых выборов. В ряде стран (Великобритания, Канада) некᴏᴛᴏᴩые члены парламента занимают места в порядке наследования или назначения.

Не стоит забывать, что важное значение имеет независимость членов парламента. Первоначально парламент был создан в качестве не только противовеса правительству, но и инструмента представительства граждан. Сам факт, что депутаты парламента избираются, наделяет их значительной долей независимости по отношению к правительству ни при выдвижении кандидатов на выборах, ни при отзыве или увольнении, за исключением тех случаев, когда правительство вправе распустить парламент и назначить новые выборы. Чтобы стать депутатом и сохранить за собой эту должность, члену парламента достаточно обеспечить доверие и поддержку избирателей ϲʙᴏего избирательного округа.

В ϶ᴛᴏм контексте особо важное значение имеет то, что депутаты парламента избираются прямым всеобщим голосованием и выступают в качестве выразителей народного суверенитета. Их независимость выражается, в частности, в том, что на них распространяется парламентский иммунитет, то есть в пределах ϲʙᴏей деятельности они пользуются статусом неприкосновенности. В случае совершения депутатом уголовно наказуемых преступлений для его привлечения к уголовной ответственности требуется специальное решение парламента, лишающее его иммунитета.

Для организации ϲʙᴏей деятельности парламент выбирает должностные лица (председателя, спикера, их заместителей, секретарей и т.д.) и создает ряд органов, в частности различные комитеты и комиссии, кᴏᴛᴏᴩые, как правило, составляются из членов всех представленных в парламенте партий пропорционально их численности.

В функции парламента входят разработка и принятие законов, принятие государственного бюджета, ратификация международных договоров, избрание органов конституционного надзора и т.д. В странах, где предусмотрена ответственность правительства перед парламентом, последний формирует правительство и контролирует его деятельность.

В случае если глава государства всего исключительно церемониальный руководитель, то глава правительства - главный активный политический руководитель страны. В разных странах он называется по-разному: премьер-министр, премьер, канцлер, председатель совета министров. Ему принадлежит главная роль в формировании политики и руководстве правительством. А само правительство формирует та партия, кᴏᴛᴏᴩая имеет большинство в парламенте несет перед ним ответственность. Главу правительства тоже назначает, по крайней мере формально, парламент.
Стоит отметить, что основная задача парламента - формирование правительства. Именно в ходе парламентских выборов выясняется, какая партия или коалиция партий будет формировать правительство.

Типичный образец парламентского режима дает ФРГ. Здесь вся полнота законодательной власти передана законодательному собранию, или парламенту, - бундестагу. Права президента как главы государства существенно урезаны и сведены фактически к представительским функциям. Бундестаг не только формирует правительство, но и выбирает главу правительства - канцлера. Причем фракция партии большинства играет активную роль в работе правительства, в принятии им ответственных решений. Правительство формируется из числа депутатов парламента, представляющих партийные фракции парламентского большинства. В состав кабинетовтрадиционно не приглашаются беспартийные специалисты.

Сильными позициями обладает исполнительная власть в парламентской форме правления в Великобритании. Здесь партия, победившая на парламентских выборах, становится правящей и формирует правительство, а вторая образует "официальную оппозицию ее величества (королевы)", ожидая победы на следующих выборах. Премьер-министр, избираемый партией большинства в парламенте, обладает довольно широкими полномочиями. Правительство вправе осуществлять масштабные изменения, например национализацию ряда ведущих отраслей экономики (при правительстве лейбористов) или денационализацию и реприватизацию тех или иных отраслей (при консервативном правительстве М.Тэтчер)

Нередко в парламентских республиках высший законодательный орган по тем или иным причинам может быть распущен досрочно. При ϶ᴛᴏм назначаются внеочередные выборы. Здесь важно отметить, что при парламентском режиме правительство не всегда формируется партией, получившей наибольшее число голосов. Так, в ФРГ, Австрии, Ирландии, Норвегии, Швеции правительство не раз возглавляла партия, занявшая по числу завоеванных на выборах голосов второе место, но вступившая при ϶ᴛᴏм в коалицию с какой-либо небольшой партией. При этом такая победа может стать причиной нестабильности правительства, его зависимости от колебаний позиций мелких партий, входящих в коалицию. Так, переход в 1972 г. из социал- либеральной правительственной коалиции восьми депутатов в оппозиционный лагерь создал g бундестаге ФРГ ϲʙᴏеобразную патовую ситуацию, что привело к роспуску парламента и проведению досрочных парламентских выборов. В 1982 г. выход из правительственной коалиции небольшой фракции ϲʙᴏбодно-демократической партии обеспечил возможность создания правоцентристского блока во главе с ХДС/ХСС и привел к досрочным парламентским выборам 1983 г.

При президентском режиме, типичный пример кᴏᴛᴏᴩого - форма правления в США, президент будет одновременно главой и государства, и правительства. Кстати, эта форма предусматривает прямое избрание всеми гражданами на всеобщих выборах главы исполнительной власти. После победы на выборах президент по ϲʙᴏему усмотрению формирует правительство или кабинет министров. Правда, кандидаты на ряд ключевых постов должны быть утверждены законодательным собранием. Здесь ответственность правительства, выполняющего роль ϲʙᴏего рода "личного штаба" президента, отступает на второй план по сравнению с лояльностью его членов в отношении президента.

При американской президентской форме правления некᴏᴛᴏᴩыми особенностями характеризуются и выборы в Конгресс. Согласно Конституции США, Конгресс состоит из двух палат: верхней - сената и нижней - палаты представителей. Сенаторы избираются на шесть лет от штатов в целом, а члены палаты представителей на два года главным образом от так называемых конгрессистских дистриктов, а в ряде случаев и от штатов в целом. От каждого штата независимо от численности населения избираются по два сенатора, кᴏᴛᴏᴩые рассматриваются в качестве представителей штатов как территориально-административных единиц. Палата представителей состоит из конгрессменов, избираемых жителями штатов. Их число определяется в зависимости от численности населения данных штатов. С 1912 г. общее число членов палаты представителей составляет 435 человек.

Для президентского режима, особенно в США, характерен так называемый феномен раздельного голосования и "раздельного правления". Суть первого состоит по сути в том, что значительные контингенты избирателей, голосуя за кандидата "ϲʙᴏей" партии на пост президента страны, по списку кандидатов в законодательное собрание могут поддержать представителей конкурирующей партии-

В США кандидаты на пост президента от республиканской партии часто побеждали за счет привлечения на ϲʙᴏю сторону сторонников демократической партии и наоборот. Именно данным обстоятельством объясняется феномен раздельного правления. Довольно часто Белый дом в Не стоит забывать, что вашингтоне возглавляет представитель одной партии, в то время как в одной или обеих палатах Конгресса большинство принадлежит соперничающей партии. К примеру, в период с 1945 по 1976 г. в течение 14 из 30 лет контроль над исполнительным и законодательным органами власти был поделен между двумя партиями. Это, естественно, создает определенные проблемы для президента при решении тех или иных ключевых проблем внутренней и внешней политики.

О характере различий в процедурах формирования правительств победившими партиями наглядное представление можно составить, сравнив данные процедуры в классически президентской системе США и классически парламентской системе Великобритании. При парламентской системе каждая партийная фракция в парламенте выступает как единая команда, все члены кᴏᴛᴏᴩой придерживаются более или менее строгой дисциплины. Поскольку на выборах избиратели голосуют большей частью за партийный список, а не за конкретного кандидата, депутат, выступивший против линии партии, рискует быть исключенным из партии. Здесь партия большинства контролирует и законодательную, и исполнительную власть. Так, в Великобритании все послевоенные правительства, за исключением одного, опирались на однопартийное большинство в парламенте.

В США правительство формируется главой государства - президентом внепарламентским путем. Взаимоотношения между президентом как главой государства и одновременно главой правительства с его партией носят иной, чем в странах с парламентской системой, характер. В американской политической системе отсутствуют такие институты европейского парламентаризма, как роспуск парламента главой государства и ответственность правительства перед парламентом. В Великобритании, например, премьер-министр, получив мандат от электората и сосредоточив в ϲʙᴏих руках функции руководства партией и кабинетом, правит через парламент. Стоит заметить, что он, равно как и возглавляемый им кабинет, ответствен перед парламентом. В случае вотума недоверия или каких-либо других чрезвычайных обстоятельств премьер-министр вправе распустить парламент и назначить новые выборы. В США же президент осуществляет реальный контроль над федеральной администрацией. Стоит заметить, что он не будет лидером партии в европейском смысле слова. Фактически властные функции распределены между президентом и Конгрессом, внутри Конгресса - между палатами, а внутри палат - между десятками постоянных комитетов, располагающих значительной самостоятельностью.

В отличие от британского премьер-министра американский президент правит не через Конгресс, а вместе с Конгрессом. Хотя президент исключительно формально считается главой партии, он не будет таковым юридически. Активисты партии и поддержавшие ее кандидата избиратели ожидают от президента реализации программы, с кᴏᴛᴏᴩой он пришел к власти. Стоит сказать, для ϶ᴛᴏго президент должен создать кабинет министров, кᴏᴛᴏᴩые принимают его программу и способны провести ее в жизнь. Стоит заметить, что он должен также укомплектовать штат Белого дома, призванный содействовать достижению ϶ᴛᴏй цели. Ключевую роль в реализации программы, с кᴏᴛᴏᴩой президент пришел к власти, естественно, играет он сам. Стоит заметить, что он может придать одним ее положениям больший, а другим -. меньший приоритет. Стоит заметить, что он может также наложить ϲʙᴏй долговременный отпечаток на процесс принятия решений с помощью назначений в разные комиссии по регулированию и другие учреждения, исходя из позиций назначаемых в отношении тех или иных социальных и экономических проблем.

Любое расхождение в мнениях не есть расхождение в принципах. Различаясь по названию, мы являемся приверженцами одного и того же принципа. Все мы - республиканцы, все мы - федералисты.

Но поскольку выдвижение кандидатуры на пост президента всецело зависит от партий, в качестве кандидата той или иной партии президент должен установить и сохранить хорошие отношения с партийными руководителями, делать обещания и апеллировать к членам партии, ɥᴛᴏбы таким образом заручиться их голосами для обеспечения поддержки ϲʙᴏей кандидатуры. После избрания у многих президентов ослабевают интерес и внимание к партии, и они начинают адресоваться к электорату в целом.

Некᴏᴛᴏᴩые авторы выделяют также "ультрапрезидентскую" форму правления, где достигнута наибольшая независимость президента от высшего законодательного собрания. Отметим, что такая форма правления в сущности коренится в самом способе избрания президента всеобщим прямым голосованием. Это ставит его в независимое от парламента положение, поскольку парламент в принципе лишен возможности оказывать какое бы то ни было влияние на исход выборов. Более того, в ряде стран президент, обладая правом вето, располагает возможностями контролировать деятельность парламента. Следует добавить, что, согласно конституции некᴏᴛᴏᴩых стран, например Франции, ряда африканских и латиноамериканских стран, президент вправе выступать с законодательной инициативой по вопросам, затрагивающим важнейшие сферы общественной жизни.

Показательно, что в 70-х - 80-х годах в условиях неуклонного усиления реальных прерогатив в руках исполнительной власти многие аналитики не без оснований забили тревогу относительно наметившихся авторитарных тенденций в ряде индустриально развитых стран. Так, известный американский историк и политолог А.М.Шлезингер - мл. наповествовал объемный труд под красноречивым названием "Имперское президентство", в кᴏᴛᴏᴩом указывалось, что президент США по объему сосредоточившихся в его руках реальных властных полномочий далеко превзошел многих монархов и императоров прошлого. М.Дюверже, используя подобные аргументы, характеризовал режим, установленный Ш. де Голлем во Франции, как республиканскую монархию.

При парламентско-президентском или президентско- парламентском режиме исполнительной власти присущ ϲʙᴏего рода дуализм, то есть руководящие исполнительные функции будут прерогативой и президента, и кабинета министров, ответственного перед парламентом. Следовательно, глава государства - президент и глава правительства - премьер-министр выступают в двух лицах. Как президент, так и парламент избираются путем прямого всеобщего голосования. Президент оказывает существенное влияние на формирование правительства и назначения на ключевые посты. Правительство зависит от президента, но в то же время ответственно перед парламентом. Типичным примером будет режим во Франции. Здесь президент, от кᴏᴛᴏᴩого зависит правительство, разрабатывает стратегию социально-экономического и политического развития страны. Между главами государства и правительства возможен конфликт, как, например, во Франции в середине 80-х - начале 90-х годов, когда Елисейский дворец занимал представитель социалистической партии, а пост премьер-министра - представитель правоцентристских сил.

В России установленный режим можно назвать смешанным президентско- парламентским. У нас, как и во Франции, глава государства - президент и глава правительства - премьер-министр. Президент будет гарантом сохранения единства государства. Стоит заметить, что он определяет стратегические направления развития страны и наделен широкими полномочиями в реализации данных направлений. Хотя правительство ответственно перед президентом, ц0 парламент имеет определенное влияние на его формирование, в частности, требуется согласие парламента на назначение председателя правительства, и парламент решает вопрос о доверии правительству. Но оперативная деятельность последнего выведена из-под контроля Федерального Собрания.

Отметим, что вопрос, какой из трех основных режимов в наибольшей степени подходит России, отнюдь не простой и остается предметом острых споров и дискуссий. И президентский, и парламентский режим имеет как положительные, так и отрицательные стороны. В странах, переживших тоталитаризм или близкие к нему режимы (Германия, Италия, Испания, Япония), утвердились парламентские режимы (хотя в последних двух в форме конституционной монархии) Именно парламентские институты здесь во многом дали возможность изжить, преодолеть основные атрибуты, ценности и установки антидемократизма. Но в условиях России без сильного центра, скрепляющего все регионы страны в единое целое, парламентаризм в чистом виде чреват непредсказуемыми последствиями. Возможно, что для России с учетом ее вековых традиций, тяготеющих к авторитаризму, державности, персонификации политики и т.д., наилучшим режимом был бы президентский. Отметим, что тем более что, как представляется, в свете происшедших в стране за последние годы трансформаций перспективы сползания к диктатуре в какой бы то ни было форме не столь существенны, как изображают некᴏᴛᴏᴩые публицисты. Стоит сказать, для ϶ᴛᴏго уже нет достаточных механизмов, структур, социально-психологических, идейно-политических и иных предпосылок. Но тем не менее, учитывая российские традиции, мы должны весьма осторожно оценивать пригодность и ϶ᴛᴏго режима для России.

Иначе говоря, парламентский режим в условиях переходного периода способен поощрять неустойчивость и тормозить стабилизационные процессы, а чисто президентский режим при определенном стечении обстоятельств чреват скатыванием к той или иной форме авторитаризма. Смешанный же режим, сочетая институты парламентаризма и президентского правления, способен обеспечить стабилизацию и консолидацию огромной страны вокруг центра при учете интересов различных социально-политических сил, народов, регионов и республик.

Вопросы и задания для самопроверки

2. Каковы сущностные, системообразующие признаки демократии?

3. Назовите основные определения и модели демократии.

4. Назовите важнейшие конституционные принципы демократии.

5. Что такое конституция, каковы ее место, роль и функции в политической демократии?

6. Каковы конституционные принципы политического устройства?

7. Что такое правовое государство?

8. Назовите основные принципы правового государства.

9. Какие существуют либерально-демократические режимы?

10. Дайте общую характеристику каждого из данных режимов.

Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.

Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально-демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.

Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.

Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.

Закат коммунистической идеологии конце XX – начале XXI веков. Лево и праворадикальные силы.

По мнению итальянского исследователя Н. Боббио ни одно учение и ни одно движение не может быть одновременно правым и левым; исчерпывающими в том смысле, что, по крайней мере, в принятом значении этой пары учение или движение может быть только либо правым, либо левым»

Жёсткое разграничение идеологий и их носителей (партии, движения) на два лагеря по схожим признакам приводит к тому, что нивелируются более глубокие различия, не лежащие на поверхности и скрытые от анализа. Игнорирование исторического контекста, может привести не только к терминологической путанице, но и к неправильным выводам относительности «левизны» или «правизны» того или иного политического движения или партии, так как в разных исторических условиях правые и левые зачастую меняются местами на полюсах континуума Поэтому, оперируя «лево-правым» континуумом, необходимо те или иные силы, находящиеся в процессе взаимодействия на полюсах политической оси, рассматривать исторически (т.е. данное положение политических сил на осях рассматривать как частный случай общего исторического процесса).

В нашем случае это значит, что противоречие левых и правых сил на той или иной стадии исторического развития «снимается» путём глубоких социальных изменений социума, что приводит к переносу данного противоречия на качественно новый этап взаимодействия.

На этом этапе меняется не только социальная база полюсов противоречия, но те или иные идеологические конструкты, призванные отражать социальную позицию левых и правых.

Левыми стали считать поборников социальных изменений (в широком смысле: как реформы, так и революции) и демократии, а правые ассоциировались с реакцией субъектов уходящего в историю традиционного общества Левые, как носители нового «духа времени», через революционные изменения задали структуру и содержание политической системы, основным элементом которой стало Национальное собрание. Правым же, чтобы не быть выброшенными из политического процесса, пришлось включиться в данную систему на правах равных, что было для них уже определённой уступкой левым демократам.

Как историческое явление «лево-правый» континуум имел определённую логику и направление развития.

Со временем на флагах континуума происходят качественные изменения, как в социальной базе противоборствующих лагерей, так и в идеологии. Социалисты взяли «на щит» ценности равенства (в первую очередь, экономическое равенство) и солидарности. Социальная база левых постепенно изменяется: её ядром становится уже достаточно многочисленный пролетариат. Но в тоже время крупная и средняя буржуазия становятся социальной опорой уже правых партий и движений, где данные классы фактически консолидируются с различными элементами прогрессивной аристократии, усвоившей основные экономико-политические положения либерализма: «в первой половине XX века в каждом из лагерей уже насчитывалось пять-шесть течений:анархизм, коммунизм, левый социализм, социал-реформизм, не социалистический радикализм (левый либерализм), социал-христианство - в левом; реакционный и умеренный консерватизм, правый либерализм, христианская демократия, национализм и, наконец, фашизм – в правом» [Внутренняя дифференциация флангов континуума приводила к более усложняющейся системе идеологий, которая уже не ограничивалась выбором «или - или», тем самым, создавая возможность для поиска компромисса между левым и правым лагерями. В такой ситуации уже сами фланги становились своего рода континуумами, полюса которых определяли либо степень умеренности и готовности к компромиссам, либо степень радикальности, в основном понимаемой как невозможность поступится базовыми идеологическими принципами и интересами представителей своей социальной базы.

Расширяющееся пространство диалога, а иногда и сотрудничества, между наиболее умеренными представителями «лево-правого» континуума образовало сферу политического «центра», как поля прагматичной политики: «центрист держит курс на то, чтобы крайности, полюса в нашей жизни стали примиряемы, он ищет механизм такого примирения, взаимодополнения сторон. Если классово-антагонистическое мышление ставит классовый интерес перед общественным, а общественный - перед общечеловеческим, то центрист переворачивает.

Так, «лево-правый» континуум в политико-идеологическом пространстве Западной Европы становится уже трехчленной структурой, где полюса политического спектра, так или иначе, вынуждены смещаться друг к другу, образуя пространство политического диалога, – центр, С 70-х годов прошлого века перед европейскими партиями встают проблемы совершенно нового значения. Раньше партийным структурам для наиболее успешной деятельности в рамках политического процесса достаточно было возможности идеологической идентификации через соотнесения себя либо к левому, либо к правому полюсу политического спектра. Это было возможно, так как границы социальной базы партий были достаточно чёткие и статичные. В новых условиях партии фактически теряют традиционные средства контроля над своим избирателем, так как границы между потенциальными группами электората размываются, а сами социальные группы становятся объектами не столько партийной идеологии, сколько других агентов политической социализации: общественных организаций, профсоюзов, различных неформальных объединений, СМК, различных субкультур и т.д.

Индивид, как потенциальный объект партийной индоктринации, приобретает опредёлённую негативную свободу по отношению к традиционным связям с социальной средой или большой референтной группой в политике – политической партией.

Английский социолог З. Бауман, анализируя последние тенденции западного социума, приходит к выводу, что человек полностью потерял возможность контролировать общественное развитие и тем самым принял его стихийность и неуправляемость как должное и попал в самую значительную неопределённость за всю историю. По мнению Баумана, это привело «к параличу политической воли; к утрате веры в то, что коллективным образом можно достичь чего-либо существенного, а солидарные действия способны внести решительные перемены в состояние чело­ве­ческих дел» Замкнутость человека на себя, на сферу личной социальной деятельности, по мнению социолога, приводит к тому что ”общественное” колонизируется “частным”; “пуб­личный интерес” деградирует до любопытства к частной жизни “общественных деятелей”, a “общест­венные проблемы”, которые не могут быть подвергнуты подобной редукции, и вовсе перестают быть понятными» для индивидуума.

Закономерно, что в таком обществе меняется не только роль партий как агентов политической социализации, предлагающих готовые правила политического участия, но также и партийных идеологий, презентирующих готовые проекты разрешения социальных проблем, которые уже стали не воспринимаемыми для индивида. Современные тенденции социально-политического развития привели к тому, что ведущие европейские партии, как левые, так и правые, вынуждены в рамках европейских партийных систем, в сущности, находясь у власти, или непосредственно влияя на ход политического процесса, проводить одну и ту же политику. В рамках данной политики доктринальные различия партий сводятся лишь к поддержанию баланса между социальной справедливостью, в основном понимаемой как расширение бюджетных расходов на социальную сферу, и экономическим ростом.

В этой связи, встаёт вопрос об адекватности в применимости «лево-правого» континуума как инструментария анализа и классификации партийных идеологий и типов политической практики, а также как способа самоидентификации самих европейских партий. Очевидно, что в условиях деидеологизации политики на уровне партийных программ, которые больше ориентированы на прагматичный подход в осуществлении власти, «лево-правый» континуум, как инструмент с жёстко заданной системой координат, не может в полной мере отразить весь спектр партийных доктрин и связанных с ним типов партийной политики. Это, в свою очередь, вызывает потребность дополнить двухмерное измерение континуума новыми координатами. В рамках данной схемы, партии, являющиеся сторонниками «свободы» в политико-идеологической сфере, дифференцируются по критерию «равенства-неравенства» на левый, либо на правый центр. В тоже время поборники «авторитаризма» в осуществлении власти классифицируются как левые и правые радикалы

В тоже время многие радикальные левые именно в идеологическом отношении могут быть большими поборниками свободы, но в тоже время, в плане осуществления власти, могут быть достаточно авторитарны. Так и правые могут быть достаточно радикальны в своих идеологических установках, но в тоже время придерживаться не авторитарных методов осуществления власти («Национальный фронт» Ле Пена) и признавать демократические нормы и процедуры. Учитывая это, можно сделать вывод, что сами категории «свобода» и «авторитаризм» плохо соотносимы между собой. Категория же «равенство», как правильно отмечает Холодковский, ссылаясь на С. Оллу: «уже не может считаться существенным критерием различения на левых и правых, ибо сегодня дебатируется не столько абстрактное равенство, сколько соотношение между равенством прав и равенством возможностей, и даже левые предпочитают ему термин «справедливость»

неадекватность в применении классической модели «левые-центр-правые» в условиях «социализированного капитализма» и глобализации, автор предлагает классифицировать партии и политические движения в два крупных лагеря: системный лагерь и антисистемный лагерь.

Системный лагерь включает в себя как левых, так и правых, то есть это те политические силы, которые готовы с теми или иными оговорками признать существующую систему «социализированного капитализма», сложившуюся к 90-м годам XX века, и воспринимают современный тип глобализации как объективный, закономерный процесс. По мнению автора, в этот лагерь входят: «партии либерально-консервативного толка вместе с уходящими с политической арены чисто клерикальными партиями, и социал-демократы с тяготеющими к ним реформирующимися коммунистами, и большая часть экологического лагеря, обретшая себя в коалиционных правительствах ряда государств. В тоже время в рамках системного лагеря исследователь выделяет два полюса: первый полюс - экономосистемщики - это те правые партии и движения, которые отстаивают ценности рынка и примата экономического роста над социальным перераспределением, но уже в глобальном аспекте (сюда автор относит либералов, консерваторов, демохристиан); второй полюс - это левое крыло системного лагеря, или социоэкосистемщики, «отстаивающие в рамках новой системы приоритеты социально-экологического развития» В данную группу можно отнести различные социал-демократические, социалистические и экологические партии Европы, такие как СДПГ, ПДС (Партия демократического социализма) в Германии, ФСП во Франции, «Блок левых демократов» Италии, греческий ПАСОК и др.

Антисистемный лагерь выглядит более пёстро. В идеологическом плане его представители на уровни политических партий и движений выступают с антиглобалистких позиций. Его правое крыло формируют представители националистических партий, негативно оценивающие социально-экономические проблемы в рамках своих государств, вызванные процессами глобализации. В первую очередь это вопросы нелегальной эмиграции, национальной и конфессиональной терпимости во всё более интернационализированном сообществе европейских государств. К данному полюсу можно отнести «Национальный фронт» во Франции. Левое же крыло антисистемного лагеря состоит, в первую очередь, из троцкистских партий и движений, стоящих на принципах интернационализма и борьбы с «империализмом» и «глобальным капиталом».

Данная классификационная схема, предложенная Швейцером, также страдает рядом недостатков. Во-первых, это ограниченность в её применении. Очевидно, что в данную типологию партий не вписываются левые организации Центральной и Восточной Европы (Социалистическая партия Сербии; Коммунистическая партия Чехии и Моравии), которые ещё недавно были правящими в своих странах, но сейчас фактически «застряли» в процессе эволюции от коммунистической ортодоксии к модели западноевропейской социал-демократии. Следствием данной проблемы является идеологическая эклектичность, выражаемая порой в форме националистических, консервативных элементов доктрин данных партий, что нехарактерно для представителей левых сил.

Но, тем не менее, «лево-правую» бинарную оппозицию в виде борьбы противоположностей активно используют как в теории, так и в практике, так как к этому располагает сама политика: «политическая противоположность - это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретная противоположность есть противоположность политическая» Именно поэтому политическое взаимодействие левых и правых до сих пор является инструментом политической классификации партий и движений, не смотря на их внутренние изменения в ходе исторического процесса.

Разнообразие организаций гражданского общества.

Многие исследователи новых демократических режимов, возникших в последние пятнадцать лет, подчеркивают важность сильного и активного гражданского общества для укрепления демократии. Говоря о бывших коммунистических странах, и ученые и приверженцы демократии высказывают сожаления по поводу того, что в них традиция общественной деятельности не сложилась или прервалась, из-за чего повсеместное распространение получили пассивные настроения; при решении любых проблем граждане надеются только на государство. Те, кого обеспокоит слабость гражданского общества в развивающихся или посткоммунистических странах, обычно рассматривают развитые западные демократии, и прежде всего Соединенные Штаты, как пример для подражания. Однако, существуют убедительные доказательства того, что жизнеспособность американского гражданского общества заметно снизилась за последние несколько десятилетий.

С момента выхода книги Алексиса Токвиля “О демократии в Америке” Соединенные Штаты стали главным объектом исследований, рассматривающих связи между демократией и гражданским обществом. Во многом это объясняется тем, что любые новые тенденции американской жизни воспринимаются как предвестия социального обновления, но главным образом это происходит в силу сложившегося убеждения, что уровень развития гражданского общества в Америке традиционно необычайно высок (как мы убедимся далее, такая репутация является вполне оправданной).

Токвиля, посетившего США в 30-х годах XIX века, более всего поразила склонность американцев к объединению в гражданские ассоциации, в которой он увидел основную причину беспрецедентных успехов этой страны в создании действенной демократии. Все американцы, которых он встречал, независимо от их "возраста, общественного положения и характера" входили в различные ассоциации. Далее Токвиль замечает: "Причем не только в торговые и промышленные - их членами является практически все взрослое население - но и в тысячу других - религиозных и нравственных, серьезных и пустячных, открытых для всех и очень замкнутых, бесконечно огромных и совсем крошечных. ... Ничто, на мой взгляд, не заслуживает большего внимания, чем интеллектуальные и нравственные ассоциации в Америке".

В последнее время американские социологи неотоквилианской школы собрали большое количество эмпирических данных, свидетельствующих в пользу того, что состояние общества и функционирование общественных институтов (и не только в Америке) действительно в большой степени зависят от норм и структур участия граждан в общественной жизни. Исследователи обнаружили, что меры, направленные на снижение уровеня бедности в городах, уменьшение безработицы, борьбу с преступностью и злоупотреблением наркотиками, развитие образования и здравоохранения, приносят лучшие результаты там, где существуют общественные организации и учреждения гражданского общества. Аналогично анализ экономических достижений различных этнических групп в США показали, что экономическое преуспевание зависит от наличия социальных связей внутри группы. Эти данные полностью согласуются с результатами исследований, проведенных в различных фоновых условиях, которые убедительно доказали, что в борьбе с безработицей и решении многих других экономических проблем социальные структуры играют решающую роль.

В предшествующих главах уже были рассмотрены такие важней­шие и общие стороны демократической государственности, как наро­довластие, соблюдение и защита прав и свобод личности, разделение властей и др. Поэтому здесь проблемы демократии освещаются под специфическим углом зрения выяснения конституционного закрепле­ния и практичного осуществления конкретных путей, способов, форм и методов реализации государственной власти. Без этого аспекта ана­лиза демократической государственности характеристика ее формы оказалась бы неполной и незавершенной.

Демократический и либеральный (либерально-демократический) режимы - две разновидности общедемократического пути реализации государственной власти, антиподом которого выступает недемократи­ческий или антидемократический путь в двух его основных разновид­ностях - авторитарного и тоталитарного режимов.* Вполне естествен­но, что собственно, последовательно демократический и либерально-демократический, либеральный государственно-политические режи­мы имеют немало общего в главном и основном, что позволяет им относиться к одному и тому же демократическому типу государствен­ной власти. В то же время между ними имеются и существенные видо­вые различия, которые требуют их научного разграничения. Поскольку либеральный режим в этой связи выступает как разновидность демо­кратического типа государственно-политического властвования, постольку его можно именовать и либерально-демократическим.

* В большинстве учебников но конституционному праву обычно выделяется почему-то лишь три вида государственных или политических режимов - демократические, авторитарные и тоталитарные (см., напр.: Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева, С. 253- 256; Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. С. 182-190; Конституционное право / Под ред. А.Е. Козлова. С. 189-192 и др.). В других специально выде­ляется дополнительно и либеральный режим (см., напр.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. Б.A. Страшуна. С. 212-215), что представляется более правильным и последовательным. Если ограничиться лишь самым общим подразделением указанных режимов, то их, как уже говорилось, можно подразделять просто на демократические и недемократические. Но раз уж вторые разграничиваются на авторитарные и тоталитарные, выражающие различную степень их недемократичности, то, оставаясь последовательными, необходимо и демократический тип государственной власти подразделить по степени демократичности и на собственно демократический и либеральный, или либерально-демократический.

Демократический государственно-политический режим характе­ризуется приверженностью не только действительно демократическим целям и ценностям, но и достаточно полному и последовательному использованию соответствующих способов и методов их достижения в процессе осуществления государственной власти. Как показывает ис­торический и современный опыт, наиболее адекватной почвой для ут­верждения таких режимов служат социально ориентированная эконо­мика, достижение сравнительно высокого общего жизненного уровня населения, гражданское общество, реализация принципов социальной справедливости и социального согласия и др. Не случайно, что подоб­ные режимы прочно утвердились и успешно функционируют сегодня в индустриально развитых странах, в то время как даже в тех развиваю­щихся странах, которые избрали в целом демократический путь разви­тия, применение принципов, форм и методов демократии оказывается объективно ограниченным низким уровнем экономического развития, нищетой основной массы населения, острыми социальными конфлик­тами, чрезвычайно низкой общей и особенно политическо-правовой культурой граждан. Это, конечно, не значит, что среди развивающихся стран нет и не может быть стран с демократическим режимом. Но даже тогда, когда это имеет место, речь может идти реально чаще всего о либеральной, либерально-демократической разновидности такого ре­жима и лишь в отдельных случаях о становлении собственно демокра­тического режима. И в большинстве постсоциалистических стран про­исходит сегодня именно процесс становления подлинно и последова­тельно демократических государственно-политических режимов.

Говоря обобщенно, для демократического государственно-полити­ческого режима свойственны ряд общих сущностных черт при всем многообразии конкретных форм его проявления. Важнейшие из них состоят в следующем.

1. Признание и гарантированное осуществление народовластия, су­веренитета народа в качестве фундаментальной основы всей государ­ственной и политической системы страны, о чем уже подробно говори­лось выше (§ 3 и 5 гл. 3, § 1 гл. 5 и др.). Это народовластие может находить свое выражение как в прямой, непосредственной форме в виде всеобщих свободных и равных выборов, референдумов, плебесцитов, права народа на законодательную инициативу, так и в представи­тельной, опосредованной форме, когда законодательная власть в стране осуществляется лишь избранными народом его представителями. В Конституции Польши (ст. 4), например, говорится, что верховная власть в стране принадлежит нации, которая осуществляет ее через своих представителей или непосредственно.

2. Законодательное закрепление и гарантированное осуществление основных общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, обес­печивающие подлинную и высокую свободу, автономность и активную самодеятельность граждан. Подробно об этом говорилось в гл. 4. Как уже отмечалось, это ставит определенные рамки для деятельности органов государственной власти, воздвигает преграды на пути излишне­го, чрезмерного вмешательства государства в жизнедеятельность лич­ности и общества, использования недемократических способов и мето­дов выполнения его функций. Как отмечается в Конституции Аргенти­ны (ст. 29), акты, в результате которых жизнь, честь или собственность окажутся в зависимости от правительства или какого-нибудь лица, «полностью лишены силы, а лица, виновные в их издании, или согла­сившиеся с ними, или подписавшие их, привлекаются к ответственнос­ти и квалифицируются как бесчестные предатели Родины». Конститу­ция Италии (ст. 28) устанавливает непосредственную ответственность должностных лиц и служащих государства и публичных учреждений за действия, совершенные в нарушение чьих-либо прав.

3. Связанность государственной власти правом и законом, подчи­ненность им ее органов, т.е. правовой характер этой власти. Верховен­ство права и закона, равенство всех перед законом и его обязательность для всех, строгое соблюдение законности и правопорядка, судебный порядок защиты прав личности - важнейшие неотъемлемые признаки демократического государственно-политического режима. Для демо­кратии, отмечал известный французский исследователь политической жизни в США и Франции прошлого столетия Алексис Токвиль, харак­терно правление закона, а не правление отдельной личности. В Консти­туции Австрии (ч. 1 ст.18) отмечается, что «все государственное управление может осуществляться лишь на основании закона». Законодательство связано конституционным строем, исполнительная власть и правосудие - законом и правом, гласит ч. 3 ст. 20 Основного закона ФРГ. Органы публичной власти, говорится в Конституции Польши, действуют на основе и в границах права (ст. 7); страна соблюдает обя­зывающее ее международное право (ст.9). О правовом государстве см. также материалы § 4 и 5 гл. 5.

4. Разделение и равенство ветвей государственной власти - зако­нодательной, исполнительной и судебной, использование системы раз­нообразных сдержек и противовесов в процессе их взаимодействия. Эти ветви власти одновременно независимы друг от друга и взаимосвя­заны (подробно об этом см. § 2 гл. 5). В Конституции Мексики (ст. 49), например, отмечается, что никогда не могут быть объединены две или три ветви власти в руках одного лица или одной корпорации, а законо­дательная власть не может предоставляться одному лицу, кроме случа­ев, предусмотренных Конституцией.

5. Политический плюрализм, обеспечивающий, в частности, много­партийность. Уже в первой статье Конституции Испании политичес­кий плюрализм, наряду со справедливостью и равенством, провозгла­шается высшей ценностью ее правопорядка. Принцип демократическо­го политического плюрализма, включающий многопартийность и право на демократическую оппозицию, закреплен и в Конституции Португалии (ст. 2 и 117). Плюрализм, говорится в ст. 8 Конституции Румынии, является условием и гарантией конституционной демокра­тии. В Конституции Молдовы (ст. 5) указывается, что демократия в стране осуществляется в условиях политического плюрализма, несо­вместимого с диктатурой и тоталитаризмом. Конституция Аргентины (ст. 38) исходит из того, что «политические партии являются основны­ми институтами демократической системы» и устанавливает свободу их создания и деятельности. Конституция Польши (ст. 11) обеспечива­ет свободу создания и деятельности политических партий, указывает, что они образуются «с целью влиять демократическими методами на формирование политики государства». Вместе с тем признание и обес­печение указанной свободы не только не исключает, но и предполагает ограничение этой свободы по отношению к партиям и иным объедине­ниям экстремистского толка. В той же Конституции Польши (ст. 13) запрещается существование политических партий и иных организа­ций, обращающихся в своих программах к тоталитарным методам и практике деятельности нацизма, фашизма и коммунизма, а также тех, программы или деятельность которых предполагает или допускает ра­совую или национальную ненависть, применение насилия в целях за­хвата власти или влияния на политику государства либо предусматри­вает сокрытие в тайне их структур или членства. Аналогичные положе­ния содержатся и во многих других конституциях демократических стран. Это направлено на то, чтобы крайние радикалы и экстремисты не смогли бы использовать демократические права, свободы и инсти­туты в антидемократических целях.

6. Политический плюрализм и многопартийность, предполагаю­щие свободу организации и деятельности оппозиции, периодическую легальную и легитимную смену у руля государственной власти пред­ставителей различных партий и движений, беспрепятственное выраже­ние мнения оппозиционных сил по вопросам правительственной поли­тики и государственного управления, уважительное отношение к нему и учет его при принятии государственной властью политических и управленческих решений и т.д. В ряде демократических стран конституционное законодательство специально закрепляет статус оппозиции. Так, Конституция Португалии (ст. 117) указывает, что за меньшинст­вом признается право на демократическую оппозицию, что политичес­кие партии, представленные в парламенте, но не входящие в правитель­ство, пользуются, в частности, правом на получение регулярной инфор­мации непосредственно от правительства о ходе решения основных вопросов, представляющих общественный интерес. В Конституции Ко­лумбии (ст. 112) за оппозицией закрепляется не только свобода крити­ки правительства, но и право предлагать политические альтернативы, право доступа к информации и официальным документам, право учас­тия в избирательных комиссиях, право на реплику в государственных средствах информации и др. По Конституции Бразилии (ст. 89) в Совет Республики при Президенте входят лидеры как большинства, так и меньшинства в Палате Представителей и Федеральном Сенате. Все это направлено на то, чтобы в условиях демократического режима власть большинства, говоря словами Дж.Ст. Милля, не превращалась в «тиранию большинства».

7. Политический плюрализм и многопартийность, органично свя­занные и с необходимостью обеспечения идеологической свободы и идеологического многообразия, включая свободу агитации и пропаган­ды, гласность, независимость средств массовой информации и т.д. Кон­ституционный закон Швеции «Форма правления» отмечает, что правление шведского народа основывается, в частности, на «свободном формировании мнений» (§ 1) и что общество должно заботиться о том, чтобы демократические идеи оставались направляющими во всех об­щественных сферах (§ 2). Идеологическая свобода в демократических странах также обычно ограничивается запретом по закону призывов к насилию, нарушению прав других людей, норм морали и др.

8. Широкое реальное участие граждан в осуществлении государст­венной власти, т.е. применение принципа партиципации как способа реализации обратной связи государства с населением. Степень влия­ния граждан на политику государства, на осуществление государствен­ной власти, уровень подконтрольности народу политики, государст­венной власти - один из важнейших индикаторов демократичности существующего в данной стране государственно-политического режи­ма. Это во многом определяется закрепленной системой прав и свобод человека и гражданина. В странах реальной и развитой демократии влияние личности и общества на государственную власть и контроль за ней достаточно высоки, в то время как при недемократических ре­жимах оно близко или сведено к нулю. В Конституции Португалии правам, свободам и гарантиям политического участия посвящена целая глава (ст. 48-52). В Австрии имеется специальная независимая Кол­легия народной правозащиты, избираемая Национальным советом (одной из палат парламента) в составе трех членов на шесть лет, в которую каждый может обратиться с жалобой на недостатки в осущест­влении федерального управления (ст. 148а-148ж Конституции стра­ны). Подробнее о политическом участии граждан в государственном управлении говорилось в § 3 гл. 3 и § 4 гл. 4 и др.

9. Децентрализация государственной власти и развитие местного самоуправления, позволяющие обеспечить вертикальное разделение власти и предотвратить монополизацию этой власти вверху в ущерб среднему и низшему звену государственной системы. Именно поэтому в странах развитой демократии муниципалитеты, автономные сообще­ства, субъекты федерации, как правило, обладают высокой самостоя­тельностью, достаточно широкими правами и их гарантиями, а вмеша­тельство центра в дела субъектов федерации и муниципальной власти серьезно ограничивается конституционным и иным законодательством. Более подробно эти вопросы рассматриваются в гл. 8 и 14.

10. Крайне узкое, строго ограниченное законом применение на­сильственных способов и методов осуществления государственной власти. Такая черта действительно демократического государственно-политического режима обусловлена прежде всего тем, что его социаль­ную основу составляет гражданское общество, члены которого в своей массе строго и последовательно соблюдают установленные нормы и правила поведения, широко и активно участвуют в защите законности и правопорядка, в обеспечении социально-политической стабильнос­ти, гражданского согласия и солидарности, т.е. обладают высокой по­литико-правовой культурой. Такие общество и государство вырабаты­вают действенные механизмы предотвращения и преодоления острых социально-политических конфликтов, массового нарушения законода­тельства, нравственных норм, иного девиантного поведения. Подлинно и последовательно демократические режимы несовместимы с массовы­ми нарушениями законности и правопорядка, с разгулом преступности и коррупции и т.д. В рамках такого режима главный упор при реализа­ции государственной власти делается не на широкие и постоянные запреты и требования, а на дозволение и защиту демократических прав и свобод личности.

Либеральный, или либерально-демократический режим - это такой вид демократического типа государственного властвования, в условиях которого демократические способы, формы и методы осу­ществления государственной власти получают сравнительно неполное, ограниченное и непоследовательное применение. С одной стороны, такой режим связан с достаточно высоким уровнем политической сво­боды личности; а с другой - реальные объективные и субъективные условия соответствующих стран существенно ограничивают возмож­ности использования демократических средств и методов государст­венно-политического правления. Это обусловливает то, что либераль­ный государственно-политический режим должен быть отнесен к де­мократическому типу государственного властвования и в то же время выделен в его рамках в особый вид демократических режимов, отлич­ный от собственно демократических или развитых демократических режимов.

Либеральный государственно-политический режим - воплощение социально-политических принципов и идеалов либерализма (от латин­ского liberalis - свободный) - одного из важнейших и распространен­ных идейных и общественно-политических течений, окончательно сло­жившегося в особое, самостоятельное направление в 30-40-е гг. XIX столетия, хотя идейные истоки либерализма уходят в XVII-XVIII вв. (Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Т. Джефферсон, Б. Франклин, И. Бентам и др.). Исторически классический либерализм сложился в борьбе против феодального закабаления личности, против сословных привилегий, наследственной государственной власти и т.д., за свободу и равноправие граждан, равные возможности для всех и каждого, демо­кратические формы социально-политической жизни.

Для либерализма характеры: признание самоценности личности и изначального равенства всех людей; индивидуализм, гуманизм и кос­мополитизм; отстаивание неотчуждаемых прав, свобод и ответствен­ности граждан, прежде всего прав на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью; поддержка принципов народовластия, консти­туционализма, разделения властей, парламентаризма, законности и правопорядка; понимание государства как органа, основанного на до­говоре и консенсусе с членами общества, ограниченного целями защи­ты изначальных прав человека, не вмешивающегося в его частную жизнь, поддерживающего принципы рыночной экономики, свободы предпринимательства и конкуренции при минимальном вмешательст­ве государства в экономику. Классический либерализм, получивший широкое распространение и серьезное влияние во второй половине XIX - первой половине XX в., особенно в связи с созданием и деятель­ностью либеральных партий и приходом многих из них к власти, пре­терпел сегодня значительную эволюцию и обновление. В частности, современный либерализм или неолиберализм отличается большим восприятием идей плюралистической демократии и многообразия форм собственности, расширения и усиления роли государства в общественной жизни, социального государства, социальной справедливости и др.

Если в прошлом, особенно в XIX в., либеральный режим был при­сущ индустриально развитым странам, переживавшим тогда процесс становления подлинной демократии, то в современном мире такие ре­жимы особенно характерны для постколониальных и постсоциалисти­ческих стран, переходящих от антидемократических колониальных или тоталитарных режимов к развитому демократическому правле­нию. Сегодня таковыми являются государственно-политические режи­мы в ряде развивающихся стран (например, в Индии, Египте, Турции, Филиппинах, Шри-Ланке и др.), серьезно продвинувшиеся по пути демократизации политической жизни, но пока еще далеко не достиг­шие уровня стран развитой демократии, а также в некоторых постсоци­алистических странах Европы. Тяжелое историческое прошлое, свя­занное с длительным господством колониальных и тоталитарных ре­жимов, серьезная отсталость, отсутствие глубоких демократических традиций и ряд других факторов служат здесь серьезным препятствием для развития и утверждения в этих странах подлинной и развитой демократии. Нищета масс делает невозможным реальное обеспечение личных и политических прав, действительного народовластия; от­сутствие или лишь зачатки формирования гражданского общества се­рьезно препятствуют становлению правового государства, подлинного политического плюрализма, партиципации, самоуправления и др. В таких условиях государственная власть часто бывает склонна прибегать к ограничению демократии, к недемократическим, противоправ­ным и даже насильственным формам и методам правления, и, в част­ности, к использованию армии в политике в развивающихся странах, особенно в условиях ее неспособности своевременно предотвращать и справедливо решать назревшие социальные конфликты и массовые протестные выступления населения.

Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.

Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально - демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.

Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.

Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.

См. также статьи «Верховенство закона», «Выборы», «Гражданские права», «Демократия», «Легитимность», «Либерализм», «Марксизм-ленинизм», «Подотчетность», «Политическая толерантность», «Права человека», «Представительство», «Разделение властей».