Как спастись от преследования. Определение преследования

Позаботьтесь о безопасности своих домашних животных. В некоторых случаях, не имея возможности связаться с вами, преследователь попробует приблизиться к тому, что вам дорого. Не оставляйте домашних животных без присмотра (даже во дворе или на своем участке). Имейте при себе контактную информацию о приютах для животных (в случае чрезвычайной ситуации, если вы не сможете заботиться о своем питомце).

Следите за домашними системами безопасности. Установите надежные замки и входные двери, глазок на дверь или камеру. Окна и двери должны быть максимально защищены от возможного взлома. Установите специальное освещение в систему безопасности. Поместите систему таймера, чтобы всегда кто-то был дома. Собака (или просто знак: «осторожно, злая собака») – хороший сдерживающий фактор для грабителей.

• Наймите специально обученных людей, чтобы они регулярно проверяли вашу собственность, особенно если вы часто видите, как преследователь проезжает мимо вашего дома.
• Если вы живете в квартире, спросите администрацию вашего жилищного фонда о мерах безопасности. Убедитесь в том, что конфиденциальная информация недоступна для общественности.

Подумайте о личной безопасности, например, о шокере или перцовом баллончике. Носите его с собой и научитесь им пользоваться. Если вы собираетесь обзавестись огнестрельным оружием, у вас должна быть соответствующая подготовка по использованию, а также определенные разрешения в соответствии с конституцией РФ. Имейте в виду, что любое оружие, которое вы носите, может быть использовано против вас во время нападения. Эту тему стоит обсудить со специалистом по правоохранительным вопросам.

Подготовьте запасной план, которым вы сможете воспользоваться в случае взлома или нападения. У вас должен быть план, который поможет максимально защититься от неприятных последствий. У вас должно быть безопасное место, где все ваши родные смогут спрятаться в случае чрезвычайной ситуации (место, которое известно только людям, которым вы доверяете). В это место необходимо заранее сложить необходимые вещи (деньги, одежду, лекарства, а также номера полиции, юридической помощи и так далее).

• Будьте готовы в любой момент отправиться в это место. Вместо того чтобы беспокоиться и поддаваться панике, сразу же следуйте запасному плану.

Обсудите со специалистом по правовым делам временный судебный запрет на приближение, а также охранный судебный приказ. Имейте в виду, что специалист или юрист должны помочь вам в судебном процессе, потому что физически защитить вас от преследователя они не могут. Помните, что вы несете ответственность за свою безопасность. Всегда держите при себе копии бумаг, в которых излагаются ваши права в случае преследования, а также доказательства. Их можно будет предоставить полиции в том случае, если преследователь откажется признать свою вину. Проконсультируйтесь со специалистом о том, как лучше поступить в вашей ситуации.

A. Основные Элементы

Доказывая преследование в прошлом, проситель политического убежища в США должен показать, что понесенный им ущерб или его опасения достаточно серьезны, чтобы считаться преследованием.

Перед тем, как Офицер по убежищу сможет установить, что понесенный просителем политического убежища вред или страх может считаться "преследованием", должна быть определена степень этого вреда.

Доказывая, что он является беженцем на основании преследований, пережитых им в прошлом, проситель политического убежища в США должен доказать, что преследователь был мотивирован навредить ему в связи с его расой, религией, национальностью, принадлежностью к определенной социальной группе, или его политическими убеждениями. Некоторые суды США оценивают мотивацию преследователя как часть исследования вопроса, перенес ли данный проситель политического убежища преследование. Для того, чтобы сделать основу для принимаемого решения как можно более четкой, Офицеры по убежищу должны отделять анализ мотивации от оценки того, является ли вред преследованием.

Кроме того, проситель политического убежища в США должен доказать, что лицо, нанесшее ущерб этому просителю убежища (преследователь) является либо правительственным агентом, либо субъектом, который правительство не может или не хочет контролировать.

Вопрос, мог ли проситель убежища избежать преследований путем переселения в другую часть страны, из которой он бежал, не имеет отношения к определению, подвергся ли этот проситель политического убежища преследованию в прошлом. Эта информация имеет отношение только к выяснению вопроса о том, является ли риск данного просителя убежища стать жертвой преследований в будущем, вполне обоснованным. Доказательство того, что проситель убежища может избежать будущих преследований путем внутреннего переселения в своей стране, может преодолеть презумпцию вполне обоснованных опасений, установленную доказательствами преследований в прошлом, если такое внутреннее переселение разумно при всех обстоятельствах.

B. Составляет ли понесенный вред преследование

1. Руководство от Совета по Иммиграционным Апелляциям (BIA) США

В своем часто цитируемом решении BIA определил преследование как вред или страдание, причиненное человеку для того, чтобы наказать его за обладание убеждениями или характеристикой, которую субъект, причиняющий вред или страдание, стремится преодолеть.

Примечание. Дело Acosta, 19 I&N Dec. 211 (BIA 1985), измененное Делом Mogharrabi, 19 I&N Dec. 439 (BIA 1987). Это определение полезно лишь отчасти, поскольку существуют различные степени вреда. Например, одна пощечина причинит вред, но не будет считаться преследованием.

Позже BIA изменил это определение и открыто признал, что для признания вреда преследованием не требуется "наказательное" или "зловредное" намерение. BIA пришел к выводу, что преследование может состоять из объективно серьезного вреда или страдания, которые причиняются из-за характеристики (или воспринимаемой характеристики) жертвы, независимо от того, имеет ли преследователь умысел на то, чтобы жертва восприняла причиненный вред как вред.

Кроме того, BIA нашел, что термин "преследование" охватывает больше чем только физические повреждения или угрозу физиологического вреда, но также и другой причиненный или угрожающий быть причиненным вред, вырастающий до уровня преследования. Нефизический вред может включать в себя "умышленное навязывание крайне тяжелого материального положения или лишение свободы, питания, жилья, занятости или каких-либо предметов первой необходимости жизни".

2. Руководство от Департамента юстиции США

В проекте постановления, содержащем руководство по определению преследования, Департамент Юстиции США выразил одобрение заключения по делу Kasinga о том, что сущность преследования не требует зловредных или наказательных намерений. Одновременно Департамент подчеркнул, что для того чтобы преследование существовало, жертва должна воспринимать причиненное ей как вред. Таким образом, в рамках этого рассуждения в делах с нанесением увечий женским половым органам ключевым вопросом является то, воспринял ли эту процедуру как вред перенесший ее проситель политического убежища в США, а не то, воспринимал ли ее как вред преступник.

3. Руководство от Федеральных судов США

а. Преследование включает в себя больше, чем только угрозы жизни или свободе

Верховный суд США постановил, что "преследование" — это более широкое понятие, чем угрозы "жизнь и свобода".

Девятый Окружной суд США определил "преследование" как "причинение страданий или вреда тем, кто отличается... путем, расцененным как нападение" и "нападение, которое причинено группе или лицу из-за отличия, с которым преследователь не может мириться".

Аналогично, Седьмой Окружной суд США описал преследование как "наказание или причинение вреда по политическим, религиозным или другим мотивам, которые эта страна не признает легитимными". Термин "преследование" включает в себя и действия менее тяжелые, чем угрозы жизни или свободе; однако, "чтобы составить преследование, действия должны быть выше уровня просто "притеснения".

Первый Окружной суд США описал преследование как переживание, которое "должно быть выше неприятностей, домогательства и даже основных страданий".

b. Не существует требования что, чтобы установить преследование, человек должен получить "серьезные травмы". Однако, наличие или отсутствие физических повреждений это важный фактор в определении того, вырастает ли вред, понесенный данным просителем политического убежища в США, до уровня преследования.

Примечание. Asani v. INS, 154 F.3d 719, 723 (7th Cir. 1998) (дело возвращено для установления, составляет ли преследование два выбитых зуба и двухнедельное содержание под стражей с недостатком пищи и воды); Mihalev v. Ashcroft, 388 F.3d 722, 730 (9th Cir. 2004) (решено, что 10-дневное заключение с ежедневными побоями и тяжелым трудом составляет преследование в прошлом, хотя серьезных телесных повреждений нет); см. также Sanchez-Jimenez v. US Atty Gen., 492 F.3d 1223 (11th Cir. 2007) (установлено, что то, что данный проситель убежища случайно избежал травмы, не опровергает того факта, что подвергнуться обстрелу во время нахождения за рулем это достаточная крайность, чтобы составить преследование.), Ruiz v. Mukasey, 526 F.3d 31, 37 (1st Cir. 2008) (BIA может правильно посчитать отсутствие физического вреда как фактор при установлении, был ли уровень полученного данным просителем политического убежища вреда серьезным).

с. Нарушение основных убеждений человека может, в некоторых обстоятельствах, считаться преследованием.

Примечание. Fatin v. INS, 12 F.3d 1233, 1242 (3d Cir. 1993) (предполагается "что концепция преследования достаточно широка, чтобы включить в себя государственные меры, заставляющие человека заниматься деятельностью, которая физически не болезненная или вредная, но претит глубоким убеждениям человека").

d. Серьезные угрозы, сделанные просителю убежища, могут составить преследование, даже если этот проситель политического убежища физически никогда не пострадал. При оценке, достаточно ли угроза серьезна, чтобы вырасти до уровня преследования, нужно учитывать следующие факторы:

Примечание. Salazar-Paucar v. INS, 281 F.3d 1069, 1074 (9th Cir. 2002) (считает, что множественные угрозы смертью, вред семье и убийство сослуживца составляют преследование в прошлом), исправлено 290 F.3d 964 (9th Cir. 2002).

(i) Преследователь пытался привести угрозу в исполнение?

Примечание. См. Navas v. INS, 217 F.3d 646 (9th Cir. 2000) (установил, что проситель убежища перенес преследование в прошлом, когда военные офицеры, которые только что убили тетю этого просителя убежища, гнались за ним и стреляли в него; и что данный проситель политического убежища и его мать были под угрозой смерти, когда офицеры, не найдя его дома, избивали мать этого просителя дома).

(ii) Свидетельствует ли природа угрозы сама по себе о ее серьезности?

Примечание. См. Garrovillas v. INS, 156 F.3d 1010 (9th Cir. 1998) (получение за три месяца трех писем, содержащих черные ленты, было угрозой, достаточно серьезной, чтобы считаться преследованием, когда много других людей в этом районе были убиты после получения таких писем).

(iii) Преследователь вредил или пытался вредить просителю убежища другим образом?

Примечание. См. Mejia v. U.S. Atty Gen, 498 F.3d 1253, 1257-58 (11th Cir. 2007) (решено, что прошлое преследование было доказано: в дополнение к получению угроз смертью, включая телеграмму о его собственной смерти, проситель убежища был избит прикладом ружья и в него был брошен большой камень).

(iv) Преследователь нападал, притеснял или угрожал семье просителя убежища?

Примечание. См. Gonzales-Neyra v. INS, 122 F.3d 1293, 1295-96 (9th Cir. 1997), исправлено 133 F.3d 726 (9th Cir. 1998) (установил, что данный проситель политического убежища подвергся преследованию, когда члены Sendero Luminso угрожали ему смертью, неоднократно приходили к нему домой искать его, слонялись перед домом его семьи, и заставили брата этого просителя убежища скрываться после угроз, что брату будет причинен вред за нераскрытие местонахождения этого просителя убежища); Sangha v. INS, 103 F.3d 1482, 1487 (9th Cir. 1997) (установил, что данный проситель политического убежища подвергся преследованию, когда боевики избили его отца в его присутствии, когда добивались, чтобы проситель убежища был передан им); см. также Navas v. INS, 217 F.3d 646 (9th Cir. 2000); Sanchez Jimenez v. US Att’y Gen’l, 492 F.3d 1223, 1233 (11th Cir. 2007) (преследование в прошлом было установлено, когда, чтобы принудить его к отказу от анти-FARC политической активности, помимо получения персональных угроз смертью, членам семьи колумбийского просителя убежища были также высказаны угрозы и была похищена его дочь).

(v) Преследователь исполнял угрозы, выданные другим в схожей ситуации?

(vi) Испытал ли проситель убежища эмоциональный или физиологический вред в результате угроз(ы)?

е. Совокупность случаев притеснений или дискриминации, объединенная в одно целое, может представлять преследование по признаку защищенной характеристики, если каждый отдельный случай вреда был нанесен по признаку защищенной характеристики.

Примечание. Дело O-Z-& I-Z-, 22 I&N Dec. 23 (BIA 1998); cf. Mihalev v. Ashcroft, 388 F.3d 722, 728 (9th Cir. 2004) (принял решение, что просителю политического убежища в США, который доказал, что только один из трех инцидентов произошел из-за его национальности, придется основывать свое прошение о политическом убежище в США в связи преследованием в прошлом только на этом одном инциденте).

Офицер по убежищу должен оценить весь объем вреда, полученного просителем политического убежища, чтобы определить, подвергся ли он преследованию.

4. Руководство из Справочника UNHCR

Справочник UNHCR объясняет следующее:

a. Угроза жизни или свободе, или другое серьезное нарушение прав человека по признаку любой из защищенных характеристик, составляет преследование.

b. Другой, менее серьезный вред, может составить преследование в зависимости от обстоятельств.

c. Действия, которые не приравнены преследованию, когда рассматриваются по отдельности, могут составить преследованию при рассмотрении их в совокупности.

5. Общие положения

a. индивидуальные обстоятельства

Офицеры по убежищу должны принимать во внимание индивидуальные обстоятельства каждого дела и рассмотреть чувства, убеждения, возраст и физические и физиологические особенности каждого просителя политического убежища в США.

Например, вред, причиненный личности, который обычно не будет расцениваться как достаточно серьезный для преследования, может приравниваться к преследованию, когда уникальные свойства личности, подвергнутые вреду, влияют на данного просителя убежища более серьезно. В таком случае Офицер по убежищу должен установить, знал ли преследователь об этих обстоятельствах и хотел ли преследователь использовать их в причинении вреда этому просителю убежища.

Примечание. См. Liu v. Ashcroft, 380 F.3d 307, 314 (7th Cir. 2004) (учитывается возраст просительницы убежища, 16 лет, при установлении, что вред, который она понесла, не вырастает до уровня преследования); см. также Jorge-Tzoc v. Gonzales, 435 F.3d 146, 150 (2d Cir. 2006) (установлено, что Иммиграционный судья ошибся, не рассмотрев вред, пережитый просителем убежища с точки зрения 7-летнего ребенка — возраста ребенка в момент причинения ему вреда).

Пример: Вред, причиненный физически здоровому человеку, вынужденному стоять на солнце без воды несколько часов, может быть менее серьезным, чем в случае с пожилым или явно больным человеком, для которого такое наказание может представлять угрозу жизни.

b. не задано какого-либо конкретного количества инцидентов

Нет какого-либо определенного минимального количества событий или инцидентов, которые должны произойти, чтобы создать доказательство преследования. Один серьезный инцидент может составить преследование, или может быть несколько инцидентов или действий, которые, рассматриваясь вместе, составят преследование.

Примечание. См. например, Vaduva v. INS, 131 F.3d 689, 690 (7th Cir. 1997) (Суд нашел, что одно серьезное избиение составляет преследование); см. также Lumaj v. Gonzales, 462 F.3d 574, 577 (6th Cir. 2006) (суд посчитал, что, хотя единичный инцидент преследования и может привести к установлению преследования в прошлом, одно посягательство должно быть "достаточно тяжелым", чтобы вырасти до уровня преследования. Суд нашел, что инцидент на политическом митинге, где женщина была избита, получив незначительные травмы от побоев, и избежала похищения полицейскими, не вырастает до уровня преследования).

C. Нарушения прав человека

1. Некоторые нарушения "основных" или "фундаментальных" прав человека, запрещенные обычным международным законодательством, могут составлять вред в размере преследования (Обратите внимание, что для того, чтобы проситель имел право на получение политического убежища в США, вред должен быть подключен к одной из пяти основ из определения беженца).

Примечание. "Основные" права это те, которые государство не может нарушать даже во время национальной чрезвычайной ситуации.

а. геноцид

b. рабство

с. пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие человеческое достоинство виды обращения

Пытки могут принимать различные формы. Это может быть сильная физическую боль от побоев или пинков ногами, или боль, нанесенная с помощью предметов, таких как трости, ножи, сигареты, или металлические предметы, которые передают электрический ток. Пытки, при определенных обстоятельствах, могут включать в себя умышленное причинение как физического, так и психического вреда. Страдания должны быть тяжелыми.

Примечание. Обратите внимание, что в целях установления, является ли деяние преследованием, не требуется обязательного соответствия этого деяния некоторым положениям Конвенции против пыток, таким как требование о том, чтобы совершивший деяние был представителем правительства или действовал с согласия правительства.

d. длительное содержание под стражей без предъявления обвинения и предоставления возможности оспорить основания для задержания

е. изнасилование и другие тяжкие формы сексуального насилия

2. Другие фундаментальные права также охраняются общепринятым международным законодательством, такие как право на признание лицом, на которое распространяется действие законов; право на свободу мысли, совести, вероисповедания или убеждений. Лишение этих прав также может представлять собой преследование.

Примеры:

BIA решил, что проведение политики принудительного планирования семьи через принудительный аборт или стерилизацию это нарушение основополагающих прав человека. Принудительный аборт или стерилизация лишает человека права принимать индивидуальные или супружеские решения, касающиеся репродуктивных прав.

Третий окружной суд США заявил, что принуждение лица к участие в действии, которое противоречит фундаментальным убеждениям человека, может представлять собой преследование.

Примечание. Fatin v. INS, 12 F.3d 1233, 1242 (3d Cir. 1993) (решено, что принуждение к отречению от религиозных убеждений или к осквернению религиозно важного объекта может быть преследованием, если проситель политического убежища имеет сильные религиозные верования).

Руководящие принципы UNHCR о беженских прошениях, основанных на вероисповедании, указывают, что принудительное обращение в веру может представлять собой преследование, "если это становится непреодолимым препятствием для исповедования человеком собственных религиозных убеждений, идентичности или способа жизни; и/или если необращение в веру приведет к непропорциональному наказанию".

Политика, с которой человек просто не согласен или считает ее не соответствующей своим понятиям справедливости или свободы, сама по себе, без чего-то большего, не считается преследованием.

D. Дискриминация и притеснения

1. Не тяжелое насилие и другие формы дискриминации и притеснения обычно не считаются преследованием.

Примечание. Справочник UNHCR, paras. 54-55; см. также, Дело A-E-M-, 21 I&N Dec. 1157, 1159 (BIA 1998) (единственный случай притеснения — написанная на стене дома угроза — не вырастает до уровня преследования); Дело V-FD-, 23 I&N Dec. 859 (BIA, 2006) (притеснения и дискриминация, основанные на религии, не составляют преследования); Baka v. INS, 963 F.2d 1376, 1379 (10th Cir. 1992) (притеснения коллегами и дискриминация по видам занятости не составляют преследования); Mikhailevitch v. INS, 146 F.3d 384, 390 (6th Cir. 1998) (притеснения от КГБ).

Дискриминация или притеснения могут приравниваться к преследованию, если негативные практики или угрозы накапливается или увеличиваются в серьезности до такой степени, что это приводит к последствиям, носящим причиняющий существенный вред характер.

Примечание. Sangha v. INS, 103 F.3d 1482 (9th Cir. 1997) (угрозы смертью и преступление против отца были преследованием); см. также Ivanishvili v. USDOJ, 433 F.3d 332, 342 (2d Cir. 2006) (указано, что о том, что "насильственные действия обычно выходят за рамки простого раздражения и беспокойства, которыми характеризуются притеснения).

Второй окружной апелляционный суд США указал, что различие между притеснением и преследованием может быть вопросом степени, и что судьи должны рассматривать контекст, в котором происходит плохое обращение. Например, незначительное избиение может представлять собой только притеснение, если нанесено негосударственным субъектом, но в контексте арестованного или задержанного государственными органами несовершеннолетнего такое избиение, совершенное в связи с защищенной характеристикой, может вырасти до уровня преследования.

Одного лишь вреда, полученного негражданином из-за того, что он не имел тех же прав, что имели граждане в его последнем обычном месте жительства, как правило, недостаточно, чтобы вырасти до уровня преследования.

2. Как уже упоминалось выше, при определении того, подвергся ли проситель политического убежища преследованию, Офицер по убежищу должен рассмотреть вопрос, составляют ли преследование все акты дискриминации против просителя убежища в совокупности.

Примечание. См, например Krotova v. Gonzales, 416 F.3d 1080 (9th Cir. 2005) (обсуждаемый случай приводится как пример и показатель, что сочетание устойчивого экономического давления, физического насилия, и невозможности исполнять религиозные практики составило преследование).

Примеры:

а. Дискриминация против живущих в России армян, включая притеснения и отказ российских чиновников в приеме их на работу из-за их этнической принадлежности, поскольку "нет никаких рабочих мест для армян", не ведет к признанию преследования в прошлом, потому что поодиночке инциденты притеснений не представляют собой преследования. Но, однако, были приняты во внимание доказательства этих инцидентов, и то, что дочь приятеля просителя убежища (которая тоже была армянкой), была изнасилована и убита сотрудниками полиции, а также общая картина жестокого обращения с армянами в России, и это было сочтено достаточным для того, чтобы признать, что данный проситель политического убежища в США имеет вполне обоснованные основания испытывать страх преследования.

Примечание. Avetova-Elisseva v. INS, 213 F.3d 1192 (9th Cir. 2000); cf. Дело O-Z- & I-Z-, 22 I&N Dec. 23 (BIA 1998) (решено, что физических нападения, взлом и разгром квартиры, неоднократное подбрасывание антисемитских листовок, написанные угрозы и экстремальные унижения сына суммарно вырастают до уровня преследования).

b. Египетский Коптский христианин утверждал, что его карьера как врача будет страдать из-за дискриминации в отношении христиан. Девятый Окружной уд США решил, что такой уровень дискриминации недостаточен, чтобы быть приравненным к преследованию.

3. Общие факторы при рассмотрении

а. Как долго длилась дискриминация или притеснение?

b. Какие права человека были затронуты?

с. Как дискриминация или притеснения затронули этого конкретного просителя политического убежища?

d. Как много дискриминационных практик или как много притеснений было применено против данного просителя политического убежища в совокупности?

4. Некоторые специфические, существенные факторы, которые необходимо учитывать в определение того, была ли совокупность дискриминации или притеснения преследованием:

а. серьезные ограничения на право зарабатывать средства к существованию

b. серьезные ограничения на обучение в общедоступных образовательных учреждениях

с. произвольное вмешательство в частную жизнь

d. выселение в плохое жилье

е. насильственное отстранение от общественной и социальной активности

f. лишение паспорта

g. постоянная слежка

h. принуждение к доносительству

i. конфискация имущества

j. накопление и тип примененных к просителю убежища дискриминационных практик и притеснений

Примечание. Если человеку была выплачена компенсация или собственность была отнята в результате нейтрального национального плана перераспределения, то такой закон, скорее всего, не будет считаться преследованием. См. например, Gormley v. Ashcroft, 364 F.3d 1172 (9th Cir. 2004) (учитывается факт, что правительство Южной Африки выплачивало семейной паре пособие по безработице, положенное по утвержденной программе действий).

Е. Аресты и задержания

1. При оценке, является ли задержание преследованием, учитывают:

а. Продолжительность содержания под стражей

b. Законность действий правительства

с. Подвергался ли проситель убежища жестокому обращению во время содержания под стражей

d. Рассматривал ли дело просителя убежища судья, был ли предоставлен адвокат и соблюдались ли другие процессуальные права

2. Как правило, краткое содержания под стражей на законных правоохранительных основаниях и без жестокого обращения не будет считаться преследованием. Длительное содержание под стражей является лишением свободы, которое в некоторых обстоятельствах составляет нарушение одного из основных прав человека. Свидетельства о жестоком обращении во время содержания под стражей могут доказать преследование.

Сравните следующие ситуации:

a. Косовский албанец был три раза допрошен сербской полицией, причем однажды во время 24-часового задержания, и получил травму руки, причиненную полицейскими.

b. 19-летняя китайская девушка была задержана полицией на два дня, во время нахождения под стражей ее толкали и таскали за волосы, а также она была исключена из школы и ее жилье было разгромлено полицией.

с. Гражданин Китая был задержан в полицейском участке на три дня, во время задержания был допрошен в течение двух часов и получил примерно десять ударов палкой по спине, причинивших ему боль и временные красные следы, не потребовавшие медицинского лечения впоследствии.

d. Болгарская христианка дважды задерживалась полицией, каждый раз на два дня, и в третий раз была избита полицейскими в своем доме, в результате чего у нее случился выкидыш.

е. Болгарский кочевой цыган был задержан полицейскими на десять дней, в течение которых его ежедневно избивали мешками с песком и заставляли выполнять тяжелую работу. Проситель убежища получил незначительные телесные повреждения.

В первых двух случаях Седьмой окружной суд США решил, что веские доказательства показывают, что просители политического убежища в этих ситуациях не подверглись преследованию в прошлом. Аналогично, в третьем случае Девятый окружной суд США постановил, что факты не позволяют найти преследование в прошлом.

В последних двух случаях Седьмой и Девятый окружные суды США пришли к выводам, что жестокое обращение с просителями убежища было настолько сильным, что приводит к решению о признании преследования в прошлом.

F. Экономический ущерб

Чтобы вырасти до уровня преследования, экономический ущерб должен быть намеренно причиненным и тяжелым. Тяжелый экономический ущерб должен быть "сильнее и глубже экономических трудностей, обычно возникающих перед другими людьми в стране происхождения просителя политического убежища и должен составлять более чем просто потерю социальных преимуществ или физического комфорта". Однако от просителя политического убежища в США не требуется демонстрация "полного лишения средств к существованию или полное отсутствие любых экономических возможностей".

В деле T-Z- Совет указал, что при определении, понес ли или понесет ли проситель убежища серьезный экономический ущерб, решающий должен учитывать следующее:

1. доходы просителя убежища и членов его семьи;

2. любые источники дохода или хозяйства, доступные просителю убежища в случае потери основной работы или хозяйства;

3. может ли этот проситель убежища получить другую работу или образование;

4. будет ли экономическая нужда, от которой страдал или будет страдать этот проситель убежища, отличаться от положения других людей в стране его происхождения, и чем они отличаются; и

5. конкретные потери, которые понесет данный проситель убежища, включая, например, потерю возможности заботиться о здоровье, школьное обучение, продовольственный рацион, бытовую мебель и технику.

В деле Yun Jian Zhang v. Gonzales Седьмой окружной суд США постановил, что частичное разрушение дома просителя убежища не было серьезным ущербом, если разрушение могло быть отремонтировано, особенно учитывая что проситель убежища работал в строительстве; он продолжил свою трудовую деятельность; его семья нашла приют в доме его свата; и правительство не продолжило причинять вред этого просителю убежища или его семье. В деле же Zhen Hua Li v. Attorney General решил, что штраф в размере оклада за одиннадцать месяцев в сочетании с внесение в черный список любой государственной службы и большинства других форм законной занятости, запрет доступа к здравоохранению, школьному обучению и продовольственному рациону, а также конфискация бытовой мебели и техники, составляет умышленное причинение крайне тяжелого материального положения, которое может угрожать свободе, если не жизни, его семьи.

Применяя стандарт BIA к делу T-Z-, Восьмой окружной суд США решил, что назначение, несмотря на имеющийся уровень образования, на более низкую должность, не является серьезным экономическим ущербом. Поскольку по-прежнему остается доступным трудоустройство в частном секторе, такая экономическая дискриминация не может считаться настолько суровой, чтобы составить преследование.

Потеря просителем политического убежища работы в результате проведения поддерживаемой государством программы занятости, призванной исправить прошлую дискриминацию, не является достаточной для поддержки установления преследования в прошлом в связи с защищенной характеристикой, где правительство предоставляло просителю убежища значительное выходное пособие и другие люди, находившиеся в подобной ситуации, имели возможность сохранить или вернуть такую работу.

С другой стороны, поддерживаемая правительством программа экономической дискриминации против неблагополучной части общества, которая может привести к экстремальному экономическому ущербу для ее членов, может составить преследование в прошлом.

Примечание. Himri v. Ashcroft, 378 F.3d 932, 937 (9th Cir. 2004) (решил, что невозможность палестинского просителя убежища избежать Кувейтской государственной экономической дискриминации, которая может включать в себя отказ в праве на труд, посещении школы и доступе к питьевой воде, суммарно может считаться преследованием).

G. Психологический вред

1. Психологического вреда может быть достаточно, чтобы было признано преследование.

Офицер по убежищу должен рассмотреть все свидетельства, в том числе и показания самого просителя политического убежища в США, о случае (случаях) нанесения просителю убежища психологического вреда. Свидетельства о психологических и эмоциональных качествах просителя убежища, такие как возраст или травмы, полученные в результате понесенного в прошлом ущерба, очень важны для определения, составляет ли психологический вред преследование.

Примечание. См. Дело A-K-, 24 I&N Dec 275 (BIA 2007) (решено, что там, где кто-либо преследует кого-то из близких просителя убежища, такого как супруг, родители, ребенок или другой родственник, с целью причинения эмоционального вреда просителю убежища, но не вредя при этом непосредственно самому просителю убежища, должен быть признан случай эмоционального преследования этого просителя политического убежища).

2. В соответствии с Конвенцией против пыток тяжелое психическое страдание в определенных обстоятельствах может представлять собой пытку. Некоторые примеры психических страданий, подпадающие под определение этого пытки, и, таким образом, будут считаться достаточно серьезными, чтобы вырасти до уровня преследования, включают в себя:

а. психический вред, вызванный причинением или угрозой причинения сильной физической боли;

b. применение или угроза применения психотропных веществ или других процедур, призванных вызвать глубокое нарушение чувств или личности;

с. угроза неминуемой смертью;

d. или угроза того, что другой человек неминуемо будет подвергнут смертной казни или пыткам.

3. Другие формы умственного вреда, которые не могут считаться пыткой, но могут быть достаточно серьезными для того, чтобы быть признаны преследованием, включают:

а. предъявление угроз в течение продолжительного периода времени, приведшие к тому, что проситель политического убежища жил в состоянии постоянного страха; и

b. принуждение быть свидетелем причинения вреда кому-то другому.

Например, Девятый окружной суд США в деле Mashiri v. Ashcroft нашел, что эмоциональная травма, причиненная жившей в Германии уроженке Афганистана, была достаточно серьезной, чтобы составить преследование. Совокупный вред был получен ею, когда она видела, что в ее городе были сожжены принадлежащие иностранцам магазины, ее собственный дом был осквернен и разграблен, она убегала от разъяренной толпы, нападавшей на живших по-соседству иностранцев, а также читала в газете о жившем по пути ее сына в школу человеке, который стрелял поверх голов двух афганских детей, и была свидетелем избиения ее мужа и детей.

Примечание. Но, см. Shoaira v. Ashcroft, 377 F.3d 837, 844 (8th Cir. 2004) (решено, что психологическая травма, полученная просителем убежища в результате того, что он был свидетелем трех из четырех арестов его отца, не составляет преследование в прошлом, даже не смотря на то, что проситель убежища предъявил свидетельство о наличии у него симптомов посттравматического стрессового расстройства).

с. принуждение к соблюдению религиозных практик и законов, которые претят убеждениям просителя убежища

Апелляционный суд США по Третьему округу указал, что принудительное соблюдение законов, которые принципиально отвратительны фундаментальным религиозным убеждениям человека, сможет составлять преследование. Например, принуждение к отказу от религиозных верований или осквернение объекта, имеющего религиозное значение, может быть преследованием, если жертва имеет строгие религиозные убеждения.

H. Сексуальный вред

1. Изнасилование и другие формы сексуального вреда

а. Изнасилования и другие тяжкие формы сексуального вреда являются вредом в размере преследования, так как они являются формами серьезного физического вреда. Изнасилование рассматривается как "форма агрессии, составляющая вопиющее нарушение гуманности", которая может представлять собой пытку.

b. Менее серьезный сексуальный вред или домогательство также может составляют вреда в размере преследования. Внимание должно быть уделено всем обстоятельства дела, в том числе возникшему психологическому вреду, социальному или культурному восприятию просителя убежища в качестве жертвы сексуального вреда, и другим эффектам для конкретного просителя политического убежища в США, появившимся в результате из этого вред.

2. Принудительное женское обрезание и другие принудительные манипуляции с гениталиями (FGM — forced genital mutilation).

BIA постановил, что FGM, примененное против воли жертвы, может составлять преследование. Как правило, при определении, является ли FGM преследованием, Офицер по убежищу должен рассмотреть, воспринимает ли данный проситель политического убежища в США или будет воспринимать эту процедуру как причинение серьезного вреда. Если конкретный проситель политического убежища приветствует или будет приветствовать FGM как принятое культурное право, то для этого просителя убежища преследования нет. Существующее прецедентное право не указывает однозначно, как определять, является ли FGM, примененное в прошлом к маленькому ребенку, не имевшему возможности принять или отклонить такую практику, преследованием в прошлом. Однако, поскольку налицо явный серьезный ущерб от FGM, Офицер по убежищу должен рассматривать FGM в таких обстоятельствах как преследование, только если свидетельства не доказывают, что ребенок утвердительно приветствовал это.

Даже в странах, которые ввели запрет на практику FGM, правительство может мириться, терпеть, или быть не в состоянии защитить людей от этой практики. Факт, что государство приняло закон, запрещающий FGM, не обязательно означает, что правительство готово и в состоянии защитить данного просителя политического убежища.

I. Принудительный контроль рождаемости

В 1996 году Конгресс США внес поправки в определение понятия "беженец", чтобы разрешить признание прошений о предоставлении политического убежища в США на основе определенных видов вреда, связанного с программами принудительного ограничения рождаемости. Под ред. INA

человек, который был принужден к прерыванию беременности или подвергнут принудительной стерилизации, или который подвергся преследованию за неисполнение или отказ пройти такую процедуру или за другое сопротивление программе принудительного контроля рождаемости, будет считаться подвергнувшимся преследованию за политическое мнение; и человек, испытывающий вполне обоснованные опасения, что он будет принужден к прохождению такой процедуры или станет объектом преследования за такое неисполнение, отказ или сопротивление, должен считаться имеющим вполне обоснованные опасения преследований в связи с политическим мнением.

F. Вред членам семьи или иным третьим лицам

Вред члену семьи просителя политического убежища или иным третьим лицам может представлять собой преследование этого просителя убежища, если вред достаточно серьезный, чтобы составить преследование, а также если мотивацией преследователя вредить третьим лицам являются действие против данного просителя убежища. Например, жена политического деятеля может быть похищена и убита для того, чтобы преподать этому деятелю политический урок.

Проситель политического убежища может получить тяжелый психологический ущерб от осознания того что кому-то другому был причинен вред из-за стремления преследовать этого просителя убежища. Ущерб может еще усилиться, если проситель убежища считает, что его статус или действия привели к тому, что преследователь решил навредить члену семьи этого просителя убежища, и в случае, если проситель убежища был свидетелем причинения вреда члену своей семьи. То, что проситель политического убежища стал свидетелем причинения вреда члену семьи или третьему лицу, не будет считаться преследованием просителя политического убежища в США, за исключением случаев, когда стремление навредить третьему лицу было направлено на этого просителя убежища в связи с его защищенной характеристикой.

Например, если преследователь серьезно нападает на жену просителя убежища и дает ему понять, что вред жене был причинен из-за его политической активности, этот проситель политического убежища в США может быть в состоянии доказать, что подвергся преследованию в связи со своим политическим мнением. Однако, психологический ущерб, понесенный от того, что проситель убежища стал свидетелем страданий члена семьи, на которого напали исключительно из-за защищенной характеристики этого члена семьи (а не из-за защищенной характеристики самого просителя убежища), не будет составлять преследования данного просителя политического убежища. В этом случае вред не был направлен на данного просителя убежища.

Примечание. При этом не надо забывать про определение пытки, которое включает в себя угрозы того, что другой человек будет в ближайшее время подвергнут смертной казни или пыткам.

VII. ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЯ

Неотъемлемым от значения преследования является принцип, что вред, который проситель политического убежища понес или боится понести, должен быть нанесен либо правительством страны, где проситель убежища опасается преследования, либо человеком или группой людей, которых правительство не может или не желает контролировать. Субъект, нанесший вред проситель политического убежища, должен быть представителем государства, или же неправительственным субъектом, который государство не в состоянии или не хочет контролировать — иначе проситель убежища не докажет преследование в прошлом.

Параграф 65 Справочника ООН предоставляет следующий контекст:

Преследования обычно относятся к действиям властей страны. Они могут также исходить от части населения, не уважающей порядок, установленный законами данной страны. Таким случаем может быть религиозная нетерпимость, равносильная преследованиям, в стране со светским режимом, но где значительные группы населения не уважают веру своих ближних. Там, где серьезные дискриминационные или унижающие достоинство действия осуществляются местным населением, таковые могут рассматриваться как преследования, если известно, что власти сознательно допускают это или если власти отказываются или не способны обеспечить эффективную защиту.

Примечание. Обратите внимание, что ссылка на "часть населения" в этом параграфе не исключает неправительственные субъекты от индивидуальных действий независимо от других. Кроме того, правило о правительственных субъектах не требует, чтобы действия отдельных лиц нарушали законы страны.

A. Правительство

В случае, если просителю убежища был причинен вред агентом или агентами правительства страны, из которой он ищет убежища, и этот вред достаточно серьезен, чтобы составить преследование, то этот проситель политического убежища в США установит, что он подвергся преследованию в соответствии со смыслом определения беженца. Агентами правительства могут быть, например, полиция, военные, гражданские карательные отряды или другие военизированные подразделения, контролируемые правительством.

Примечание. Помните о том, что проситель политического убежища в США также должен еще продемонстрировать, что преследования были в связи с одной из пяти защищенных характеристик.

Апелляционный суд Девятого округа США заявил, что там, где за преследование несет ответственность правительственный агент, не требуется выяснять, искал ли проситель убежища защиты у полиции или других государственных органов.

B. Субъект, который правительство не может или не хочет контролировать

1. Общие принципы

Проситель политического убежища в США может доказать, что пострадал от преследования неправительственными субъектами в прошлом, если продемонстрирует, что в момент происшествия правительство страны, из которой этот проситель убежища бежал, было не в состоянии или не желало контролировать лицо или организацию, причинившие вред. Для того, чтобы выполнить это бремя, от просителя политического убежища в США не требуется показать прямое государственное участие или соучастие в действии, которое нанесло к вреду.

Примечание. См. Faruk v, Ashcroft, 378 F.3d 940, 943 (9th Cir. 2004) (Иммиграционный судья ошибся при оценке преследования просителя политического убежища, понесенного им от рук членов его семьи, когда этот проситель убежища доказал, что правительство было не в состоянии и не желало контролировать его преследователей); Nabulwala v. Gonzales, 481 F.3d 1115, 1118 (8th Cir. 2007) (признал ошибкой Иммиграционного судьи заключение о том, что чтобы претендовать на политическое убежище в США, проситель убежища должен продемонстрировать преследование правительством).

При определении, действительно ли правительство не могло и не желало контролировать субъекты, причинившие вред данному просителю убежища, должны быть рассмотрены следующие вопросы:

а. имелся ли разумно достаточный правительственный контроль и ограничения на проведения акций (акции), причинивших вред этому проситель политического убежища;

b. имело ли правительство возможность и желание применить такой контроль и ограничения в отношении субъекта, причинившего вред данному просителю убежища;

с. имел ли проситель политического убежища доступ к этим элементам контроля и ограничений;

d. пытался ли проситель убежища получить защиту от правительства и какова была реакция правительства, или отсутствие такой реакции, в ответ на такие попытки.

2. Указания от Федеральных судов США

При определении, может ли и хочет ли правительство защитить данного просителя политического убежища, Девятый окружной апелляционный суд США рассматривает как общие условия в стране, так и конкретные обстоятельства этого просителя убежища.

Хотя акты преследования не были совершены непосредственно представителями государства, широкий характер преследования этнических армян, задокументированный Отчетом государственного департамента США об условиях в стране, в сочетании с ответом сотрудников полиции, к которым обращался г-н Андриасян за помощью, четко доказывает, что правительство Азербайджана либо не могло, либо не хотело контролировать азербайджанцев, пытавшихся угрожать и причинять вред этническим армянам, живущим в их стране. (Andriasian v. INS, 180 F.3d 1033, 1042-43 (9th Cir. 1999)

Ряд судов США пояснил, что необходимое подключение к правительственному действию или бездействию может быть показано одним из следующих трех способов:

а. доказательством того, что действие совершили или спровоцировали правительственные агенты;

b. доказательством того, что правительственные агенты попустительствовали совершению действия; или

c. доказательством неспособности правительства предотвратить действие.

Апелляционный суд восьмого округа США счел разумным потребовать от просителя политического убежища в США показать больше, чем "трудности... контроля над частным поведением" и показать, что правительство "попустительствовала этому или, по меньшей мере, продемонстрировало полную беспомощность в защите жертвы". Первый окружной суд США также пояснил, что проситель политического убежища в США должен продемонстрировать больше чем "общие затруднения в предотвращении совершения определенных преступлений в будущем".

Примечание. Ortiz-Araniba v. Keisler, 505 F.3d 39, 42 (1st Cir. 2007) (суд поддержал заключение о том, что Сальвадорское правительство было в состоянии и желало контролировать преследователя, если он был привлечен к ответственности за свои преступления против просителя убежища и осужден к 4 годам лишения свободы; суд отклонил иск о том, что правительство будет не в состоянии защитить этого просителя убежища, поскольку он жил далеко от ближайшего полицейского участка и не имел телефона).

3. Позитивное стремление получить защиту у государства

Чтобы продемонстрировать, что правительство не может и не хочет защитить данного просителя политического убежища, этот проситель убежища должен показать, что он просил защиты у правительства, или привести разумное объяснение, почему он не искал такой защиты.

Примечание. См. Roman v. INS, 233 F.3d 1027, 1035 (7th Cir. 2000) (суд нашел, что неспособность просителя политического убежища показать, что он искал защиты в полиции, поддерживает вывод о том, что он не перенес преследования в прошлом от рук коллег по работе.

Разумные объяснения необращения за защитой к правительству включают в себя доказательства того, что правительство показало себя не способным или не желающим действовать в подобных ситуациях, что риск просителя убежища мог увеличиться в случае обращения за защитой, или что проситель убежища был так молод, что был не в состоянии искать государственной защиты.

Примечание. См дело S-A-, 22 I&N Dec. 1328, 1335 (BIA 2000) (Совет нашел, что показания и условия в стране указывают на то, что молодой девушке-просительнице политического убежища было бы непродуктивно и потенциально опасно обращаться в государственные органы с жалобой на отца).

При определении, было ли необращение проситель политического убежища за защитой разумным, в дополнение к показаниям просителя убежища Офицеры по убежищу должны дополнительно консультироваться и рассматривать информацию об условиях в стране.

4. Не желает контролировать

Могут существовать ситуации, когда правительство не желает контролировать преследователя по причинам, перечисленным в определении беженца (правительство разделяет, или не желает противопоставлять себя мнению преследователя насчет расы, религии и т.д. просителя убежища).

Также правительство может не желать вмешиваться в то, что воспринимается как споры в семье, или споры между племенами, или в споры, включающие в себя социальные обычаи.

Доказательства того, что правительство не желает или не может контролировать преследователя, могут включать в себя отказ от расследования сообщений об актах насилия; отказ делать отчет об актах насилия или притеснений; закрытие расследований на основаниях, явно не поддерживаемых обстоятельствами дела; заявлениями, указывающими на нежелание защищать некоторых жертв насилия; а также свидетельствами о том, что другие аналогичные заявления о насилии остались нерасследованными.

5. Не способно контролировать

Ни одно государство не может гарантировать безопасность каждого из его граждан или все время контролировать всех постоянных преследователей. В большинстве прошений о политическом убежища в США определение того, что правительство не имело возможности контролировать субъект, причинивший вред данному просителю убежища, требует тщательной оценки доступной информации об условиях в стране, а также оценки всех обстоятельств дела этого просителя политического убежища.

Правительство в разгар гражданской войны или государство, не имеющее возможности осуществлять свою власть над частью страны (например, в Колумбии, Индонезии, Сомали), будет не в состоянии контролировать преследователей в тех районах страны, на которые не распространяется его влияние. Оценка того, как обращаются с людьми в аналогичной с просителем убежища ситуации, даже и в той части страны, где правительство сохраняет свою власть, имеет важное значение для определения, было ли правительство в состоянии контролировать субъект, преследовавший данного просителя политического убежища.

Для того, чтобы доказать, что он является беженцем на основании преследования в прошлом, от просителя политического убежища в США не требуется демонстрация того, что правительство не могло и не желало контролировать преследователя в общенациональном масштабе. Проситель политического убежища в США может выполнить свое бремя, доказав то, что правительство было не в состоянии и не хотело контролировать преследователя в том конкретном месте, где этот проситель убежища подвергся преследованию.

Примечание. Mashiri v. Ashcroft, 383 F.3d at 1122. Помните, однако, что государство (США) может опровергнуть презумпцию вполне обоснованного страха преследования доказательством того, что проситель политического убежища мог разумно избежать преследования путем внутреннего переселения.

МК-Эстония

Скоро Лондонский суд возобновит рассмотрение дела Анны-Марии Галоян. Между тем, она не первая и не единственная, кто скрылся за рубежом от карающей длани правосудия, пишет "МК-Эстония" .

На прямой вопрос, почему Галоян не несет назначенное ей наказание, представитель Министерства юстиции Валдек Лаур ответил, что вопрос решается судом Соединенного Королевства, поэтому у эстонских властей нет данных о ходе и результатах судебного разбирательства. «Если суд решит экстрадировать Галоян в Эстонию, об этом сообщат и нашим властям», - ответил Лаур.

Принудительный привод Галоян в страну обойдется Эстонии в 1500 евро. Причем закон не позволяет взыскать средства на возвращение беглянки в Эстонию с нее самой, расходы придется покрыть Департаменту полиции и погранохраны.

Более того, уклонение осужденной за растрату 60 000 евро Анны-Марии Галоян от отбывания тюремного заключения не увеличит ее тюремный срок и наказание.

На примере успешно спасшихся от «неба в клеточку» или скрывающихся от уголовного преследования известных людей можно вывести несколько важных правил, которые помогают не оказаться за решеткой.

1. Не жалейте денег на адвоката, который всеми правдами и неправдами будет вас вытаскивать.

2. Если налицо произвол полиции – жалуйтесь в прокуратуру и привлекайте СМИ.

3. Если суд признал вас виновным в инкриминируемом вам преступлении – подавайте апелляцию. Пока дело дойдет до суда третьей инстанции – у вас будет пара лет свободы.

4. Требуйте неукоснительного соблюдения всех своих прав и жалуйтесь соответствующим ведомствам, если их попирают.

5. Если ничего не помогает, и суд высшей инстанции вот-вот вынесет решение не в вашу пользу – продавайте имущество и уезжайте с семьей в другую страну, где просите политического убежища.

Страны, с которыми у Эстонии есть договоренность об экстрадиции: Латвия, Литва, Швеция, Норвегия, Финляндия, Исландия, Словения, Италия, Швейцария, Франция, Германия, страны Бенелюкс, Испания, Хорватия, Австрия, Португалия, Венгрия, Болгария, Румыния, Молдова, Македония, Босния и Герцеговина, Россия.

Таким образом, остаются Великобритания, Мексика, Израиль, Африка, Индия, Таиланд и многие другие – на любой вкус и кошелек.

Однако есть и примеры, когда люди в течение нескольких лет уходили от уголовной ответственности, не выезжая никуда из родной страны.

Так, один представитель преступного мира, которого вот-вот должны были посадить, уехал за границу и там «погиб». Жена привезла свидетельство о смерти. Однако у полиции были серьезные основания не доверять этому документу и полагать, что гражданин на самом деле жив, только сделал пластическую операцию и новые документы на другое имя.

Другой гражданин три года прятался от полиции, удачно маскируясь. Поймали его по наводке недоброжелателя.

Третьему гражданину удалось несколько раз нелегально пересекать границу и оформлять за рубежом нужные документы, которые помогали ему избежать наказания.