Парадоксы специальной теории относительности. Главный парадокс теории относительности эйнштейна

ПАРАДОКСЫ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

Главный парадокс специальной теории относительности заключается в том, что мы, по большому счету, благодаря этой теории вообще никак не можем определить сущность движения как такового. Идея безусловного сохранения принципа относительности без привязки этого принципа к эфиру привела по Эйнштейну к тому, что даже движение фотона стало каким-то неопределенным.

Постулирование постоянства скорости света в вакууме уже говорит о существовании некоторой абсолютной системы координат, связанной с вакуумом. Поэтому и утверждение, что скорость света в вакууме есть величина постоянная, что она не зависит от движения любой системы, противоречит самой теории относительности. Это противоречие заключается в том, что нам даже теоретически невозможно связать какую-либо систему с движущимся фотоном, если мы будем продолжать мыслить категориями специальной теории относительности. В этом случае весь остальной мир станет каким-то эфемерным.

По этой причине ниже мы проанализируем ключевые соотношения специальной теории относительности.

Длина некоторого стержня, движущегося в направлении его длины, согласно выводам Лоренца, узаконенным Эйнштейном, уменьшается в функции от скорости движения в соответствии с соотношением.

L′ = LO √1 – v2/c2

В данном выражении не учитывается движение стержня относительно какой-то иной системы координат. Получается, что это движение само по себе, хотя и имеется какая-то неясная длина LO. Можно было бы предполагать, что это длина абсолютно неподвижного стержня, но мы не знаем способа описать состояние неподвижности.

Если предположить так, как это сделал Лоренц (движение – есть движение относительно неподвижного эфира), то тогда мы должны предположить существование абсолютно неподвижного стержня вместе с неподвижным эфиром. Необходимо сказать, что Лоренц, разрабатывая свою модель, исходил из того, что материя является некоторой субстанцией электромагнитных полей. При этих условиях преобразование Лоренца для длины некоторого движущегося стержня приобретают определенный смысл, который будет понятен после того, как будут рассмотрены свойства физического вакуума (эфира) и электромагнитные структуры всех образующих материю (вещество) составляющих компонентов (элементарных частиц).

Эйнштейн распространил преобразование Лоренца длины движущегося стержня также и на массу и время, что принципиально изменило суть предложенного преобразования Лоренца. Поэтому получилось нечто невероятное. Поскольку (по Эйнштейну) эфир не существует, то, значит, это выражение становится утверждением, что движущийся стержень сокращается в направлении своего движения.

Неправда ли, парадокс проявился в достаточной мере. Мы не в состоянии как-то описать движение, но утверждаем, что следствием движения является сокращение длины стержня. Исключение понятия “абсолютно неподвижная система” привело в итоге к логическому парадоксу, являющемуся по существу тупиком развития мысли вследствие неверного использования математики.

Вот тому наглядный пример.

Поскольку никаких требований к конструкции стержня в данном случае не предъявляется, мы можем принять в качестве такого движущегося “стержня” одиночный фотон. На мгновение забудем, что фотон не может быть в неподвижном состоянии. Это допустимо, поскольку нас интересует только движущийся “стержень”. Причем “стержень”, движущийся со скоростью света.

Уравнение Эйнштейна для L′ дает нам абсолютно нулевую длину этого “стержня”. Следовательно, согласно специальной теории относительности длина фотона (для нас) всегда должна быть равна нулю. Но это невозможно представить при любых мыслимых допущениях. Это просто абсурд! Нельзя также (даже теоретически) предположить нулевую скорость фотона. Если же мы это сделаем, связав себя с системой координат движущегося фотона, то обнаружим, что длина фотона при таком допущении становится равной бесконечности. Это тоже абсурд.

Между тем, для практики требуется более глубокое понимание сути фотона, четкое представление механизма его движения, обоснованное понимание времени его существования, его способности проходить через некоторые вещества, которые мы называем “прозрачными”. Поэтому следует принять, что приведенные примеры “абсурдности” некоторых выводов из теории относительности должны послужить нам основанием для постановки задачи создания новой модели фотона.

Следующее выражение описывает изменение массы движущегося тела.

“Чтобы уравнения движения тела в релятивистской механике были инвариантны по отношению к преобразованию Лоренца, необходимо учесть, что в движущейся системе релятивистская масса тела

где mO– масса тела в системе, относительно которой оно покоится”.

Данная цитата заимствована в справочнике по физике (И. М. Дубровский, Б. В. Егоров, К. П. Рябошапка “Справочник по физике”, АН Украинской ССР, Институт металлофизики, Киев, “Наукова думка”, 1986 г.).

Снова мы видим высокий уровень абстрактности понимания движения.

К примеру, на орбите спутника Земли действие силы тяжести не ощущается. Но это не означает, что масса тела перестала существовать. Не означает это и того, что масса тела как-то изменилась. Не изменится масса тела и тогда, когда это тело окажется на Луне, где сила тяжести в пять раз меньше, чем на Земле. Изменяются условия взаимодействия масс, но не более того.

Согласно законам классической механики масса – есть мера инертности тела или системы тел. Это свойство проявляется только при взаимодействии тел или при каком-либо изменении состояния системы координат, связанной с этим телом или с этой системой тел. Поэтому говорить о массе покоя данного или любого иного тела или какой-либо системы совершенно бессмысленно.

Скорее можно предположить, что масса покоя тела или системы тел просто отсутствует, поскольку обнаружить или как-то измерить эту массу совершенно невозможно. Кроме того, система координат, связанная с телом может двигаться в пространстве относительно эфира, что при определенных условиях проявляется в эксперименте в виде определенных физических эффектов, в том числе и в широко известных экспериментах. При таком движении системы координат, связанной с телом, возникают эффекты, не связанные непосредственно с массой тела и/или системы. Но это будут эффекты взаимодействия вещества, движущегося относительно эфира, с самим эфиром (физическим вакуумом).

Такого рода эффекты возникают, например, при схлопывании пузырьков, образовавшихся в жидкости в результате кавитационного возбуждения. Схлопывание пузырьков происходит с такой большой скоростью, что вещество начинает разрушаться до состояния плазмы. Явление свечения при этих процессах, наблюдаемое в этих случаях, стали называть “сонолюминесценцией”, хотя к какой-то форме люминесценции эти процессы вообще не имеют никакого отношения. Выделяющаяся при таком разрушении вещества плазма нагревает жидкость настолько, что при неучете этих процессов коэффициент полезного действия (термодинамический) получается намного больше единицы. Однако если бы было проверено общее количество жидкости на входе и на выходе системы, то было бы обнаружено, что баланс масс (или закон Кирхгофа для тока жидкости) в этом случае не выполняется.

Абсолютно неподвижной системой может быть только система, привязанная к абсолютно неподвижному эфиру (физическому вакууму), без привлечения которого корректно описать движение становится совершенно невозможным. Иначе говоря, без привлечения свойств физического вакуума невозможно понять физическую суть не только массы тела как некоторого свойства материи вообще, но и вещества в частности. Более того, без привлечения свойств физического вакуума само движение становится непостижимым в своей сути, сколько бы мы ни рассуждали об относительности этого движения (относительности в смысле движения относительно других тел или других систем тел).

Положим, мы рассматриваем движение массивного тела относительно произвольной системы (по словам Эйнштейна удаленной от каких-либо внешних тел и/или масс настолько, что их существованием можно пренебречь). Вследствие нашего бессилия описать хоть какое-то движение, перерасчет массы этого тела, находящегося в равномерном и прямолинейном движении в указанной системе, становится не более чем математико-логическим упражнением, ничего не отражающим в действительности. Более того, сразу же выявляется логическая ошибка. Наше “удаленное от любых систем” тело находится в системе координат, относительно которой оно движется. Следовательно, система является покоящейся. Но это мы определить или выявить не в состоянии.

В качестве примера, демонстрирующего ошибочность указанных преобразований значения массы движущегося тела, проанализируем некоторые данные эксперимента, который (как считают) ярко подтверждает справедливость специальной теории относительности. Речь пойдет об излучении фотонов при распаде нейтральных π-мезонов (πО-мезонов).

В эксперименте πО-мезоны (пионы), движущиеся со скоростью v = 0,99975 с, где с – скорость света в вакууме, распадаются на фотоны (ү-кванты), которые сами движутся уже со скоростью света. В эксперименте действительно не происходит сложения скоростей согласно уравнениям классической физики Ньютона – скорость пионов не суммируется со скоростью фотонов. Вот и весь эксперимент, подтверждающий, как будто, первый постулат теории относительности.

Поскольку меня интересуют массовые свойства пионов, то значение скорости их движения до начала распада мы запомним и начнем свое расследование. И расследование это начнем с принятой структуры протонов.

Принято считать, что бомбардировка ядерных частиц другими частицами высоких энергий (например, электронами высоких энергий) позволяет получить более мелкие частицы, которые, якобы, входят как составные элементы в структуру протона (или другой частицы). На мой взгляд, это механистическое построение модели физических частиц, не отражающей истинного положения дел.

Если, например, я возьму газетный лист и разорву его на мельчайшие кусочки, никто не возьмется сказать, что эти получившиеся обрывки составляют частицы газетного листа, из которых можно вновь “собрать” прежний газетный лист. Из этих обрывков можно, конечно, воспроизвести новый газетный лист за счет применения технологического процесса переработки вторсырья. Но новый газетный лист будет отличаться от исходного листа. Например, он будет более темным вследствие сохранения в новом листе типографской краски от первоначального листа. Но этот пример дан для подчеркивания необратимости некоторых физических преобразований.

Вернемся к протону.

Считается, что каждый протон состоит из трех более мелких частиц – кварков. Протон содержит два различных типа (или два аромата) кварков: два u-кварка (от англ. up – вверх), каждый с дробным электрическим зарядом ⅔e (e – заряд электрона), и d –кварк (от англ. down – вниз) с зарядом - ⅓е. Массы кварков неизвестны, но, считают, что они значительно больше одной трети массы протона. Объясняют это тем, что кварки сильно связаны и поэтому большая часть массы компенсируется энергией связи. В то же время природа взаимодействия между кварками недостаточно хорошо понята. Взаимодействие, которое “склеивает” кварки вместе, оценивают как очень сильное. [Здесь я опущу описание глюонов, “склеивающих” кварки между собой].

Большинство физиков, занимающихся физикой элементарных частиц, придерживаются мнения, что взаимодействие между кварками усиливается с увеличением расстояния между ними. По этой причине (если это справедливо) “растащить” на части соединения кварков невозможно. В таком случае кварки не могут существовать изолированно, т.е. невозможно расщепить протон на три его составные части (!).

Однако (!) не обязательно объединяются три кварка. Допустимо (!) “объединение” и пары кварков. Такие образования получили названия пионов (π-мезонов). В зависимости от приписываемого им заряда различают π+-мезоны, π‾-мезоны и нейтральные πО-мезоны. Нейтральные пионы очень нестабильны. Среднее время их существования (время жизни) составляет порядка 10‾16сек. Затем эти пионы распадаются на гамма-кванты (фотоны)…

На этом я ограничу свой экскурс в современные представления о структуре протона. Мне представляется, что описанные кварки очень напоминают обрывки газетного листа, образ которых был использован в примере. Но я “добирался” до πО-мезонов для того, чтобы рассмотреть возникающий при таком подходе парадокс, связанный с их массой.

Массу ядра любого атома можно примерно вычислить по значению молярной массы этого вещества. При этом размерность такого вычисления будет [кг]. Указанный выбор размерности для массы атома означает, что атом, согласно положениям специальной теории относительности, можно рассматривать как некоторую неподвижную частицу, обладающую конкретными свойствами.

Иначе измеряется масса пионов. Она может быть измерена только в [МэВ]. Это означает, что пионы можно и следует рассматривать как частицы, существующие только в движении. С другой стороны, как будто, пионы являются некоторой составной частью ядра атома. Поэтому в чем бы ни измерялась масса пиона, на него, как на составную часть ядра атома, должны распространяться все положения теории относительности. Иначе говоря, мы имеем право пересчитать массу подвижного пиона в массу неподвижного пиона в соответствии с положениями теории относительности.

Если провести такой расчет массы покоя пиона, то мы получим значение этой массы примерно как ^ 0,02 от измеряемой массы движения. Можно при этом упражняться и пересчитывать [МэВ] в [кг] и наоборот. Можно сопоставлять полученное значение со значением массы неподвижного атома и так далее. Я полагаю, что эти расчеты нас, по крайней мере, удивят.

Главное все-таки другое. Согласно теории относительности, чтобы разогнать тело до скорости света (или близкую к нему) этому телу необходимо сообщить извне определенную энергию. Следовательно, (согласно положениям специальной теории относительности) получаемые в эксперименте значения масс пионов в [МэВ] отражают на 98% значение той энергии, которую мы им сообщили в ходе эксперимента (при “получении” пионов). Иначе говоря, мы измеряем, главным образом, величину собственных усилий для создания πО-мезонов, а не сами эти частицы.

В этом и состоит парадокс использования теории относительности для описания микромира. Поскольку в лабораторных условиях πО-мезоны и другие частицы все-таки получаются, то для их описания должны быть использованы какие-то иные методы, не привязанные к теории относительности.

Сторонники теории относительности возразят мне. По их мнению, я все исказил, поскольку при анализе параметров L и m (соответственно и параметров LO и mO) речь должна была вестись о значении одних и тех же параметров при соотнесении их с разными системами координат.

Но ситуация не должна зависеть от того, есть или нет в системе наблюдатель. И моя собственная масса в системе, связанной с фотоном, движущимся по направлению ко мне, будет равна бесконечности, а моя длина для этого фотона будет равна нулю. Это, безусловно, нонсенс.

Таким образом, этот “выверт” со стороны Эйнштейна означает абстрактное применение математики, не имеющее к физике процессов никакого отношения. Если же представить движение фотона как абсолютное движение, т.е. движение именно в среде эфира (физического вакуума), то никаких умопомрачительных ситуаций не возникнет.

Теперь мы можем возвратиться к анализу других положений специальной теории относительности.

Следующим важным параметром, который необходимо тщательно проанализировать, является параметр времени.

“^ Релятивистское изменение времени” по Эйнштейну возникает также в силу применения преобразований Лоренца к четырехмерному пространству Минковского. Эйнштейн для системы К′, движущейся вдоль оси х′, совпадающей с осью х системы К, дал следующее соотношение для релятивистского времени.

T - (v/c)2x

Поскольку в данном случае время как таковое возведено в абсолют и представлено как физический параметр, существующий сам по себе, следует разобраться с философской точки зрения с семантикой этого понятия.

По-видимому, с определенной подачи Эйнштейна в современной философской системе миропонимания время неразрывно связывают с понятием пространства.

В современной философской доктрине именно пространство и время предстают как основные формы существования материи, как ее неотъемлемые свойства. Пространственные отношения выражают геометрический порядок одновременно существующих событий и материальных образований, а временные отношения характеризуют порядок смены событий, длительность этих процессов и событий. И вообще-то говоря, никого не волнует, что в такой связке время существует лишь в том смысле, какой в него вкладывает человек.

Принимая такую точку зрения, на основе положений теории относительности мы получаем, что система “пространство-время” становится некоторой “резиновой” системой, способной “перетекать” из одного качества в другое. При этом все существенно зависит от положения наблюдателя по отношению к какой-либо части системы “пространство-время”. Это уже вызывает определенный протест, поскольку для разных наблюдателей получаются разные законы природы в отношении одного и того же процесса.

Но мы уже знаем, что, согласно действию первого постулата теории относительности о свойствах движения (только относительно какой-нибудь иной системы, кроме физического вакуума), описать “движение вообще” не представляется возможным. Это создает непреодолимый барьер и для описания “пространства-времени”.

Теперь проанализируем функциональную связь пространства и времени. При таком анализе мы немедленно обнаруживаем, что время – это протяженность некоторого процесса, забывая нередко про наше непосредственное участие в контроле длительности этого процесса. Для материи, которую мы привычно называем неживой, время существует только в том смысле, какой вкладывает в него человек.

Например, время жизни “свободного” нейтрона (вне атома) измеряется человеком. И составляет оно порядка 16 секунд. Время обращения Земли вокруг Солнца опять же измеряется человеком и составляет это время 365 суток. С другой стороны, нейтрон в составе атома способен существовать миллиарды наших человеческих лет. Время для него в этом случае как бы не существует. То же самое можно сказать о Галактике, о Вселенной.

Иначе говоря, невозможно распространить обычное, житейское понятие “время” на процессы, происходящие неизменно. Но если бы, например, удалось каким-либо образом (логически, математически или экспериментально) доказать, что вращение Галактики в мировом пространстве замедляется, то в этом случае можно было бы говорить о завершении жизни нашей Галактики в некотором отдаленном времени, измеренном опять же человеком.

По принятой в современной науке модели в недрах Солнца идет термоядерная реакция, согласно которой жизнь (существование) светила конечна. Однако согласно другой модели, которая не будет обсуждаться в данной работе, собственная жизнь Солнца в современных условиях может продолжаться бесконечно, поскольку в соответствии с новой моделью в недрах солнца идут совершенно иные процессы, не имеющие к термоядерной реакции никакого отношения. Эти процессы сами по себе создают условия бесконечного существования Солнца.

На конечность существования нашего светила может оказать внешняя обстановка, которая нарушит баланс масс в недрах Солнца и приведет к его новому рождению уже как сверхновой звезды. При этом будет со временем вновь рождена и планетная система примерно в прежних параметрах. Этому интересному вопросу я, возможно, посвящу в дальнейшем достаточно внимания.

Все сказанное позволяет сказать, что время, как собственный параметр Солнца, не существует для нашего светила, но для солнечной системы оно, как некоторый параметр, может быть определено из условия конечности существования солнечной системы. И в этом нет никакого парадокса.

Итак, для неживой природы (хотя этот термин достаточно условен) понятие “время” можно применить только тогда, когда нам – людям - можно говорить о конечности существования конкретного материального образования в сопоставлении с человеческой жизнью. Время, следовательно, относительно в абсолютном и совсем не-эйнштейновском смысле. Оно отражает всего лишь продолжительность какого-либо процесса, измеренную человеком, от момента возникновения этого процесса (в какой-то критической точке стечения обстоятельств, или в точке бифуркации) до момента исчерпания ресурсов этого процесса или до следующей точки бифуркации.

Однако когда мы начинаем рассматривать живые организмы, значение времени становится вполне конкретным, наполненным определенными функциями. В свое время мне удалось показать и объяснить необходимость наличия механизма “счета хода времени” внутри каждого живого организма – от одноклеточных организмов до человека. Данный “механизм” проанализирован в моей книге “Психология живого мира”, которая существует пока лишь в электронном виде. Смысл этого механизма “счета времени” обусловлен необходимостью решения каждым из организмов задачи выживания.

Это, в свою очередь, возможно при условии непрерывного узнавания окружающей обстановки. Окружающая обстановка в принципе никогда не может повторяться, и в каждый момент времени возникает совершенно новая ситуация, т.е. все имеет свойство изменяться в аналоговой – непрерывной - форме. Для решения задачи “узнавания” необходимо помнить все, что было до этого – текущего - момента: нужна память о событиях, явлениях, процессах, а также и о предпринятых усилиях для решения задачи выживания. Это обеспечивается не только действующей памятью у каждого организма, но и временной синхронизацией каждого воспоминания с текущим моментом.

Синхронизация соотношений, явлений и связей, обусловленная механизмом узнавания, вспоминания ранее предпринятых мер для решения задачи выживания, формирования за счет использования механизма мышления новых приспособительных функций (механических, физиологических), является необходимым и достаточным условием сохранения жизни данного индивида.

В этой схеме, обеспечивающей действенность механизма мышления, счет времени является функционально необходимым. Однако этот счет времени осуществляется в аналоговом, непрерывном виде. У живых организмов (от одноклеточных до человека включительно) “счет хода времени” ведется непрерывно вследствие непрерывности жизненного процесса. Этот “счет времени” не связан с какими-либо циклическими процессами вне организма. Такова схема процесса узнавания, работающего на фоне “хроноса” – “счетчика времени”.

Здесь необходимо лишь отметить, что необходимость подобного механизма обусловлена потребностью прогнозирования не только развития ситуации, но и итогов от предпринимаемых собственных действий. Без учета этого понять сущность механизма мышления просто невозможно. Кроме того, необходимо четко осознавать невозможность реализации механизма мышления при отсутствии “счетчика времени”.

Таким образом, следует подчеркнуть. Когда мы начинаем рассматривать живые организмы, значение времени как внутреннего фактора живого организма становится вполне конкретным, наполненным определенными функциями. Кроме того, каждый организм самостоятельно устанавливает свою, персональную цикличность своих физиологических процессов, нередко связывая эти циклы с физическими циклами, протекающими во внешнем мире. На основе этого, у человека и родилось ощущение времени, как некоторого физического параметра, целиком привязанного к суточным физическим циклам “день-ночь” и к годичным циклам смены времен года. Но подтвердить существование такого – внешнего – параметра человек не в состоянии.

На этом основании с огромной степенью уверенности и ответственности можно утверждать, что для неживой материи неприменимо наше обычное понимание времени, как некоторого процесса, как существующего вне сознания человека физического параметра. Повторю еще раз. Время – это субъективный фактор, существующий только внутри конкретного организма. Следовательно, вывод Эйнштейна в отношении релятивизма времени при движении тела вообще потерял смысл и содержание.

Очевидность сказанного подтверждается хотя бы тем, что человек (и любой иной живой организм) приспособил циклическое повторение внешних физических процессов (в том числе и измерение хода этих процессов) для решения своих внутренних, биологических задач, решаемых также циклически. Человек, выполнив такую процедуру “приспособления” внешнего мира к внутреннему состоянию организма, распространил свое восприятие внешних циклических процессов на весь остальной физический мир. Механизм этого переноса он обозначил как время. Можно сказать и так: сделав такую подмену, человек принял следствие за исходную причину явления.

Таким образом, физически “выделить” как-то параметр времени не представляется возможным ввиду физического его отсутствия. Хочу заметить попутно, что движение живого организма со скоростью света (или более того, что возможно в принципе), повлияет на ход физиологических процессов внутри данного организма. Это (внешне) ускорит процесс старения многократно - в геометрической пропорции от меры превышения значения скорости света, но к параметру “время” это не будет иметь по-прежнему никакого отношения.

Приведенное парадоксальное заключение о семантике параметра “время” является, тем не менее, единственно корректным. Если это положение не будет принято, то мы никогда не будем в состоянии понять сущность процесса жизни организмов, никогда не будем в состоянии постичь законы мышления, законы развития психики и так далее.

Таким образом, выводы А. Эйнштейна о релятивистском изменении времени при движении (тел) не просто ошибка, но заблуждение, которое увело науку на ложный путь развития. Более того, я могу предположить, что это было сделано вполне сознательно, т.е. теория относительности является просто мистификацией.

Однако имеются примеры физических экспериментов, в которых, по мнению исследователей, удается зафиксировать изменение скорости процессов, которые мы обычно связываем с ходом времени. Приведу и рассмотрю некоторые эксперименты такого рода, в которых (внешне) проявлялось действие релятивизма времени.

На самолете были установлены и пущены атомные часы, т.е. часы, в которых фиксируется цикл колебаний на атомном уровне по излучению ү-квантов. Одновременно на Земле были запущены точно такие же по принципу действия часы. Самолет взлетал и по прошествию некоторого времени возвращался обратно. Часы, установленные на самолете (т.е. совершившие полет), всегда отставали от тех, что оставались на земле.

“Мы могли бы (и, кстати, это было проделано) поднять в воздух атомные часы и по возвращении самолета сравнить время, которое покажут летавшие часы, с тем, которое показывают точно такие же часы, оставшиеся на земле. Опыт говорит, что отстают всегда те часы, которые проделали путешествие. Так что же нам делать с принципом относительности: как-то переделать его или вообще выбросить за борт, как предлагают некоторые его слишком рьяные противники? (Замечу, что спор об относительности в данном случае возник вследствие симметричности ситуации. О. Ю.). Ни то, ни другое!

Расчеты отставания бортовых часов с точки зрения земного наблюдателя справедливы до тех пор, пока самолет движется равномерно (т.е. по прямой и без торможения), но должны быть исправлены, если, как происходит в действительности, он должен совершить вираж, чтобы вернуться в Турин. Как раз во время виража отставание часов увеличится еще больше, нарушится симметрия, о которой шла речь, и исчезнет кажущийся парадокс” (Т. Редже “Этюды о Вселенной”, М. “Мир”, 1985 г., стр. 15 – 16).

Первое, самое главное возражение по поводу интерпретации итогов описанного эксперимента заключается в том, что “временем” обозначено физическое явление циклического повторения процесса – колебания атомной решетки. С равным успехом мы должны обозначать циклические процессы любого рода – от колебаний механического маятника (просто небольшой груз на веревочке), до вращения Земли вокруг Солнца и так далее.

Движение Земли в космическом пространстве является сложным, зависящим от большого количества факторов. Это не просто вращение Земли вокруг своей оси. И не только ее движение вокруг Солнца. Это также и движение вместе с солнечной системой и так далее. Следовательно, по описанной логике, в каждом случае время существует не только в иной форме, но и в ином темпе. Таким образом, в каждой из систем, в движении которых “участвует” Земля, согласно теории относительности течет индивидуальное время, поскольку в каждой системе свои циклические процессы.

Эту “полифонию” времени мы должны были бы как-то ощущать. Например, наши часы могли бы идти различным образом, если бы мы двигались по поверхности Земли по меридианам по сравнению со временем при нашем движении по параллелям. Но ничего этого нет, и не может быть, поскольку искомое - физический параметр времени - существовать не может.

Второе возражение к интерпретации итогов эксперимента связано с тем, что время, как физический параметр, если оно существует в этом качестве, не должно зависеть от методов измерения. Мы же, измеряя каким-либо методом некоторые циклические процессы, так или иначе, сопоставляем их с другими циклическими процессами. Но само существование любых циклических процессов (природных или рукотворных) еще не доказывает наличие (существование) времени. Из этого положения следует, что неясные пока для нас внешние воздействия на наблюдаемые циклические процессы никак не могут доказывать изменение времени, а также и наличие самого времени.

Скорее всего, мы обязаны предположить совершенно иное. Если имеются условия, когда скорость привычных и ранее стабильных циклических процессов изменяется, то, следовательно, мы сталкиваемся с ситуацией, в которой проявляются некоторые свойства окружающего мира, на которые мы ранее не обращали внимания. В этой связи описанному выше эксперименту с “летающими” часами сродни эксперимент с часами, установленными на разных высотах относительно поверхности Земли.

По Эйнштейну оба эксперимента объясняются разными причинами. Первый из них – действием специальной теории относительности – за счет релятивистского изменения хода времени. Второй – действием общей теории относительности - влиянием гравитации. На мой же взгляд, в обоих случаях сказывается действие “эфирного ветра”, т.е. того, что не смогли обнаружить Майкельсон и Морли. Правда, эфирный ветер в этих экспериментах проявляется различным образом.

В первом случае изменение цикла атомных часов обусловлено особой формой возбуждения физического вакуума, дополнительно возникающего при движении в системе, связанной с системой Земли. Часы, установленные на разных высотах относительно Земли, находятся в условиях, отличающихся другой формой возбуждения вакуума, связанной с гравитацией, отличающейся по значению на разных высотах относительно поверхности Земли.

В описанных случаях (примерах) изменение хода часов вовсе не означает изменение хода времени, но означает всего лишь изменение цикла возбуждения атома или изменения иного колебания, являющегося для нас эталоном в измерении некоторых промежутков между событиями. Только и всего.

Но об Эйнштейне в этих случаях (как и во всех остальных) следует просто забыть.

Мнимые парадоксы СТО. Парадокс близнецов

Путенихин П.В.
[email protected]

В литературе и в интернете до сих пор идут многочисленные дискуссии по этому парадоксу. Предложено и продолжает предлагаться множество его решений (объяснений), из которых делаются выводы как о непогрешимости СТО, так и её ложности. Впервые тезис, послуживший основой для формулировки парадокса, был изложен Эйнштейном в его основополагающей работе по специальной (частной) теор ии относительности «К электродинамике движущихся тел» в 1905 году:

«Если в точке А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в А (...), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными...».

В дальнейшем этот тезис получил собственные имена «парадокс часов», «парадокс Ланжевена» и «парадокс близнецов». Последнее название прижилось, и в настоящее время чаще встречается формулировка не с часами, а с близнецами и космическими полётами: если один из близнецов улетает на космическом корабле к звёздам, то по возвращению он оказывается моложе своего остававшегося на Земле брата.

Гораздо реже обсуждается другой, сформулированный Эйнштейном в этой же работе и следующий сразу же за первым, тезис об отставании часов на экваторе от часов, находящихся на полюсе Земли. Смысл ы обоих тезисов совпадают:

«… часы с балансиром, находящиеся на земном экваторе, должны идти несколько медленнее, чем точно такие же часы, помещённые на полюсе, но в остальном поставленные в одинаковые условия».

На первый взгляд это утверждение может показаться странным, ведь расстояние между часами неизменно и нет относительной скорости между ними. Но на самом деле на изменение темпа хода часов влияет мгновенная скорость, которая, хотя и меняет непрерывно своё направление (тангенциальная скорость экватора), но все в сумме они дают ожидаемое отставание часов.

Парадокс, кажущееся противоречие в предсказаниях теор ии относительности возникает, если движущимся близнецом считать того, который оставался на Земле. В этом случае теперь уже улетавший в космос близнец должен ожидать, что остававшийся на Земле брат окажется моложе него. Так же и с часами: с точки зрения часов на экваторе движущимися следует считать часы на полюсе. Таким образом, и возникает противоречие: так кто же из близнецов окажется моложе? Какие из часов покажут время с отставанием?

Чаще всего парадоксу обычно даётся простое объяснение: две рассматриваемые системы отсчета на самом деле не являются равноправными. Близнец, который улетал в космос, в своём полёте не всегда находился в инерциальной системе отсчета, в эти моменты он не может использовать уравнения Лоренца. Так же и с часами.

Отсюда следует сделать вывод: в СТО не может быть корректно сформулирован «парадокс часов», специальная теор ия не делает двух взаимоисключающих предсказаний. Полное решение задача получила после создания общей теор ии относительности, которая решила задачу точно и показала, что, действительно, в описанных случаях отстают движущиеся часы: часы улетавшего близнеца и часы на экваторе . «Парадокс близнецов» и часов, таким образом, является рядовой задачей теор ии относительности.

Задача об отставании часов на экваторе

Мы опираемся на определение понятия «парадокс» в логике как противоречия, полученного в результате логически формально правильного рассуждения, приводящего к взаимно противоречащим заключениям (Энциплопедический словарь), или как два противоположных утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы (Логический словарь). С этой позиции, «парадокс близнецов, часов, Ланжевена» парадоксом не является, поскольку нет двух взаимоисключающих предсказаний теор ии.

Сначала покажем, что тезис в работе Эйнштейна о часах на экваторе полностью совпадает с тезисом об отставании движущихся часов. На рисунке показаны условно (вид сверху) часы на полюсе Т1 и часы на экваторе Т2. Мы видим, что расстояние между часами неизменно, то есть, между ними, казалось бы, нет необходимой относительной скорости, которую можно подставить в уравнения Лоренца. Однако, добавим третьи часы Т3. Они находятся в ИСО полюса, как и часы Т1, и идут, следовательно, синхронно с ними. Но теперь мы видим, что часы Т2 явно имеют относительную скорость по отношению к часам Т3: сначала часы Т2 находятся на близком расстоянии от часов Т3, затем они удаляются и вновь приближаются. Следовательно, с точки зрения неподвижных часов Т3 движущиеся часы Т2 отстают:

Рис.1 Движущиеся по окружности часы отстают от часов, находящихся в центре окружности. Это становится более очевидно, если добавить неподвижные часы вблизи от траектории движущихся.

Следовательно, часы Т2 отстают также и от часов Т1. Переместим теперь часы Т3 настолько близко к траектории Т2, что в какой-то начальный момент времени они окажутся рядом. В этом случае мы получаем классический вариант парадокса близнецов. На следующем рисунке мы видим, что сначала часы Т2 и Т3 были в одной точке, затем часы на экваторе Т2 стали удаляться от часов Т3 и по замкнутой кривой через некоторое время вернулись в исходную точку:

Рис.2. Движущиеся по окружности часы Т2 сначала находятся рядом с неподвижными часами Т3, затем удаляются и через некоторое время вновь сближаются с ними.

Это полностью соответствует формулировке первого тезиса об отставании часов, послужившего основой «парадокса близнецов». Но часы Т1 и Т3 идут синхронно, следовательно, часы Т2 отстали также и от часов Т1. Таким образом, оба тезиса из работы Эйнштейна в равной степени могут служить основой для формулировки «парадокса близнецов».

Величина отставания часов в этом случае определяется уравнением Лоренца, в которое мы должны подставить тангенциальную скорость движущихся часов. Действительно, в каждой точке траектории часы Т2 имеют скорости, равные по модулю, но разные по направлениям:

Рис.3 Движущиеся часы имеют постоянно изменяющееся направление скорости.

Как эти разные скорости внести в уравнение? Очень просто. Давайте, в каждую точку траектории часов Т2 поместим свои собственные неподвижные часы. Все эти новые часы идут синхронно с часами Т1 и Т3, поскольку все они находятся в одной и той же неподвижной ИСО. Часы Т2, проходя каждый раз мимо соответствующих часов, испытывает отставание, вызванное относительной скоростью именно мимо этих часов. За мгновенный интервал времени по этим часам, часы Т2 также отстанут на мгновенно малое время, которое можно вычислить по уравнению Лоренца. Здесь и далее мы будем использовать одни и те же обозначения для часов и их показаний:

Очевидно, что верхним пределом интегрирования являются показания часов Т3 в момент, когда часы Т2 и Т3 вновь встретятся. Как видим, показания часов Т2 < T3 = T1 = T. Лоренцев множитель мы выносим из-под знака интеграла, поскольку он является константой для всех часов. Введённое множество часов можно рассматривать как одни часы - «распределённые в пространстве часы». Это «пространство часов», в котором часы в каждой точке пространства идут синхронно и обязательно некоторые из них находятся рядом с движущимся объектом, с которым эти часы имеют строго определённое относительное (инерциальное) движение.

Как видим, получено решение, полностью совпадающее с решением первого тезиса (с точностью до величин четвертого и высших порядков). По этой причине, дальнейшие рассуждения можно рассматривать как относящиеся ко всем видам формулировок «парадокса близнецов».

Вариации на тему «парадокса близнецов»

Парадокс часов, как отмечено выше, означает, что специальная теор ия относительности, вроде бы, делает два взаимно противоречащих друг другу предсказания. Действительно, как мы только - что вычислили, движущиеся по окружности часы отстают от часов, находящихся в центре окружности. Но и часы Т2, движущиеся по окружности, имеют все основания утверждать, что они находятся в центре окружности, вокруг которой движутся неподвижные часы Т1.

Уравнение траектории движущихся часов Т2 с точки зрения неподвижных Т1:

x, y - координаты движущихся часов Т2 в системе отсчета неподвижных;

R - радиус окружности, описываемой движущимися часами Т2.

Очевидно, что с точки зрения движущихся часов Т2, расстояние между ними и неподвижными часами Т1 также равно R в любой момент времени. Но известно, что геометрическим местом точек, равно удалённых от заданной, является окружность. Следовательно, и в системе отсчета движущихся часов Т2, неподвижные часы Т1 движутся вокруг них по окружности:

x 1 2 + y 1 2 = R 2

x 1 , y 1 - координаты неподвижных часов Т1 в системе отсчета движущихся;

R - радиус окружности, описываемой неподвижными часами Т1.

Рис.4 С точки зрения движущихся часов Т2 вокруг них по окружности движутся неподвижные часы Т1.

А это, в свою очередь, означает, что с точки зрения специальной теор ии относительности и в этом случае должно возникнуть отставание часов. Очевидно, что в этом случае, наоборот: Т2 > T3 = T. Получается, что и на самом деле специальная теор ия относительности делает два взаимоисключающих предсказания Т2 > T3 и Т2 < T3? И это действительно так, если не принять во внимание, что теор ия была создана для инерциальных систем отсчета. Здесь же движущиеся часы Т2 не находятся в инерциальной системе. Само по себе это не запрет, а лишь указание на необходимость учесть это обстоятельство. И это обстоятельство разъясняет общая теор ия относительности . Применять его или нет, можно определить простым опытом. В инерциальной системе отсчета на тела не действуют никакие внешние силы. В неинерциальной системе и согласно принципу эквивалентности общей теор ии относительности на все тела действует сила инерции или тяготения. Следовательно, маятник в ней отклонится, все незакреплённые тела будут стремиться переместиться в одном направлении.

Такой опыт рядом с неподвижными часами Т1 даст отрицательный результат, будет наблюдаться невесомость. А вот рядом с движущимися по окружности часами Т2 на все тела будет действовать сила, стремящаяся отбросить их от неподвижных часов. Мы, разумеется, считаем, что никаких иных гравитирующих тел поблизости нет. Кроме того, движущиеся по окружности часы Т2 сами по себе не вращаются, то есть, движутся не так, как Луна вокруг Земли, обращённая к ней всегда одной и той же стороной. Наблюдатели рядом с часами Т1 и Т2 в своих системах отсчета будут видеть удалённый от них на бесконечность объект всегда под одним и тем же углом.

Таким образом, движущийся с часами Т2 наблюдатель должен учесть факт неинерциальности своей системы отсчета в соответствии с положениями общей теор ии относительности. Эти положения говорят, что часы в поле гравитации или в эквивалентном ему поле инерции, замедляют свой ход. Поэтому в отношении неподвижных (по условиям опыта) часов Т1 он должен признать, что эти часы находятся в гравитационном поле меньшей напряженности, поэтому они идут быстрее его собственных и к их ожидаемым показаниям следует добавить гравитационную поправку.

Напротив, наблюдатель рядом с неподвижными часами Т1 констатирует, что движущиеся часы Т2 находятся в поле инерционной гравитации, поэтому идут медленнее и от их ожидаемых показаний следует отнять гравитационную поправку.

Как видим, мнение обоих наблюдателей полностью совпали в том, что движущиеся в исходном смысл е часы Т2 отстанут. Следовательно, специальная теор ия относительности в «расширенной» трактовке делает два строго согласованных предсказания, что не даёт никаких оснований для провозглашения парадоксов. Это рядовая задача, имеющая вполне конкретное решение. Парадокс в СТО возникает лишь в том случае, если использовать её положения к объекту, не являющимся объектом специальной теор ии относительности. Но, как известно, неверная посылка может привести как к правильному, так и к ложному результату.

Эксперимент, подтверждающий СТО

Следует отметить, что все эти рассмотренные мнимые парадоксы соответствуют мысленным экспериментам на основе математической модели под названием Специальная Теор ия Относительности. То, что в этой модели данные эксперименты имеют полученные выше решения, не обязательно означает, что в реальном физическом эксперименты будут получены такие же результаты. Математическая модель теор ии прошла многолетнее испытание и в ней не найдено никаких противоречий. Это значит, что все логически корректные мысленные эксперименты неизбежно будут давать результат, подтверждающий её .

В этой связи представляет особый интерес эксперимент, который общепризнанно в реальных условиях показал точно такой же результат, что и рассмотренный мысленный эксперимент. Непосредственно это означает, что математическая модель теор ии верно отражает, описывает реальные физические процессы.

Это был первый эксперимент по проверке отставания движущихся часов, известный как эксперимент Хафеле - Китинга, проведённый в 1971 г . Четверо часов, сделанных на основе цезиевых стандартов частоты, были помещены на два самолета и совершили кругосветное путешествие. Одни часы путешествовали в восточном направлении, другие обогнули Землю в западном направлении. Разница в скорости хода времени возникала из-за добавочной скорости вращения Земли, при этом учитывалось и влияние поля тяготения на полетной высоте по сравнению с уровнем Земли. В результате эксперимента удалось подтвердить общую теор ию относительности, измерить различие в скорости хода часов на борту двух самолетов. Полученные результаты были опубликованы в журнале Science в 1972 году.

Литература

1. Путенихин П.В., Три ошибки анти-СТО [прежде, чем критиковать теор ию, её следует хорошо изучить; невозможно опровергнуть безупречную математику теор ии её же математическими средствами, кроме как незаметно отказавшись от её постул атов - но это уже другая теор ия; не используются известные экспериментальные противоречия в СТО - опыты Маринова и других - их нужно многократно повторить], 2011, URL:
http://samlib.ru/p/putenihin_p_w/antisto.shtml (дата обращения 12.10.2015)

2. Путенихин П.В., Итак, парадокса (близнецов) больше нет! [анимированные диаграммы - решение парадокса близнецов средствами ОТО; решение имеет погрешность вследствие использования приближённого уравнения потенциал а; ось времени - горизонтальна, расстояний - вертикальна], 2014, URL:
http://samlib.ru/editors/p/putenihin_p_w/ddm4-oto.shtml (дата обращения 12.10.2015)

3. Эксперимент Хафеле-Китинга, Викпиедия, [убедительное подтверждение эффекта СТО о замедлении хода движущихся часов], URL:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга (дата обращения 12.10.2015)

4. Путенихин П.В. Мнимые парадоксы СТО. Парадокс близнецов, [парадокс является мнимым, кажущимся, поскольку его формулировка сделана с ошибочными предположениями; корректные предсказания специальной теор ии относительности не являются противоречивыми], 2015, URL:
http://samlib.ru/p/putenihin_p_w/paradox-twins.shtml (дата обращения 12.10.2015)

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Парадоксы специальной теории относительности

Введение

3. Относительность расстояний

4. Преобразования Лоренца

5. Парадоксы СТО

5.2 Парадокс часов

5.3 Парадокс транспорта

5.4 Парадокс колеса

5.5 Парадокс шеста и сарая

5.6 Тонкий человек на решетке

Заключение

Литература

Введение

Парадоксы, т. е. неожиданные следствия или выводы теории, противоречащие сложившимся ранее представлениям, играют особую роль в процессе развития науки. При разрешении того или иного теоретического парадокса приходится обращаться к наиболее принципиальным положениям теории и иногда пересматривать или уточнять связанные с ней представления. Таким образом, теоретические парадоксы в процессе их разрешения представляют некоторую внутреннюю причину развития теории, способствующую ее логическому совершенствованию, а иногда даже выяснению границ применимости и путей дальнейшего обобщения.

Конечно, основным для развития всякой теории являются факты, получаемые из экспериментов и наблюдений. Однако одни только факты не могут сами по себе подтвердить, уточнить или изменить теорию, если они не приводят к подтверждению и уточнению или пересмотру логической структуры теории. Поэтому для развития теории имеет большое значение раскрытие внутренних противоречий и их разрешение. Противоречия же в теории отчетливее всего обнаруживаются, когда они возникают в форме тех или иных парадоксов. Таким образом, анализ теоретических парадоксов не является самоцелью, а представляет лишь средство для выяснения истинного содержания теории, уточнения отдельных ее положений и отыскания путей ее дальнейшего развития. Многие противоречия возникают в теории относительности из-за стандартного способа ее изложения по тому классическому образцу, который был дан еще Эйнштейном. Со времени первой работы Эйнштейна теория относительности пополнилась большим количеством новых представлений. В результате многочисленных приложений выяснилось главное содержание теории. Выяснилось, что некоторые представления, считавшиеся основными в период зарождения теории, оказались в действительности лишь вспомогательными средствами, использованными для построения теории. Оказалось, также, что теория может быть построена на базе различных постулатов. Выяснилось, иначе говоря, что постулаты Эйнштейна не могут отождествляться с самим содержанием теории относительности.

Глубокий анализ содержания теории относительности важен именно сейчас, когда намечается новый этап крутой ломки теоретических представлений в связи с проникновением внутрь самих элементарных частиц и открытием принципиально новых физических процессов в космосе, протекающих в радиогалактиках и сверхзвездах или квазарах.

Мы увидим, что анализ вопроса о предельности скорости сигналов в теории относительности приведет нас к пересмотру содержания, так называемого принципа причинности и к общему выводу о принципиальной возможности существования частиц, имеющих отрицательные и даже мнимые собственные массы. Но если такие частицы действительно существуют в природе, то их открытие приведет к радикальной перестройке всей существующей физической картины мира. А это в свою очередь приведет к новым открытиям, умножающим власть человека над природой.

1. Постулаты специальной теории относительности (СТО)

Классическая механика Ньютона прекрасно описывает движение макротел, движущихся с малыми скоростями (х << c). В нерелятивистской физике принималось как очевидный факт существование единого мирового времени t, одинакового во всех системах отсчета. В основе классической механики лежит механический принцип относительности (или принцип относительности Галилея): законы динамики одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Этот принцип означает, что законы динамики инвариантны (т. е. неизменны) относительно преобразований Галилея, которые позволяют вычислить координаты движущегося тела в одной инерциальной системе (K), если заданы координаты этого тела в другой инерциальной системе (K"). В частном случае, когда система K" движется со скоростью х вдоль положительного направления оси x системы K (рис. 1.1), преобразования Галилея имеют вид:

x=x"+хt, y=y", z=z", t=t".

Предполагается, что в начальный момент оси координат обеих систем совпадают.

Рисунок 1.1 Две инерциальные системы отсчета K и K"

Из преобразований Галилея следует классический закон преобразования скоростей при переходе от одной системы отсчета к другой:

ux=u"x+х, uy=u"y, uz=u"z.

Ускорения тела во всех инерциальных системах оказываются одинаковыми:

Следовательно, уравнение движения классической механики (второй закон Ньютона) не меняет своего вида при переходе от одной инерциальной системы к другой.

К концу XIX века начали накапливаться опытные факты, которые вступали в противоречие с законами классической механики. Большие затруднения возникли при попытках применить механику Ньютона к объяснению распространения света. Предположение о том, что свет распространяется в особой среде - эфире, было опровергнуто многочисленными экспериментами. Американский физик А. Майкельсон сначала самостоятельно в 1881 году, а затем совместно с Э. Морли (тоже американец) в 1887 году пытался обнаружить движение Земли относительно эфира («эфирный ветер») с помощью интерференционного опыта. Упрощенная схема опыта Майкельсона-Морли представлена на рис. 1.2.

Рисунок 1.2 Упрощенная схема интерференционного опыта Майкельсона-Морли. - орбитальная скорость Земли

В этом опыте одно из плеч интерферометра Майкельсона устанавливалось параллельно направлению орбитальной скорости Земли (х=30 км/с). Затем прибор поворачивался на 90°, и второе плечо оказывалось ориентированным по направлению орбитальной скорости. Расчеты показывали, что если бы неподвижный эфир существовал, то при повороте прибора интерференционные полосы должны были сместиться на расстояние, пропорциональное (х/c)2. Опыт Майкельсона-Морли, неоднократно повторенный впоследствии с все более возрастающей точностью, дал отрицательный результат. Анализ результатов опыта Майкельсона-Морли и ряда других экспериментов позволил сделать вывод о том, что представления об эфире как среде, в которой распространяются световые волны, ошибочно. Следовательно, для света не существует избранной (абсолютной) системы отсчета. Движение Земли по орбите не влияет на оптические явления на Земле.

Исключительную роль в развитии представлений о пространстве и времени сыграла теория Максвелла. К началу XX века эта теория стала общепризнанной. Предсказанные теорией Максвелла электромагнитные волны, распространяющиеся с конечной скоростью, уже нашли практическое применение - в 1895 году А. С. Поповым было изобретено радио. Но из теории Максвелла следует, что скорость распространения электромагнитных волн в любой инерциальной системе отсчета имеет одно и то же значение, равное скорости света в вакууме. Это значит, что уравнения, описывающие распространение электромагнитных волн, не инвариантны относительно преобразований Галилея. Если электромагнитная волна (в частности, свет) распространяется в системе отсчета K" (рис. 1.1) в положительном направлении оси x", то в системе K свет должен, согласно галилеевской кинематике распространяться со скоростью c+х, а не c.

Итак, на рубеже XIX и XX веков физика переживала глубокий кризис. Выход был найден Эйнштейном ценой отказа от классических представлений о пространстве и времени. Наиболее важным шагом на этом пути явился пересмотр используемого в классической физике понятия абсолютного времени. Классические представления, кажущиеся наглядными и очевидными, в действительности оказались несостоятельными. Многие понятия и величины, которые в нерелятивистской физике считались абсолютными, т. е. не зависящими от системы отсчета, в эйнштейновской теории относительности переведены в разряд относительных.

Так как все физические явления происходят в пространстве и во времени, новая концепция пространственно-временных закономерностей не могла не затронуть в итоге всю физику.

В основе специальной теории относительности лежат два принципа или постулата, сформулированные Эйнштейном в 1905 г.

Принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой. Это означает, что во всех инерциальных системах физические законы (не только механические) имеют одинаковую форму. Таким образом, принцип относительности классической механики обобщается на все процессы природы, в том числе и на электромагнитные. Этот обобщенный принцип называют принципом относительности Эйнштейна.

Принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Скорость света в СТО занимает особое положение. Это предельная скорость передачи взаимодействий и сигналов из одной точки пространства в другую.

Эти принципы следует рассматривать как обобщение всей совокупности опытных фактов. Следствия из теории, созданной на основе этих принципов, подтверждались бесконечными опытными проверками. СТО позволила разрешить все проблемы «доэйнштейновской» физики и объяснить «противоречивые» результаты известных к тому времени экспериментов в области электродинамики и оптики. В последующее время СТО была подкреплена экспериментальными данными, полученными при изучении движения быстрых частиц в ускорителях, атомных процессов, ядерных реакций и т. п.

Постулаты СТО находятся в явном противоречии с классическими представлениями. Рассмотрим такой мысленный эксперимент: в момент времени t=0, когда координатные оси двух инерциальных систем K и K" совпадают, в общем начале координат произошла кратковременная вспышка света. За время t системы сместятся относительно друг друга на расстояние хt, а сферический волновой фронт в каждой системе будет иметь радиус ct (рис.1. 3), так как системы равноправны и в каждой из них скорость света равна c.

Рисунок 1.3 Кажущееся противоречие постулатов СТО

С точки зрения наблюдателя в системе K центр сферы находится в точке O, а с точки зрения наблюдателя в системе K" он будет находиться в точке O". Следовательно, центр сферического фронта одновременно находится в двух разных точках.

Причина возникающего недоразумения лежит не в противоречии между двумя принципами СТО, а в допущении, что положение фронтов сферических волн для обеих систем относится к одному и тому же моменту времени. Это допущение заключено в формулах преобразования Галилея, согласно которым время в обеих системах течет одинаково: t=t". Следовательно, постулаты Эйнштейна находятся в противоречии не друг с другом, а с формулами преобразования Галилея. Поэтому на смену галилеевых преобразований СТО предложила другие формулы преобразования при переходе из одной инерциальной системы в другую - так называемые преобразования Лоренца, которые при скоростях движения, близких к скорости света, позволяют объяснить все релятивистские эффекты, а при малых скоростях (х << c) переходят в формулы преобразования Галилея. Таким образом, новая теория (СТО) не отвергла старую классическую механику Ньютона, а только уточнила пределы ее применимости. Такая взаимосвязь между старой и новой, более общей теорией, включающей старую теорию как предельный случай, носит название принципа соответствия .

2. Относительность промежутков времени

При выполнении любых физических измерений исключительную роль играют пространственно-временные соотношения между событиями. В СТО событие определяется как физическое явление, происходящее в какой-либо точке пространства в некоторый момент времени в избранной системе отсчета. Таким образом, чтобы полностью охарактеризовать событие, требуется не только выяснить его физическое содержание, но и определить его место и время. Для этого необходимо использовать процедуры измерения расстояний и промежутков времени. Эйнштейн показал, что эти процедуры нуждаются в строгом определении.

Для того чтобы в выбранной системе отсчета выполнять измерения промежутка времени между двумя событиями (например, началом и концом какого-либо процесса), происходящими в одной и той же точке пространства, достаточно иметь эталонные часы. Наибольшей точностью в настоящее время обладают часы, основанные на использовании собственных колебаний молекул аммиака (молекулярные часы) или атомов цезия (атомные часы). Измерение промежутка времени опирается на понятие одновременности: длительность какого-либо процесса определяется путем сравнения с промежутком времени, отделяющим показание часов, одновременное с концом процесса, от показания тех же часов, одновременного с началом процесса. Если же оба события происходят в разных точках системы отсчета, то для измерения промежутков времени между ними в этих точках необходимо иметь синхронизованные часы.

Эйнштейновское определение процедуры синхронизации часов основано на независимости скорости света в пустоте от направления распространения. Пусть из точки A в момент времени по часам A отправляется короткий световой импульс (рис. 2.1). Пусть время прихода импульса в B и отражения его назад на часах B есть t". Наконец, пусть отраженный сигнал возвращается в A в момент по часам A. Тогда по определению часы в A и B идут синхронно, если t"=()/2.

Рисунок 2.1 Синхронизация часов в СТО

Существование единого мирового времени, не зависящего от системы отсчета, которое принималось как очевидный факт в классической физике, эквивалентно неявному допущению о возможности синхронизации часов с помощью сигнала, распространяющегося с бесконечно большой скоростью.

Итак, в разных точках выбранной системы отсчета можно расположить синхронизованные часы. Теперь можно дать определение понятия одновременности событий, происходящих в пространственно-разобщенных точках: эти события одновременны, если синхронизованные часы показывают одинаковое время.

Рассмотрим теперь вторую инерциальную систему K", которая движется с некоторой скоростью х в положительном направлении оси x системы K. В разных точках этой новой системы отсчета также можно расположить часы и синхронизировать их между собой, используя описанную выше процедуру. Теперь интервал времени между двумя событиями можно измерять как по часам в системе K, так и по часам в системе K". Будут ли эти интервалы одинаковы? Ответ на этот вопрос должен находиться в согласии с постулатами СТО.

Пусть оба события в системе K" происходят в одной и той же точке и промежуток времени между ними равен по часам системы K". Этот промежуток времени называется собственным временем. Каким будет промежуток времени между этими же событиями, если его измерить по часам системы K?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим следующий мысленный эксперимент. На одном конце твердого стержня некоторой длины расположена импульсная лампа B, а на другом конце - отражающее зеркало M. Стержень расположен, неподвижно в системе K" и ориентирован параллельно оси y" (рис. 2.2). Событие 1 - вспышка лампы, событие 2 - возвращение короткого светового импульса к лампе.

Рисунок 2.2.

Относительность промежутков времени. Моменты наступлений событий в системе K" фиксируются по одним и тем же часам C, а в системе K - по двум синхронизованным пространственно-разнесенным часам и. Система K" движется со скоростью х в положительном направлении оси x системы K

В системе K" оба рассматриваемых события происходят в одной и той же точке. Промежуток времени между ними (собственное время) равен. С точки зрения наблюдателя, находящегося в системе K, световой импульс движется между зеркалами зигзагообразно и проходит путь 2L, равный

где ф - промежуток времени между отправлением светового импульса и его возвращением, измеренный по синхронизованным часам и, расположенными в разных точках системы K. Но согласно второму постулату СТО, световой импульс двигался в системе K с той же скоростью c, что и в системе K". Следовательно, ф=2L/c.

Из этих соотношений можно найти связь между ф и:

Таким образом, промежуток времени между двумя событиями зависит от системы отсчета, т. е. является относительным. Собственное время всегда меньше, чем промежуток времени между этими же событиями, измеренный в любой другой системе отсчета. Этот эффект называют релятивистским замедлением времени. Замедление времени является следствием инвариантности скорости света.

Эффект замедления времени является взаимным, в согласии с постулатом о равноправии инерциальных систем K и K": для любого наблюдателя в K или K" медленнее идут часы, связанные с системой, движущейся по отношению к наблюдателю. Этот вывод СТО находит непосредственное опытное подтверждение. Например, при исследовании космических лучей в их составе обнаружены м-мезоны - элементарные частицы с массой, примерно в 200 раз превышающей массу электрона. Эти частицы нестабильны, их среднее собственное время жизни равно. Но в космических лучах м-мезоны движутся со скоростью, близкой к скорости света. Без учета релятивистского эффекта замедления времени они в среднем пролетали бы в атмосфере путь, равный c ?660 м. На самом деле, как показывает опыт, мезоны за время жизни успевают пролетать без распада гораздо большие расстояния. Согласно СТО, среднее время жизни мезонов по часам земного наблюдателя равно

Так как близко к единице. Поэтому средний путь проходимый мезоном системе, оказывается значительно больше 660 м.

С релятивистским эффектом замедления времени связан так называемый «парадокс близнецов». Предполагается, что один из близнецов остается на Земле, а второй отправляется в длительное космическое путешествие с субсветовой скоростью. С точки зрения земного наблюдателя, время в космическом корабле течет медленнее, и когда астронавт возвратится на Землю, он окажется гораздо моложе своего брата-близнеца, оставшегося на Земле. Парадокс заключается в том, что подобное заключение может сделать и второй из близнецов, отправляющийся в космическое путешествие. Для него медленнее течет время на Земле, и он может ожидать, что по возвращению после длительного путешествия на Землю он обнаружит, что его брат-близнец, оставшийся на Земле, гораздо моложе его.

Чтобы разрешить «парадокс близнецов», следует принять во внимание неравноправие систем отсчета, в которых находятся оба брата-близнеца. Первый из них, оставшийся на Земле, все время находится в инерциальной системе отсчета, тогда как система отсчета, связанная с космическим кораблем, принципиально неинерциальная. Космический корабль испытывает ускорения при разгоне во время старта, при изменении направления движения в дальней точке траектории и при торможении перед посадкой на Землю. Поэтому заключение брата-астронавта неверно. СТО предсказывает, что при возвращении на Землю он действительно окажется моложе своего брата, оставшегося на Земле.

Эффекты замедления времени пренебрежимо малы, если скорость космического корабля гораздо меньше скорости света c. Тем не менее, удалось получить прямое подтверждение этого эффекта в экспериментах с макроскопическими часами. Наиболее точные часы - атомные работающие на пучке атомов цезия. Эти часы «тикают» 9192631770 раз в секунду. Американские физики в 1971 году провели сравнение двух таких часов, причем одни из них находились в полете вокруг Земли на обычном реактивном лайнере, а другие оставались на Земле в военно-морской обсерватории США. В соответствии с предсказаниями СТО, путешествующие на лайнерах часы должны были отстать от находящихся на Земле часов на (184±23)·10-9 с. Наблюдаемое отставание составило (203±10)·10-9 с, т. е. в пределах ошибок измерений. Через несколько лет эксперимент был повторен и дал результат, согласующийся со СТО с точностью 1 %.

В настоящее время уже необходимо принимать во внимание релятивистский эффект замедления хода часов при транспортировке атомных часов на большие расстояния.

3. Относительность расстояний

Пусть твердый стержень покоится в системе отсчета K", движущейся со скоростью х относительно системы отсчета K (рис. 3.1). Стержень ориентирован параллельно оси x". Его длина, измеренная с помощью эталонной линейки в системе K", равна. Ее называют собственной длиной. Какой будет длина этого стержня, измеренная наблюдателем в системе K? Для ответа на этот вопрос необходимо дать определение процедуры измерения длины движущегося стержня.

Под длиной стержня в системе K, относительно которой стержень движется, понимают расстояние между координатами концов стержня, зафиксированными одновременно по часам этой системы. Если известна скорость системы K" относительно K, то измерение длины движущегося стержня можно свести к измерению времени: длина движущегося со скоростью х стержня равна произведению, где - интервал времени по часам в системе K между прохождением начала стержня и его конца мимо какой-нибудь неподвижной точки (например, точки A) в системе K (рис. 3.1). Поскольку в системе K оба события (прохождение начала и конца стержня мимо фиксированной точки A) происходят в одной точке, то промежуток времени в системе K является собственным временем. Итак, длина движущегося стержня равна

Рисунок 3.1 Измерение длины движущегося стержня

Найдем теперь связь между и. С точки зрения наблюдателя в системе K", точка A, принадлежащая системе K, движется вдоль неподвижного стержня налево со скоростью х, поэтому можно записать =хф,

где ф есть промежуток времени между моментами прохождения точки A мимо концов стержня, измеренный по синхронизованным часам в K". Используя связь между промежутками времени ф и

Таким образом, длина стержня зависит от системы отсчета, в которой она измеряется, т. е. является относительной величиной. Длина стержня оказывается наибольшей в той системе отсчета, в которой стержень покоится. Движущиеся относительно наблюдателя тела сокращаются в направлении своего движения. Этот релятивистский эффект носит название лоренцево сокращения длины.

Расстояние не является абсолютной величиной, оно зависит от скорости движения тела относительно данной системы отсчета. Сокращение длины не связанно с какими-либо процессами, происходящими в самих телах. Лоренцево сокращение характеризует изменение размера движущегося тела в направлении его движения. Если стержень на рис. 3.1 расположить перпендикулярно оси x, вдоль которой движется система K", то длина стержня оказывается одинаковой для наблюдателей в обеих системах K и K". Это утверждение находится в соответствии с постулатом о равноправии всех инерциальных систем. Для доказательства можно рассмотреть следующий мысленный эксперимент. Расположим в системах K и K" вдоль осей y и y" два жестких стержня. Стержни имеют одинаковые собственные длины, измеренные неподвижными по отношению к каждому из стержней наблюдателями в K и K", и один из концов каждого стержня совпадает с началом координат O или O". В некоторый момент стержни оказываются рядом, и представляется возможность сравнить их непосредственно: конец каждого стержня может сделать метку на другом стержне. Если бы эти метки не совпали с концами стержней, то один из них оказался бы длиннее другого с точки зрения обеих систем отсчета. Это противоречило бы принципу относительности.

Следует обратить внимание, что при малых скоростях движения (х << c) формулы СТО переходят в классические соотношения: и. Таким образом, классические представления, лежащие в основе механики Ньютона и сформировавшиеся на основе многовекового опыта наблюдения над медленными движениями, в специальной теории относительности соответствуют предельному переходу при в=х/c>0. В этом проявляется принцип соответствия.

4. Преобразования Лоренца

Классические преобразования Галилея несовместимы с постулатами СТО и, следовательно, должны быть заменены. Эти новые преобразования должны установить связь между координатами (x, y, z) и моментом времени t события, наблюдаемого в системе отсчета K, и координатами (x", y", z") и моментом времени t" этого же события, наблюдаемого в системе отсчета K".

Кинематические формулы преобразования координат и времени в СТО называются преобразованиями Лоренца. Они были предложены в 1904 году еще до появления СТО как преобразования, относительно которых инвариантны уравнения электродинамики. Для случая, когда система K" движется относительно K со скоростью х вдоль оси x, преобразования Лоренца имеют вид:

Из преобразований Лоренца вытекает целый ряд следствий. В частности, из них следует релятивистский эффект замедления времени и лоренцево сокращение длины. Пусть, например, в некоторой точке x" системы K" происходит процесс длительностью (собственное время), где и - показания часов в системе K" в начале и конце процесса. Длительность ф этого процесса в системе K будет равна

Аналогичным образом, можно показать, что из преобразований Лоренца вытекает релятивистское сокращение длины. Одним из важнейших следствий из преобразований Лоренца является вывод об относительности одновременности. Пусть, например, в двух разных точках системы отсчета K" () одновременно с точки зрения наблюдателя в K" () происходят два события. Согласно преобразованиям Лоренца, наблюдатель в системе K будет иметь

Следовательно, в системе K эти события, оставаясь пространственно разобщенными, оказываются неодновременными. Более того, знак разности определяется знаком выражения, поэтому в одних системах отсчета первое событие может предшествовать второму, в то время как в других системах отсчета, наоборот, второе событие предшествует первому. Этот вывод СТО не относится к событиям, связанным причинно-следственными связями, когда одно из событий является физическим следствием другого. Можно показать, что в СТО не нарушается принцип причинности, и порядок следования причинно-следственных событий одинаков во всех инерциальных системах отсчета.

Относительность одновременности пространственно-разобщенных событий можно проиллюстрировать на следующем примере.

Пусть в системе отсчета K" вдоль оси x" неподвижно расположен длинный жесткий стержень. В центре стержня находится импульсная лампа B, а на его концах установлены двое синхронизованных часов (рис. 4.1(a)), система K" движется вдоль оси x системы K со скоростью х. В некоторый момент времени лампа посылает короткие световые импульсы в направлении концов стержня. В силу равноправия обоих направлений свет в системе K" дойдет до концов стержня одновременно, и часы, закрепленные на концах стержня, покажут одно и то же время t". Относительно системы K концы стержня движутся со скоростью х так, что один конец движется навстречу световому импульсу, а другой конец свету приходится догонять. Так как скорости распространения световых импульсов в обоих направлениях одинаковы и равны c, то, с точки зрения наблюдателя в системе K, свет раньше дойдет до левого конца стержня, чем до правого (рис. 4.1(b)).

Рисунок 4.1.

Относительность одновременности. Световой импульс достигает концов твердого стержня одновременно в системе отсчета K" (a) и не одновременно в системе отсчета K (b)

Преобразования Лоренца выражают относительный характер промежутков времени и расстояний. Однако в СТО наряду с утверждением относительного характера пространства и времени важную роль играет установление инвариантных физических величин, которые не изменяются при переходе от одной системы отсчета к другой. Одной из таких величин является скорость света в вакууме c, которая в СТО приобретает абсолютный характер. Другой важной инвариантной величиной, отражающей абсолютный характер пространственно-временных связей, является интервал между событиями.

Пространственно-временной интервал определяется в СТО следующим соотношением:

где - промежуток времени между событиями в некоторой системе отсчета, а - расстояние между точками, в которых происходят рассматриваемые события, в той же системе отсчета. В частном случае, когда одно из событий происходит в начале координат системы отсчета в момент времени, а второе - в точке с координатами x, y, z в момент времени t, пространственно-временной интервал между этими событиями записывается в виде

С помощью преобразований Лоренца можно доказать, что пространственно-временной интервал между двумя событиями не изменяется при переходе из одной инерциальной системы в другую. Инвариантность интервала означает, что, несмотря на относительность расстояний, и промежутков времени, протекание физических процессов носит объективный характер и не зависит от системы отсчета.

Если одно из событий представляет собой вспышку света в начале координат системы отсчета при t=0, а второе - приход светового фронта в точку с координатами x, y, z в момент времени t (рис. 1.3), то

и, следовательно, интервал для этой пары событий s=0. В другой системе отсчета координаты и время второго события будут другими, но и в этой системе пространственно-временной интервал s" окажется равным нулю, так как

Для любых двух событий, связанных между собой световым сигналом, интервал равен нулю.

Из преобразований Лоренца для координат и времени можно получить релятивистский закон сложения скоростей. Пусть, например, в системе отсчета K" вдоль оси x" движется частица со скоростью

Составляющие скорости частицы u"x и u"z равны нулю. Скорость этой частицы в системе K будет равна

С помощью операции дифференцирования из формул преобразований Лоренца можно найти:

Эти соотношения выражают релятивистский закон сложения скоростей для случая, когда частица движется параллельно относительной скорости систем отсчета K и K".

При х << c релятивистские формулы переходят в формулы классической механики: ux=u"x+х, uy=0, uz=0.

Если в системе K" вдоль оси x" со скоростью u"x=c распространяется световой импульс, то для скорости ux импульса в системе K получим

Таким образом, в системе отсчета K световой импульс также распространяется вдоль оси x со скоростью c, что согласуется с постулатом об инвариантности скорости света .

5. Парадоксы СТО

5.1 Парадокс эйнштейновского поезда

Пусть на поезде, движущемся со скоростью, близкой к единице, едут три человека (А, О и В). А едет в голове поезда, О в середине, а В -- в хвосте (рис. 1).

Рисунок 1. Кто подал сигнал первым - путешественник А или путешественник В?

На земле около железнодорожного пути стоит четвертый человек, О". В тот самый момент, когда О проезжает мимо О", сигналы ламп вспышек от А и В достигают О и О". Кто первым послал сигнал? Пользуясь только тем фактом, что скорость света конечна и не зависит от скорости движения его источника.

Наблюдатели А и В покоятся относительно наблюдателя О. К тому же они находятся на равных расстояниях от О, что последний может не спеша проверить, пользуясь своей линейкой. Следовательно, сигналам от А и от В требуется одно и то же время, чтобы достигнуть О. Эти сигналы принимаются наблюдателем О одновременно. Поэтому наблюдатель О заключает, что наблюдатели Аи В послали свои сигналы в один и тот же момент: .

Наблюдатель О", стоящий рядом с железнодорожными путями, делает совершенно иные выводы. Его рассуждения таковы: «Две вспышки пришли ко мне, когда середина поезда проходила мимо меня. Значит, обе эти вспышки должны быть испущены до того, как середина поезда поравнялась со мной. А до этого момента наблюдатель А был ко мне ближе, чем наблюдатель В. Поэтому свет от В должен был пройти до меня более длинный путь и затратить на это большее время, чем свет от А. Но оба сигнала поступили ко мне одновременно. Следовательно, наблюдатель В должен был послать свой сигнал раньше, чем наблюдатель А» (<0). Итак, наблюдатель О", стоящий рядом с железнодорожными путями, делает заключение, что сначала послал свои сигнал В, а потом уже А, тогда как едущий на поезде наблюдатель О заключает, что оба наблюдателя, А и В, послали сигналы в одно и то же время.

Чему равен промежуток времени между посылкой сигналов наблюдателями А и В? В нештрихованной системе отсчета (поезд) эти сигналы были отправлены одновременно, так что. Расстояние между точками посылки сигналов равно, где L -- длина поезда. Поэтому в штрихованной системе отсчета (движущейся вправо по отношению к нештрихованной системе, то есть поезду, как это бывает обычно при использовании штрихованных и нештрихованных обозначений) промежуток времени между посылкой сигналов А и В можно найти по формулам преобразования Лоренца:

Знак «минус» показывает, что наблюдатель В, находящийся на положительной части оси x / , отправил свой сигнал раньше по «ракетному» времени (более отрицательное время!), чем наблюдатель А .

5.2 Парадокс часов

Пусть часы А находятся в точке I в неподвижной инерциальной системе отсчета, а одинаковые

Рисунок 2

с ними часы В, находившиеся в начальный момент также в точке I, движутся к точке II со скоростью v. Затем, пройдя путь I до точки II, часы В замедляются и, приобретая противоположную скорость -- . возвращаются в точку I (рис. 2).

Если время, требуемое на изменение скорости часов В на обратную, достаточно мало по сравнению с временем прямолинейного и равномерного движения от точки I до точки II, то время, отмеренное часами А, и время, отмеренное часами В, можно вычислить согласно

по формулам

где -- возможная малая поправка на время ускоренного движения часов В. Следовательно, часы B, вернувшись в точку I, реально отстанут от часов A на время

Поскольку расстояние может быть сделано сколь угодно большим, постольку поправка может не приниматься во внимание вообще. Особенность этого кинематического следствия преобразований Лоренца состоит в том, что здесь отставание хода движущихся часов является вполне реальным эффектом.

Реально должны отстать все процессы, связанные с системой, от процессов, идущих в системе. В том числе должны отстать и биологические процессы организмов, находящихся вместе с часами В. Должны замедлиться физиологические процессы в организме человека, путешествующего в системе, в результате чего организм, находившийся в системе, в момент ее возврата в точку I окажется менее постаревшим, чем организм, остававшийся в системе.

Парадоксальным представляется здесь то, что одни из часов реально отстают от других. Ведь это кажется противоречащим самому принципу относительности, так как согласно последнему любую из систем и можно считать неподвижной. Но тогда представляется, что лишь в зависимости от нашего выбора реально отстающими могут стать любые из часов А и В. Но последнее явно абсурдно, так как реально отстают часы В от часов А.

Ошибочность последнего рассуждения состоит в том, что системы и физически не равноправны, так как система все время инерциальная, система же некоторый промежуток времени, когда производится изменение ее скорости на обратную, неинерциальная. Следовательно, вторая из формул (1) для системы неправильна, так как во время ускорения ход удаленных

часов может сильно изменяться за счет инерциального гравитационного поля.

Однако и это совершенно правильное объяснение представляется весьма поразительным. Ведь в течение большого промежутка времени обе системы движутся друг относительно друга прямолинейно и равномерно. Поэтому с точки зрения системы часы А, находящиеся в, отстают (а не уходят вперед) в полном соответствии с формулой (1). И лишь за малый промежуток времени, когда в системе действуют инерциальные силы, часы А быстро уходят вперед на промежуток времени, вдвое больший, чем, ычисляемый по формуле (2). При этом чем большее ускорение испытывает система, тем быстрее бежит время на часах А.

Наглядно суть полученных выводов может быть разъяснена на плоскости Минковского (рис. 3).

Рисунок 3

Отрезок Оb на рис. 3, а изображает покоящиеся часы А, ломаная линия Оаb -- движущиеся часы B. В точке а действуют силы, ускоряющие систему часов В и изменяющие ее скорость на обратную. Точки, расставленные на оси Ob, разделяют единичные промежутки времени в неподвижной системе, связанной с часами А.

Точки на ломаной Оаb отмечают равные единичные промежутки времени, измеряемые часами B, находящимися в системе. Из рисунка видно, что число единичных отрезков, укладывающихся на линии Оb, больше, чем число таких же, но относящихся к системе отрезков, укладывающихся на ломаной Оаb. Следовательно, часы В отстают от часов А.

Согласно рисунку «неподвижные» часы А также отстают от часов В вплоть до момента, изображаемого точкой а. Одновременным с этим моментом является момент, однако до тех пор, пека часы В еще движутся со скоростью. Но через малый промежуток времени, требуемый для замедления часов В и сообщения им скорости -- , на часах В практически останется тот же момент А, но одновременным с ним моментом в системе станет момент, т. е. почти мгновенно время системы как бы перескочит на конечный интервал.

Этот перескок времени не является, однако, реально наблюдаемым эффектом. Действительно, если из системы регулярно, через единичные интервалы посылать в систему световые сигналы, то они совершенно регулярно будут приниматься системой сперва более редко, а затем, после изменения скорости на обратную, более часто. Никакого разрыва в показаниях часов А в системе наблюдаться не будет, как это видно из рис. 3 б,

Таким образом, «парадокс часов» также является лишь непривычным для обычных представлений о пространстве и времени следствием псевдоевклидовой геометрии четырехмерного пространственно-временного многообразия .

5.3 Парадокс транспорта

Транспортер представляет собой бесконечную ленту из гибкого материала, которая движется па направляющим с помощью двух шкивов, укрепленных на станине АВ (рис. 4). Приведем этот транспортер в действие с таким расчетом, чтобы скорость движения ленты приблизилась к световой. Тогда длина ее горизонтальных частей уменьшится в К раз, хотя расстояние между центрами шкивов останется без перемен. Если вначале лента свободно провисала, она натянется. А

Рисунок 4

при недостаточном запасе длины материал ленты подвергнется растяжению. При этом в нем возникнут соответствующие напряжения, которые в принципе могли бы быть обнаружены динамометром и даже привести к обрыву. Наоборот, станина АВ под влиянием натяжения ленты подвергается деформации сжатия, которая также может быть обнаружена динамометром.

Так будут описываться явления в системе «Станина». Если, однако, систему отсчета связать не со станиной, а с лентой, то покоящейся придется считать ленту, а станину -- движущейся с большой скоростью. Тогда сократиться должна уже не лента, а станина, результатом чего будет уже не тугое натяжение, а свободное провисание ленты.

Но этот вывод явно противоречит принципу относительности: рассуждения, касающиеся одного и того же явления, в двух разных системах отсчета приводят к взаимно исключающим результатам. Произведя соответствующий опыт, можно будет опровергнуть один из них и подтвердить другой. А это позволит определить, который из двух объектов (лента или станина) находится в «истинном», а какой только в «кажущемся» движении.

Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксом: в данном конкретном случае применение теории относительности приводит к отрицанию одной из ее собственных основ -- принципа относительности Эйнштейна.

Правда, от этого парадокса можно было бы отмахнуться: ведь скользящие по шкивам участки ленты движутся криволинейно, а частная теория относительности требует, чтобы все системы отсчета были инерциальными.

Но это -- не ответ на парадокс, а только попытка уклониться от его действительного анализа (вроде следующего «объяснения»: «Получить вечный двигатель, соединив электромотор с динамо-машиной ремнем и проводами, разумеется, не удастся, потому что ремень обязательно перетрется»).

Можно, конечно, предположить, что криволинейные участки ленты не укорачиваются, а удлиняются как раз настолько, что компенсируется основной эффект. Но достаточно увеличить расстояние между осями шкивов, например, в 10 раз, чтобы компенсация нарушилась: основной эффект укорочения прямолинейных участков возрастает вдесятеро, тогда как предполагаемый маскирующий эффект криволинейных частей останется тем же самым.

Действительное разъяснение парадокса состоит в невозможности связать инерциальную систему отсчета со всей лентой. А если система связана только с одним из ее участков, она не инерциальная: ведь каждый участок ленты (можно представлять его себе окрашенным в особый цвет) периодически меняет направление своего движения на противоположное.

Можно, конечно, воспользоваться инерциальной системой отсчета, которая все время движется относительно станины в том же направлении и с той же скоростью, что и нижняя часть ленты. В этой системе станина движется со скоростью влево, нижняя часть ленты, естественно, неподвижна, а верхняя движется в ту же сторону, что и станина, но с релятивистски удвоенной скоростью

При этом станина укорачивается в К раз, нижняя часть ленты сохраняет натуральную длину, но зато верхняя сокращается значительно сильнее, чем в К раз (приблизительно в раз). В результате общая длина ленты уменьшается настолько, что она, несмотря на укорочение станины, натягивается, а не провисает (количественная сторона дела рассматривается в дополнении Д).

Как и следовало ожидать, рассмотрение в любой действительно инерциальной системе отсчета приводит к одинаковому результату (натяжению ленты). Тем самым парадокс полностью снимается: в данном опыте станина и лента физически неравноправны, так как в отличие от станины лента не может считаться покоящейся ни в одной инерциальной системе (потому что ее части движутся друг относительно друга). По этой именно причине укорачивается лента по сравнению со станиной, а не наоборот.

Рассмотрим еще один довод, который мог бы быть выдвинут в подкрепление парадокса противниками теории относительности. Ровно половина ленты не работающего еще транспортера окрашена в черный цвет. Выберем такой момент времени, когда окрашенная часть ленты находится внизу, а неокрашенная -- вверху (рис. 5).

Рисунок 5

В системе «Станина» обе части ленты, сокращаясь в одинаковое число раз, всегда будут оставаться равными по длине, как это и показано на рис. 5.

В противоположность этому в инерциальной системе «Нижний участок ленты» уменьшение общей длины ленты происходит только за счет ее верхней части, тогда как нижняя часть ленты по сравнению со станиной даже удлиняется в К раз. Поэтому некоторая часть окрашенной «половины» неизбежно перейдет вверх, так что расположение ленты на шкивах будет соответствовать не рис. 5, а рис. 6.

Рисунок 6

Казалось бы, достаточно взглянуть на работающий транспортер, чтобы установить, который из двух противоречащих друг другу выводов соответствует действительности, и тем самым выделить преимущественную систему!

Но это совсем не так. Чтобы установить, который из двух рисунков 5 или 6) подтверждается на опыте, нужно определить, одновременно ли проходят обе границы окрашенной «половины» ленты через крайнее правое и крайнее левое положения. А ведь в каждой системе отсчета понятие одновременности -- свое! Поэтому нет ничего невозможного в том, что в одной системе отсчета будет «наблюдаться» картина, показанная на рис, 5, а в другой -- показанная на рис. 6 .

5.4 Парадокс колеса

Вообразим большое колесо, которое может вращаться относительно системы «Звезды» (рис. 7).

Рисунок 7

Вначале колесо неподвижно, а затем приводится в столь быстрое вращение, что линейная скорость его краев приближается к световой. При этом участки обода АВ, ВС и т. д. сокращаются в К раз, тогда как радиальные «спицы» ОА, ОВ, ОС и т. д. сохраняют свою длину (ведь релятивистское укорочение испытывают только продольные размеры, т. е. размеры в направлении движения).

Выходит, что при неизменном диаметре длина окружности уменьшится в К раз. Если K=10, то окружность станет приблизительно втрое короче своего диаметра -- прямая перестанет служить кратчайшим расстоянием между точками!

Как справится теория относительности с такой геометрической несообразностью?

Чтобы лучше разобраться в деталях физических процессов, сопутствующих быстрому вращению, представим себе сначала, что мы резко охлаждаем покоящееся колесо. Допустим, что его обод изготовлен из материала с большим коэффициентом температурного расширения и сжатия, тогда как длина спиц почти не меняется с температурой. Тогда в результате охлаждения в колесе возникнут механические напряжения: дуговые стержни, стремясь сократиться, будут надавливать на спицы.

В зависимости от механической прочности и упругих свойств после охлаждения колеса либо его обод останется в растянутом состоянии, либо же укоротятся спицы (а вернее сказать, всегда будет в какой-то мере иметь место и тот и другой эффект). Во всяком случае, никакого укорочения окружности при неизменном диаметре не будет. Такое напряженное состояние колеса механически неустойчиво: малейшее отклонение в сторону -- и оно примет форму сферического сегмента (рис. 8).

Рисунок 8

Тогда действительно длина окружности обода будет меньше, чем, где r -- длина изогнутой спицы. Однако изгибанию колеса можно воспрепятствовать, придав ему достаточную жесткость на изгиб или поместив его между двумя прочными пластинами.

Нечто аналогичное происходит и тогда, когда неподвижное вначале колесо приводится в быстрое вращение: его обод стремится сократиться, а спицы -- сохранить неизменную длину. Какая из этих тенденций возьмет верх -- всецело зависит от механических свойств обода и спиц; но никакого укорочения обода без пропорционального ему укорочения спиц не будет (разве что колесо примет форму сферического сегмента). Очевидно, что с принципиальной точки зрения ничто не изменится также и в том случае, если колесо со спицами будет заменено сплошным диском.

Итак, никакого неразрешимого противоречия с геометрией не возникает. Нужно только иметь в виду, что в теории относительности, даже при рассмотрении чисто кинематических вопросов, не всегда допустимо пользоваться абстракцией абсолютно недеформируемого тела (впрочем, представление об абсолютно жестком стержне неприемлемо уже и потому, что с помощью его можно было бы мгновенно передавать сигнал: благодаря неизменности длины оба его конца смещались бы одновременно).

Однако предположим теперь, что колесо изготовлено (например, отлито) внутри быстро вращающейся мастерской. Это значит, что именно в состоянии быстрого вращения относительно системы «Звезды» оно свободно от внутренних напряжений. Если его остановить, обод будет стремиться к удлинению, а спицы -- к сохранению своей длины. При этом возникают напряжения противоположного характера по сравнению с предыдущим случаем: в частности, колесо не будет проявлять никакой тенденции к превращению в сферический сегмент; наоборот, оно будет образовывать по краям складки.

Рассмотрим теперь те же явления в системе «Вращающаяся мастерская». Тогда нам придется считать, что отлитое в этой мастерской колесо, о котором только что шла речь, сперва покоилось, а потом пришло в быстрое вращение. Но при этом в нем возникли внутренние напряжения, ведущие к образованию краевых складок, а не сферического сегмента. Налицо резкое расхождение с результатом такого же эксперимента в системе «Звезды», позволяющее отличить ее от системы «Вращающаяся мастерская».

На этот раз возможность отличить одну систему отсчета от другой не мнимая, а действительная. Однако она ничуть не противоречит частной теории относительности, ведь только одна из этих систем является инерциальной. При этом неинерциальность системы отсчета, вращающейся относительно неподвижных звезд, могла бы быть еще проще обнаружена и по другим, нерелятивистским эффектам (например, центробежному).

В так называемой общей теории относительности Эйнштейном была сделана попытка сформулировать принцип относительности таким образом, чтобы он охватывал не только инерциальные, но также и неинерциальные системы. Однако, как убедительно показал акад. В. А. Фок, это могло быть достигнуто только за счет выхолащивания из самого принципа относительности всего его физического содержания. В действительности же (как показывает уже существование центробежных сил) никакого физически содержательного «общего принципа относительности» не существует, а так называемая «общая теория относительности» в действительности является не расширением частной, а теорией всемирного тяготения.

Это не значит, конечно, что нельзя пользоваться вращающимися и вообще неинерциальными системами отсчета. Необходимо лишь помнить, что с инерциальными они не равноправны, и физические явления в них подчиняются иным законам.

Более детальное исследование показывает, что своеобразие неинерциальных систем распространяется не только на физические, но даже и на геометрические соотношения. Когда экспериментатор, пользующийся вращающейся системой отсчет, измеряет длину окружности, он располагает метр в направлении движения. Поэтому с точки зрения неподвижного наблюдателя он получает преувеличенное значение длины окружности, ибо пользуется сокращенным метром. Когда же вращающийся наблюдатель измеряет диаметр, он располагает свой метр перпендикулярно к направлению движения и потому получает результат, с которым безоговорочно согласится также и неподвижный наблюдатель. Но при правильной длине диаметра и преувеличенной длине окружности отношение их уже не может равняться .

5.5 Парадокс шеста и сарая

Возьмем шест длиной 20 м и будем двигать его в направлении его длины с такой скоростью, чтобы в лабораторной системе отсчета он оказался длиной всего 10 м. Тогда в некоторый момент этот шест можно целиком спрятать в сарае, длина которого также 10 м.. Но рассмотрим то же самое в системе отсчета бегуна с шестом. Для него наполовину сократившимся в длину оказывается сарай. Как же можно спрятать 20-метровый шест в 5-метровом сарае?!

Разрешение этого «парадокса» состоит в том, что в системе отсчета бегуна передний конец шеста покидает сарай прежде, чем задний конец шеста входит в сарай. Поэтому с точки зрения бегуна шест вообще ни в какой момент времени не находится в сарае целиком. Последовательность событий можно подробнее проиллюстрировать двумя диаграммами пространства-времени (рис. 9 и 10),

Рисунок 9. пространственно - временная Рисунок 10 пространственно - временная диаграмма в системе отсчета сарая диаграмма в системе отсчета бегуна

численные значения длин и моментов времени, на которых можно получить из следующих соображений. Так как множитель, описывающий лорецево сокращение, по условию задачи равен 2, то

Поэтому из тождества

следует, что

Отсюда относительная скорость двух систем отсчета равна

Чтобы найти численные значения, приведенные на рисунках 9 и 10, достаточно воспользоваться этими данными, а также тем, что длина шеста в системе отсчета бегуна равна 20 м, а в лабораторной системе 10 м .

Подобные документы

Различная запись преобразования Лоренца. Следствия преобразований. Парадоксы кинематики специальной теории относительности: одногодок (модифицированный парадокс близнецов), антиподов, "n близнецов", расстояний и пешеходов. Итоги теории относительности.

реферат , добавлен 03.04.2012


Инерциальные системы отсчета. Классический принцип относительности и преобразования Галилея. Постулаты специальной теории относительности Эйнштейна. Релятивистский закон изменения длин промежутков времени. Основной закон релятивистской динамики.

реферат , добавлен 27.03.2012


Экспериментальные основы специальной теории относительности, ее основные постулаты. Принцип относительности Эйнштейна. Относительность одновременности как следствие постоянства скорости света. Относительность пространственных и временных интервалов.

презентация , добавлен 23.10.2013


Основные положения специальной теории относительности. Проведение расчета эффекта искривления пространства на этапе математического описания гравитационного взаимодействия. Сравнительное описание математической и физической моделей гравитационного поля.

статья , добавлен 17.03.2011


Общая теория относительности с философской точки зрения. Анализ создания специальной и общей теорий относительности Альбертом Эйнштейном. Эксперимент с лифтом и эксперимент "Поезд Эйнштейна". Основные принципы Общей Теории Относительности (ОТО) Эйнштейна.

реферат , добавлен 27.07.2010


Изучение ключевых научных открытий Альберта Эйнштейна. Закон внешнего фотоэффекта (1921 г.). Формула связи потери массы тела при излучении энергии. Постулаты специальной теории относительности Эйнштейна (1905 г.). Принцип постоянства скорости света.

презентация , добавлен 25.01.2012


Сущность принципа относительности Эйнштейна, его роль в описании и изучении инерциальных систем отсчета. Понятие и трактовка теории относительности, постулаты и выводы из нее, практическое использование. Теория относительности для гравитационного поля.

реферат , добавлен 24.02.2009


Возникновение теории относительности. Классическая, релятивистская, квантовая механика. Относительность одновременности событий, промежутков времени. Закон Ньютона в релятивистской форме. Связь между массой и энергией. Формула Эйнштейна, энергия покоя.

курсовая работа , добавлен 04.01.2016


Изменение формы движущегося объекта и другие явления в рамках преобразования Лоренца. Гносеологические ошибки Специальной теории относительности А. Эйнштейна. Проблема определения границ применимости альтернативной интерпретации преобразования Лоренца.

доклад , добавлен 29.08.2009


Доказательство ошибочности специальной теории относительности (СТО). Выяснение физического смысла преобразования Лоренца, подход к анализу "мысленных экспериментов" Эйнштейна и исправление ошибок в этих экспериментах. "Волновой вариант теории Ритца".

Основным назначением мысленного эксперимента под названием «Парадокс близнецов» было опровержение логичности и обоснованности специальной теории относительности (СТО). Стоит сразу оговориться, что ни о каком парадоксе на самом деле речи не идёт, а само слово фигурирует в этой теме потому, что суть мысленного эксперимента была изначально неправильно воспринята.

Основная идея СТО

Парадокс (парадокс близнецов) гласит, что «неподвижный» наблюдатель воспринимает процессы движущихся объектов как замедляющиеся. В соответствии с той же теорией инерциальные системы отсчёта (системы, в которых движение свободных тел происходит прямолинейно и равномерно либо они находятся в состоянии покоя) равноправны относительно друг друга.

Парадокс близнецов: кратко

С учётом второго постулата возникает предположение о противоречивости Чтобы разрешить эту проблему наглядно, было предложено рассмотреть ситуацию с двумя братьями-близнецами. Одного (условно - путешественника) отправляют в космический полёт, а другого (домоседа) оставляют на планете Земля.

Формулировка парадокса близнецов при таких условиях обычно звучит так: по оценке домоседа, время на тех часах, которые находятся у путешественника, движется медленнее, а значит, когда он вернётся, его (путешественника) часы будут отставать. Путешественник, напротив, видит, что относительно него движется Земля (на которой находится домосед со своими часами), и, с его точки зрения, именно у его брата время будет идти более медленно.

В действительности оба брата находятся в равных условиях, а значит, когда они окажутся вместе, то на их часах время будет одинаковым. Одновременно по теории относительности отставать должны именно часы брата-путешественника. Такое нарушение очевидной симметричности было рассмотрено как несогласованность положений теории.

Парадокс близнецов из теории относительности Эйнштейна

В 1905 году Альберт Эйнштейн вывел теорему, которая гласит, что при нахождении в точке А пары синхронизированных друг с другом часов можно перемещать одни из них по криволинейной замкнутой траектории с неизменной скоростью до тех пор, пока они вновь не достигнут точки А (и на это будет затрачено, например, t секунд), но в момент прибытия они покажут меньшее время, чем те часы, что оставались неподвижны.

Шесть лет спустя статус парадокса этой теории придал Поль Ланжевен. «Завернутая» в наглядную историю, она скоро приобрела популярность даже среди людей, далёких от науки. По мнению самого Ланжевена, нестыковки в теории объяснялись тем, что, возвращаясь на Землю, путешественник двигался ускоренно.

Ещё через два года Максом фон Лауэ была выдвинута версия о том, что значимы вовсе не моменты ускорения объекта, а тот факт, что он попадает в другую инерциальную систему отсчёта, когда оказывается на Земле.

Наконец в 1918 году Эйнштейн смог сам объяснить парадокс двух близнецов через влияние поля гравитации на течение времени.

Объяснение парадокса

Парадокс близнецов объяснение имеет довольно простое: изначальное предположение о равноправии между двумя системами отсчёта неверно. Путешественник пребывал в инерциальной системе отсчёта не всё время (это же касается и истории с часами).

Как следствие, многие посчитали, что специальную теорию относительности нельзя использовать для правильной формулировки парадокса близнецов, иначе получаются несовместимые друг с другом предсказания.

Всё разрешилось, когда была создана Она дала точное решение для имеющейся задачи и смогла подтвердить, что из пары синхронизированных часов отставать будут именно те, которые находятся в движении. Так изначально парадоксальная задача получила статус рядовой.

Спорные моменты

Существуют предположения о том, что момент ускорения достаточно значим для изменения скорости хода часов. Но в ходе многочисленных экспериментальных проверок было доказано, что под действием ускорения движение времени не ускоряется и не замедляется.

В итоге отрезок траектории, на котором один из братьев ускорялся, демонстрирует только некоторую асимметричность, возникающую между путешественником и домоседом.

Но данное утверждение не может объяснить, почему время замедляется именно у движущегося объекта, а не у того, что остаётся в покое.

Проверка практикой

Парадокс близнецов формулы и теоремы описывают точно, но это для человека некомпетентного довольно сложно. Для тех, кто больше склонен доверять практике, а не теоретическим выкладкам, были проведены многочисленные эксперименты, целью которых было доказать или опровергнуть теорию относительности.

В одном из случаев использовались Они отличаются сверхточностью, и для минимальной рассинхронизации им потребуется не один миллион лет. Помещённые в пассажирский самолёт, они несколько раз облетели Землю и после показали вполне заметное отставание от тех часов, которые никуда не летали. И это притом что скорость передвижения у первого образца часов была далеко не световая.

Другой пример: более продолжительна жизнь мюонов (тяжёлых электронов). Эти элементарные частицы в несколько сотен раз тяжелее обычных, обладают отрицательным зарядом и формируются в верхнем слое земной атмосферы благодаря действию космических лучей. Скорость их движения к Земле лишь на малость уступает световой. При их истинной продолжительности жизни (в 2 микросекунды) они распадались бы раньше, чем коснутся поверхности планеты. Но в процессе полёта они живут в 15 раз дольше (30 микросекунд) и всё-таки достигают цели.

Физическая причина парадокса и обмен сигналами

Парадокс близнецов физика объясняет и более доступным языком. Пока происходит полёт, оба брата-близнеца находятся вне зоны досягаемости друг для друга и не могут на практике удостовериться в том, что их часы движутся синхронно. Точно определить, насколько замедляется движение часов у путешественника, можно, если проанализировать сигналы, которые они будут посылать друг другу. Это условные сигналы «точного времени», выраженные как световые импульсы или видеотрансляция циферблата часов.

Нужно понимать, что передаваться сигнал будет не в настоящем времени, а уже в прошедшем, поскольку распространение сигнала происходит с определённой скоростью и требуется определённое время, чтобы пройти от источника до приёмника.

Правильно оценивать результат сигнального диалога можно только с учётом эффекта Доплера: при удалении источника от приёмника частота сигнала уменьшится, а при приближении - увеличится.

Формулировка объяснения в парадоксальных ситуациях

Для объяснения парадоксов подобных историй с близнецами можно применить два основных способа:

1. Внимательное рассмотрение имеющихся логических построений на предмет противоречий и выявление логических ошибок в цепи рассуждений.
2. Осуществление детальных вычислений с целью оценки факта торможения времени с точки зрения каждого из братьев.

В первую группу попадают вычислительные выражения, основанные на СТО и вписанные в Здесь подразумевается, что моменты, связанные с ускорением движения, настолько малы по отношению к общей длине полёта, что ими можно пренебречь. В отдельных случаях могут вводить третью инерциальную систему отсчёта, которая продвигается по встречному направлению в отношении путешественника и используется для передачи данных с его часов на Землю.

Во вторую группу входят вычисления, построенные с учётом того, что моменты ускоренного движения всё же присутствуют. Сама эта группа также подразделяется на две подгруппы: в одной применяется гравитационная теория (ОТО), а в другой - нет. Если ОТО задействована, то подразумевается, что в уравнении фигурирует поле гравитации, которое соответствует ускорению системы, и берётся во внимание изменение скорости течения времени.

Заключение

Все обсуждения, связанные с мнимым парадоксом, обусловлены лишь кажущейся логической ошибкой. Как бы ни были сформулированы условия задачи, добиться того, чтобы братья оказались в полностью симметричных условиях, невозможно. Важно учесть, что время замедляется именно на движущихся часах, которым пришлось пройти через смену систем отсчёта, потому что одновременность событий относительна.

Рассчитать, насколько замедлилось время с точки зрения каждого из братьев, можно двумя способами: используя простейшие действия в рамках специальной теории относительности либо ориентируясь на неинерциальные системы отсчёта. Результаты обеих цепей вычислений могут быть взаимно согласованы и в равной степени служат для подтверждения того, что на движущихся часах время идёт медленнее.

На этом основании можно предполагать, что при перенесении мысленного эксперимента в реальность тот, кто займёт место домоседа, действительно состарится быстрее, чем путешественник.

На первый взгляд, патентное бюро было не самым перспективным
местом, где могла начаться величайшая со времен Ньютона револю-

ция в физике. Но были у этой службы и свои преимущества. Быстро
разделавшись с заявками на патенты, загромождавшими его стол,
Эйнштейн откидывался на стуле и погружался в детские воспомина-
ния. В молодости он прочел «Естественнонаучные книги для народа»
Аарона Бернштейна, «работу, которую я прочел, затаив дыхание»,
вспоминал Альберт. Бернштейн предлагал читателю представить, что
тот следует параллельно с электрическим током, когда тот передается
по проводам. В 16 лет Эйнштейн задал себе вопрос: на что был бы
похож луч света, если бы его можно было догнать? Он вспоминал:
«Такой принцип родился из парадокса, на который я натолкнулся в
16 лет: если я гонюсь за лучом света со скоростью с (скорость света
в вакууме), я должен наблюдать такой луч света как пространственно
колеблющееся электромагнитное поле в состоянии покоя. Однако,
кажется, такой вещи не может существовать - так говорит опыт, и
так говорят уравнения Максвелла». В детстве Эйнштейн считал, что
если двигаться параллельно лучу света со скоростью света, то свет
будет казаться замерзшим, подобно застывшей волне. Однако никто
не видел замерзшего света, так что тут явно что-то было не так.

В начале нового века существовали в физике два столпа, на кото-
рых покоилось все: ньютоновская теория механики и гравитации и
теория света Максвелла. В 1860-е годы шотландский физик Джеймс
Кларк Максвелл доказал, что свет состоит из пульсирующих элек-
трических и магнитных полей, постоянно переходящих друг в друга.
Эйнштейну же предстояло открыть, к его великому потрясению, что
эти два столпа противоречат друг другу, и одному из них предстояло
рухнуть.

В уравнениях Максвелла он обнаружил решение загадки, которая
преследовала его на протяжении 10 лет. Эйнштейн нашел в них то,
что упустил сам Максвелл: уравнения доказывали, что свет пере-
мещается с постоянной скоростью, при этом было совершенно не-
важно, с какой скоростью вы пытались догнать его. Скорость света
с была одинаковой во всех инерциальных системах отсчета (то есть
системах отсчета, двигающихся с постоянной скоростью). Стояли
ли вы на месте, ехали ли на поезде или примостились на мчащейся
комете, вы бы обязательно увидели луч света, нес)шщйся впереди вас
с постоянной скоростью. Неважно, насколько быстро вы двигались
бы сами, - обогнать свет вам не под силу.

Такое положение дел быстро привело к появлению множества па-
радоксов. Представьте на миг астронавта, пытающегося догнать луч
света. Астронавт стартует на космическом корабле, и вот он несется
голова в голову с лучом света. Наблюдатель на Земле, ставший свиде-
телем этой гипотетической погони, заявил бы, что астронавт и луч
света двигаются бок о бок. Однако астронавт сказал бы нечто иное, а
именно: луч света уносился от него вперед, как если бы космический
корабль находился в состоянии покоя.

Вопрос, вставший перед Эйнштейном, заключался в следующем:
как могут два человека настолько по-разному интерпретировать
одно и то же событие? По теории Ньютона, луч света всегда мож-
но догнать; в мире Максвелла это было невозможно. Эйнштейна
внезапно озарило, что уже в фундаментальных основах физики та-
ился фундаментальный же изъян. Эйнштейн вспоминал, что весной
1905 года «в моей голове разразился шторм». Он наконец нашел
решение: время движется с различными скоростями в зависимости от
скорости движения. По сути, чем быстрее двигаться, тем медленнее
движется время. Время не абсолютно, как когда-то считал Ньютон.
По Ньютону, время однородно во всей Вселенной и длительность
одной секунды на Земле будет идентична одной секунде на Юпитере
или Марсе. Часы абсолютно синхронизированы со всей Вселенной.
Однако, по Эйнштейну, различные часы во Вселенной идут с различ-
ными скоростями.