Hypotézy a mylné představy, o kterých by moderní lidé měli vědět. Je nutné zastavit vědecký a technologický pokrok?

Nenaučili jsme se, jak se chránit před zemětřesením a hurikány, cestovat rychleji nebo žít déle. Ale to nic...

Ukázalo se, že 21. století bylo zcela odlišné od prognóz před padesáti lety. Na jiných planetách nejsou žádní inteligentní roboti, žádná létající auta, žádná města. Horší je, že k takové budoucnosti nejsme ani o krok blíž. Místo toho máme iPhone, Twitter a Google, ale je to adekvátní náhrada? Stále však používají operační systém, který se objevil v roce 1969.

Stále více lidí začíná tušit, že se děje něco špatného.Člověk má dojem, že technologický pokrok, ne-li zastaven, pak alespoň nepodařilo. Frivolní vychytávky se mění každý měsíc jako hodinky a na významné problémy, jejichž řešení se zdálo být blízké a nevyhnutelné, se jaksi zapomíná. Spisovatel Neal Stephenson se pokusil tyto pochybnosti vyjádřit v článku „Innovation Starvation“:

„Jedna z mých prvních vzpomínek je, jak sedím před objemnou černobílou televizí a sleduji, jak jeden z prvních amerických astronautů míří do vesmíru. Poslední start posledního raketoplánu jsem viděl na širokoúhlém LCD panelu, když mi bylo 51 let. Sledoval jsem, jak vesmírný program klesá se smutkem, dokonce s hořkostí. Kde jsou slibované toroidní vesmírné stanice? Kde je moje letenka na Mars? Nejsme schopni zopakovat ani vesmírné výdobytky šedesátých let. Obávám se, že to naznačuje, že společnost zapomněla, jak se vypořádat se skutečně složitými problémy.“

Stevensonovi odpovídá Peter Thiel, jeden ze zakladatelů platebního systému Paypal a první externí investor na Facebooku. Článek, který publikoval v National Review, měl přísný název „Konec budoucnosti“:

„Technologický pokrok jasně zaostává za vznešenými nadějemi padesátých a šedesátých let, a to se děje na mnoha frontách. Zde je nejdoslovnější příklad zpomalení pokroku: rychlost našeho pohybu přestala růst. Staletí stará historie vzniku stále rychlejších druhů dopravy, která začala plachetnicí v XVI-XVIII století, pokračující rozvojem železnic v 19. století a nástupem automobilů a letectví ve 20. století, byl zvrácen, když byl v roce 2003 vyřazen Concorde, poslední nadzvukový dopravní letoun. Na pozadí takové regrese a stagnace se ti, kdo i nadále sní o vesmírných lodích, dovolených na Měsíci a posílání astronautů na jiné planety sluneční soustavy, zdají být sami mimozemšťané.“

To není jediný argument ve prospěch teorie, že technologický pokrok se zpomaluje. Jeho zastánci navrhují poohlédnout se alespoň po výpočetní technice. Všechny zásadní myšlenky v této oblasti jsou staré minimálně čtyřicet let. Unixu bude za rok 45 let. SQL byl vynalezen na počátku sedmdesátých let. Zároveň se objevil internet, objektově orientované programování a grafické rozhraní.

Kromě příkladů jsou zde i čísla. Ekonomové hodnotí dopad technologického pokroku podle tempa růstu produktivity práce a změn hrubého domácího produktu zemí, kde se nové technologie zavádějí. Změny těchto ukazatelů v průběhu 20. století potvrzují, že podezření pesimistů není nepodložené: tempa růstu již několik desetiletí klesají.

Ve Spojených státech dosáhl dopad technologického pokroku na hrubý domácí produkt svého vrcholu v polovině třicátých let 20. století. Pokud by produktivita práce ve Spojených státech nadále rostla tempem stanoveným v letech 1950 až 1972, v roce 2011 by dosáhla hodnoty o třetinu vyšší, než ve skutečnosti byla. V jiných zemích prvního světa je obrázek velmi podobný.

„To, co je třeba vysvětlit, není ani tak zpomalení růstu po roce 1972, jako spíše zrychlení, ke kterému došlo kolem roku 1913, a zahájilo skvělé šedesátileté období mezi první světovou válkou a začátkem sedmdesátých let, během něhož růst produktivity ve Spojených státech předčil. cokoli, co jsem viděl předtím nebo potom."

Gordon se domnívá, že nárůst byl způsoben novou průmyslovou revolucí, která se v tomto období odehrála. Na konci 19. a v první polovině 20. století došlo k elektrifikaci, rozšíření spalovacích motorů, průlomům v chemickém průmyslu a vzniku nových typů komunikací a nových médií, zejména kina a televize. Růst pokračoval, dokud nebyl jejich potenciál vyčerpán.

Ale co elektronika a internet, které se skutečně rozšířily až v posledních dvaceti letech? Podle Gordona měly mnohem menší dopad na ekonomiku než elektřina, spalovací motory, komunikace a chemikálie – „velká čtyřka“ průmyslové revoluce na počátku 20. století – a jsou proto mnohem méně důležité:

„Velká čtyřka byla mnohem silnějším zdrojem růstu produktivity než cokoli, co vzešlo Nedávno. Většina vynálezů, které dnes vidíme, jsou „deriváty“ starých myšlenek. Videorekordéry například spojily televizi a film, ale zásadní dopad jejich zavedení nelze srovnávat s efektem vynálezu jednoho z jejich předchůdců. Internet také v podstatě vede k nahrazení jedné formy zábavy jinou – a to je vše.“

Peter Thiel sdílí stejný názor: Internet a gadgety nejsou špatné, ale ve velkém schématu věcí jsou to stále malé věci. Tato myšlenka je stručně vyjádřena v mottu jeho investiční společnosti Founders Fund: „Snili jsme o létajících autech, ale na Twitteru jsme dostali 140 znaků.“ Sloupek Financial Times, který spolu napsali Thiel a Garry Kasparov, rozšiřuje stejnou myšlenku:

„Můžeme posílat fotky koček na druhý konec světa pomocí telefonů a sledovat na nich staré filmy o budoucnosti, zatímco jsme v metru postaveném před sto lety. Můžeme psát programy, které realisticky simulují futuristické krajiny, ale skutečné krajiny kolem nás se za půl století téměř nezměnily. Nenaučili jsme se, jak se chránit před zemětřesením a hurikány, cestovat rychleji nebo žít déle.“

Na jednu stranu je těžké s tím nesouhlasit. Nostalgie po jednoduché a optimistické retro budoucnosti je zcela přirozená. Na druhou stranu, nářky pesimistů se přes čísla a grafy, které uvádějí, příliš nehodí k šílené realitě za oknem. Opravdu to nevypadá moc jako sny ze šedesátých let, ale podobnost se zastaralými sny je pochybným kritériem pro určení hodnoty.

Futuristické vesmírné lodě a létající auta jsou nakonec docela jednoduché nápady. Obojí je jen extrapolací do budoucnosti toho, co existovalo v minulosti. Létající auto je prostě auto a nějaká hvězdná loď s kapitánem Kirkem v čele je fantastická variace na téma válečné lodi z druhé světové války.

— Úspěšně se testují autonomní samořiditelná auta schopná jezdit po běžných silnicích bez lidské pomoci. Místní úřady ve Spojených státech už diskutují, co s nimi: auta bez řidiče příliš nezapadají do běžných dopravních pravidel.

— Lví podíl na burzovních operacích neprovádějí lidé, ale speciální programy, které provádějí tisíce transakcí za sekundu. Při této rychlosti se nedají ovládat, takže většinou jednají samy. Nepředvídané kombinace algoritmů již vedly k okamžitým pádům trhu a ani dlouhé vyšetřování ne vždy najde příčinu toho, co se stalo.

— Bezpilotní letouny se v tichosti staly hlavní zbraní Spojených států na Blízkém východě. letadla, ovládané satelitem z jiného kontinentu. A to je technologie devadesátých let. V laboratořích se testují autonomní roboti, létající i pozemní.

— Google vydal elektronické brýle, které automaticky vyhledávají a zobrazují uživateli informace, které jsou pro něj podle jejich názoru v danou chvíli nejužitečnější. Brýle jsou navíc schopné zaznamenat vše, co kdykoliv vidí. Ach ano, mají také vestavěný hlasový překladač do mnoha jazyků.

— 3D tiskárny jednak zlevnily na takovou úroveň, že si je může koupit téměř každý, jednak dosáhly rozlišení, ve kterém je možné tisknout objekty s detaily o velikosti cca 30 nanometrů . K fotografování toho, co je vytištěno, je nutný elektronový mikroskop.

„Samotná představa, že by se obyčejný videokabel mohl skrývat v plnohodnotném, ale velmi malém počítači se systémem Unix, by se nedávno zdála absurdní. Nyní je to realita: pro vývojáře je jednodušší vzít hotový jednočipový systém než vyvíjet specializovaný mikrokontrolér.

Toto není výčet těch nejúžasnějších věcí, ale pouze toho, co leží na povrchu. V tomto výčtu lze vlastně pokračovat donekonečna – zvláště pokud kromě našich blízkých např. informační technologie, dotýkat se biotechnologií, materiálových věd a dalších rychle se rozvíjejících, ale pro člověka na ulici nepříliš srozumitelných oblastí poznání.

Nudný? Je to proto, že velké věci jsou vidět z dálky a my jsme v samotném epicentru. Zvyk nám brání všímat si, jak podivné věci se kolem nás dějí.

Říkejte tomu všemu maličkosti, které si nezaslouží speciální pozornost, jak to dělá Thiel, nebude fungovat. Každý z těchto vynálezů, i ty na první pohled nejfrivolnější, má (nebo je alespoň schopen mít) obrovský dopad na způsob života lidí.

Podívej se sám. Jaké důsledky bude mít rozšíření elektronických brýlí Google Glass? I když nebereme v úvahu skutečnost, že neustále studují svého majitele, aby lépe pochopili, jaké informace může potřebovat a kdy (a to je samo o sobě velmi zajímavý směr ve vývoji rozhraní), zamyslete se nad kamerou postavenou do brýlí. Přidejte k tomu rozpoznávání obličeje a vyhledávání na internetu – a zamyslete se nad tím, jak to ovlivní každodenní život uživatele takového zařízení. Jak je to s možností vytváření souvislého videoarchivu vlastního života (říká se tomu také lifelogging)? Ne náhodou už někteří bijí na poplach a volají po zákazu Google Glass – chápou, že pokud se takové zařízení stane populární, bude obtížnější jej ignorovat než dnes mobilní telefony.

Samořídící auto je také rána do tradičního způsobu života. Všechny důsledky, ke kterým může obecná dostupnost takové technologie vést, je obtížné nejen vyjmenovat, ale také předvídat. Zde je několik populárních předpovědí. Za prvé, samořídící auto nemusí čekat na řidiče na parkovišti. Může dobře sloužit ne jednomu, ale několika lidem. To ve svém důsledku povede k úplné změně samotného přístupu k vlastnictví vozu. Za druhé, roboti se na silnici chovají mnohem opatrněji než lidé. To znamená, že na stovky tisíc nehod ročně, které mají za následek smrt, lze zapomenout. V neposlední řadě bychom neměli zapomínat na čas, který lidé strávili za volantem. Uvolní se pro další aktivity.

Ani tak obyčejná věc, jako je kabel s vestavěným počítačem, není vůbec maličkost. V takových věcech nejsou vůbec žádné maličkosti. Efekt snížení nákladů na stávající technologii je často zcela nepředvídatelný a může být větší než efekt nových vynálezů. Jaké budou důsledky dalšího snižování nákladů a spotřeby energie jednočipových počítačů schopných provozovat Unix? Přečtěte si o všudypřítomných počítačových a senzorových sítích.

Mobilní telefony, které Thiel tak snadno zavrhl, ve skutečnosti umožňují „posílat fotky koček na druhý konec světa“. Ale nejen kočky. Se stejnou lehkostí umožňují kopírování a zveřejňování gigabajtů utajovaných informací na internetu, což způsobuje mezinárodní diplomatický skandál. A frivolní komunikační nástroje jako Facebook, Blackberry textové zprávy a Twitter se svými 140 znaky snižují složitost hromadné komunikace tím, že snižují potřebu vědomého organizování skupin lidí, aby jednali společně. I iPhone, ukázkový symbol bezduchého konzumerismu, se při bližším zkoumání ukazuje jako velmi důležitý milník: byl to právě on, kdo po čtvrtstoletí stagnace posunul vývoj nové generace počítačů.

Proč se to neodráží v ekonomických ukazatelích? S největší pravděpodobností najde, ale ne tak, jak ekonomové očekávají. Předchozí průmyslové revoluce vedly ke zvýšení produktivity a vzniku nových průmyslových odvětví. To naopak činí celá odvětví neživotaschopnými a vytlačuje spoustu věcí mimo monetární ekonomiku.

První, kdo to pocítil, byli producenti obsahu, který bylo možné snadno zkopírovat – hudební průmysl, média, vydavatelé knih a Hollywood. Jejich obchodní modely jsou na obou stranách pohlceny rozšířeným nelegálním kopírováním a velké množství amatérů, kteří najednou měli možnost soutěžit za rovných podmínek s profesionály o pozornost diváků.

Podívejte se do složek, kde máte pirátské filmy a hudbu, a spočítejte si, kolik byste museli zaplatit za legální verze. To je částka, kterou ekonomové nedokázali zohlednit při výpočtu hrubého domácího produktu na hlavu. Hodnota produktu, který jste spotřebovali, se nesnižuje tím, že jste za něj nezaplatili ani korunu, ale bere se mimo ekonomické hranice.

Každá úspěšná technologická společnost ničí výnosový potenciál tisíců konkurentů na stejném trhu. tradiční metody. Craigslist téměř sám zničil trh s placenými reklamami, na kterém byly americké noviny sto let závislé. Ani jedna tradiční encyklopedie nemůže konkurovat Wikipedii, která formálně ani není komerční organizací. AirBnB klepe na židli pod hotelovým průmyslem (zatím jen v některých výklencích, ale další přijdou) a Uber značně zkomplikoval život tradičním taxíkům. A tak dále a tak dále.

Mezitím se stále atraktivnější stávají průmysloví roboti, jejichž zavedení zdržela dostupnost levné pracovní síly v jihovýchodní Asii. Foxconn, jeden z největších čínských výrobců elektroniky, hrozí, že nahradí statisíce pracovníků stroji. Pokud to půjde takhle, trh práce bude následovat jiné trhy, které jsou zabity novými technologiemi, a ekonomové budou muset vymyslet nějakou jinou ekonomiku.

Alespoň si pak nikdo nebude muset stěžovat, že pokrok skončil. Neskončilo to, prostě to nešlo tam, kam sis myslel.

Konalo se v Dubně. Podílejí se na něm filozofové, vědci a teologové z celého světa. Tentokrát bylo jeho tématem: „Člověk v technickém světě: výzvy 21. století.“ Zveřejňujeme zprávu účastníka konference kněze Olega Mumrikova.

Kněz Oleg Mumrikov

Technika(τεχνικός z τέχνη - umění, dovednost, dovednost) je obecný název pro různá zařízení, mechanismy a zařízení, která v přírodě neexistují a jsou vyráběna člověkem, aby prováděly výrobní procesy a sloužily potřebám společnosti.

Filozofové, teologové, veřejní činitelé, kteří vstupují do 21. století a ohlíží se zpět, se snaží porozumět době, kterou lidstvo prožilo, než otočí další stránku dějin. Co nám dalo 20. století? co jsi učil?

Není nedostatek materiálu k zamyšlení: dvě strašné světové války, které si vyžádaly stovky milionů životů; environmentální krize; pokusy o manipulaci vědomí; redukující člověka na úroveň prakticky neživého detailu, prostého strukturálního celku celkové biomasy planety – na jedné straně. Absolutizace výhradně materiálních, konzumních, egocentrických postojů s naprostou dominancí navenek odlišných, ale v podstatě podobných bezbožných ideologií - na druhé.

Vědeckotechnický pokrok neustále mění podmínky lidské existence, objevy a technologie neustále vyvolávají ideologické a etické otázky, které naléhavě stojí před společností a církví. Jak může křesťanské vědomí hodnotit vědecký a technologický pokrok? Pro zodpovězení této otázky je důležité pochopit samotnou podstatu procesu vědeckého a technického rozvoje z pohledu biblické teologie.

Jak víte, slovo „pokrok“ samo o sobě znamená „pohyb vpřed“ (lat. progressio). Pohyb zahrnuje určení počátečních a konečných bodů, což zase vyvolává otázku po účelu a smyslu tohoto pohybu. Otázka pokroku tedy úzce souvisí s otázkou smyslu života.

Než se k němu blíže přiblížíme, je nutné určit tyto body - „alfa“ a „omega“: kdy začal vědecký a technologický pokrok a jaký je jeho účel? Přitom už samotná formulace této otázky – vnímání historického pohybu jako lineárního – svědčí o biblické povaze našeho myšlení: právě v Bibli se setkáváme s všeobjímajícím v A historie, perspektiva" doba nasazení, jít od známého „začátku“ k „konci“ a řídit se vůlí Boží.

Počátkem lidských dějin je život prvních lidí v ráji. Pěstování ráje, poznávání stvořeného světa, pojmenovávání zvířat byly zároveň plněním Božích přikázání, uctívání (lat. cultus - úcta, uctívání, kult). Poté, co obdrželi přikázání „obdělávat a udržovat“ zahradu Eden (Gn 2,15), byli první lidé povoláni Bohem, aby spolutvoření s Ním, zdokonaluje, přetváří svět kolem nás, a přitom neustále roste v lásce ke stvoření, k sobě navzájem a k Bohu (Gn 2,15; Gn 2,19-20) .

Podle patristických výkladů bylo úkolem prvních lidí přeměnit celý stvořený svět do nebeského stavu, protože Zbožštění kosmu je možné podle plánu Stvořitele pouze skrze člověka – krále vesmíru, nositele božského obrazu a podoby.

„Pro člověka ve stavu počáteční dokonalosti každý bod povrch Země mohlo být místem blaženosti, protože nezáviselo na vnějším prostředí, ale na vnitřním, duchovním stavu. Nejprve se zvenčí ráj soustředil kolem Stromu života. Ale kdyby se člověk zdržel hříchu a rozmnožil by se po celé zemi, pak by se skutečně celá země stala pro lidi bez hříchu tím samým, jakým byl pro prvotní pár ráj v Edenu,“ napsal prof. Ya.A. Bogorodskij.

Růst v lásce zahrnuje oběti. První lekcí takové oběti bylo přikázání nejíst ze stromu poznání dobra a zla (Gn 2,17). Lidé nebyli schopni projít touto fází zlepšení: nastal Pád a v důsledku toho ztráta původního stavu lásky, štěstí, harmonie, ontologické poškození přirozenosti člověka a jemu podřízeného světa.

Smrt, která vstoupila do světa s lidským hříchem, je právě „tento testament, který naši předkové zanechali každému z nás.<…>Je pokrok možný, je to logické, je to oprávněné, je pokrok nezbytný ve světě, v němž je smrt tou nejnevyhnutelnější nutností?<…>Kultura z člověka nedělá dobyvatele smrti, protože sama je dílem smrtelných lidí. Všechno, co k ní patří, nese pečeť smrtelníka,“ vykřikuje.

Zvláštní význam pro pochopení stavu člověka a jeho vztahu ke světu po tragédii Pádu má patristická exegeze Gen. 3:21: „A Hospodin Bůh udělal pro Adama a jeho ženu kožené šaty,a oblékl je".

Doslovné čtení této pasáže jasně naznačuje, že se objevilo něco, co v přírodě nikdy neexistovalo – oblečení vyrobené z kůže zvířat zabitých, jak se někteří starověcí exegeté domnívají, při první oběti.

Vidíme, že péče o nahého muže, který ztratil ráj a snaží se udělat si „zástěry z fíkových listů“ (Gn 3,7) – a nahotu, s výjimkou 2. kapitoly knihy Genesis, v Biblický jazyk je zpravidla vždy symbolem ponížení, bezmoci a hanby - Pán zjevuje mimorajský způsob existence člověka a světa, poddán marnosti(Římanům 8:20).

Aniž by popírali doslovný význam tohoto verše, téměř všichni církevní exegeté současně poukazovali na hluboký symbolický a ontologický význam tohoto místa, totiž: oblékáním kožených rouch po přestoupení Božího přikázání se člověk stává smrtelným a podléhá zkáze.

"První muž, před svého pádu do hříchu, nevšiml si jeho nahoty, protože žádná nebyla: celý svět byl tělem krále tvorů, a proto na světě nebylo žádné konkrétní místo, o kterém by se dalo říci: „Toto je ta nahota z těla." Ale když byla jednota se světem narušena hříchem, pak jen malá oblast reality začala více či méně nepochybně poslouchat bezprostřední příkazy vůle; objevila se hranice síly vůle, hranice její okamžité síly, a když si člověk všiml svého oddělení od svého předchozího těla, zastyděl se za jeho nahotu.<…>Prvotní Adam by nebyl králem světa, kdyby v podstatě svět nevlastnil<…>. Když však odpadl od Zdroje života, zabil se, oslabil svou životodárnou sílu a do jeho těla vstoupila neúplnost, roztříštěnost a nepřátelství, pak v různé míře začaly jeho různé orgány odpadávat z jednoty. celého organismu, přijímající spontánní životní aktivitu a následně se dále a dále rozkládají a fragmentují. Orgány a funkce Adama se staly zvláštními, jednostrannými, vzájemně si konkurujícími polostvořeními - semi, - neboť stejně jako smrtelníci vyžívají jen poloviční bytí, napůl bytí a napůl neexistenci.<…>Ale i v ponížení a rozkladu Člověk, ač tlačený živly vlastního těla, které se vzbouřily proti jeho králi, nadále drží žezlo své moci v oslabených rukou a vládne již tak sotva zdrženlivému světu.<…>Člověk asimiluje maso světa jako svou expanzi a navzdory pádu, navzdory samorozkladu člověka, svět stále zůstává<же>Tady je pokračování jeho tělo nebo jeho domácnost<…>– již není organismem pevně spojeným tvůrčími silami ducha.“

Po Pádu musel člověk růst v lásce k Bohu, ke svému druhu a ke všemu stvoření za různých podmínek – v podmínkách padlého, porušitelného světa.

Zpočátku vědecký a technologický pokrok tedy není nic jiného než za prvé pokus porozumět Bohu prostřednictvím úvah o stvořeném okolním světě: „ Bůh Adamovi přikázal, aby se zamyslel a vrátil se svou myslí ke všem ostatním prvkům a jejich různým vlastnostem, stejně jako ke své vlastní přirozenosti, a odtud oslavoval Boha“, říká nám Synaxarium postního triodi.

Tady určitě mluvíme o o poznání světa člověkem v nedotčeném, nebeském stavu jeho citů, mysli a srdce, nicméně tento Stvořitelův příkaz vždy v té či oné míře najde své uskutečnění, dokonce i v padlém světě, který nese pečeť o lidském hříchu, nadále svědčí o svém Stvořiteli (Ž 18:2-4; Md 11:21; Řím.

Technické prostředky, které jsou v podstatě projekcemi našeho intelektu a tělesných orgánů (řecky ὄργανον - nástroj, nástroj), rozšiřují vnímání přírody, odhalují člověku hlubiny vesmíru a povzbuzují nás k oslavě Stvořitele.

Za druhé, technologický pokrok umožňuje člověku uvědomit si zvláštní aspekt Božího obrazu stanoveného Bohem - tvůrčí potenciál, schopnost vytvořit něco kvalitativně nového, nerozlučně spojeného s kategoriemi svobody a lásky, které lidská rasa nenávratně ztratila. a v padlém stavu.

Za třetí, technologický pokrok jako důsledek koordinované činnosti mysli, duševního a fyzického úsilí by mohl, pokud možno v podmínkách padlého světa, přispět alespoň částečně ke zmírnění břemene utrpení, zbytečných starostí o „denní chléb“ získaný „ potem jeho čela"(Genesis 3:17-19), uvolňující čas a energii pro komunikaci s Bohem a poznání Boha.

Proto podle všeho kultura není nic jiného než druh touhy po komunikaci s živým Bohem, touha po ráji. Jakákoli kultura, jakékoli umění jakéhokoli národa (od kromaňonských, starověkých civilizací Východu po kulturu evropského středověku) bylo vždy náboženský:"Většina kultur, podle své etymologie (cultura je ta, která se vyvíjí z kultu), byla právě klíčem zrna náboženství, hořčice, která vyrostla ze semene víry."

Jakékoli obydlí, dům nebo město se stává umělou podobiznou, rozšířením sféry tělesnosti do okolního světa, jehož země roste pro člověka“ trní a bodláky„(Gn 3,18), a zároveň – posvátné místo zvláštní božské přítomnosti, obraz ztraceného ráje. Moderní biblická archeologie naznačuje, že nejstarší osídlení (jako je neolitické Jericho) se vždy vyvíjelo nebo plánovalo kolem svatyní.

Realita biblických dějin, jak vidíme z následujících kapitol knihy Genesis, se však ukazuje být zcela odlišná. S všeobecnou sekularizací a sekularizací kultury – umění, architektury, vědy – začíná její degradace.

Otec Pavel Florenský poznamenal, že kultura je také „chronickým onemocněním vzpoury proti Bohu.<…>Místo Boha byla umístěna modla, člověk, který se zbožštěl, a pak nezbytným důsledkem byl další rozvoj kultury, který musel všude ospravedlnit lidské sebezbožštění.“ Inspirace a motivace k tvořivosti zde již není od Boha a ne v lásce k Bohu a Jeho stvoření, ale ve slovech ďábla -“ vrahy od začátku"(Jan 8:44): " otevřou se vám oči a budete jako bohové“ (Gn 3:5).

Odpor vůči Bohu ve „vědecko-technické“ činnosti začíná od dob stavitelů prvních měst – Kaina a jeho nejbližších potomků. Poznatky o světě kolem nás s neustálým cílem ovládnout jej, potažmo technologie, se postupně stávají idoly.

Ortodoxní patristická tradice vždy rozlišovala relativní „vědění“, „vnější“, „tělesnou“ moudrost (1 Kor 8:1; 2 Kor 1:12; Kol 2:18), diskurzivní rozum (řecky di=noia, dianoia ) z „poznání“, „duchovní mysli“ (νοῦς, nous), „kontemplace“. Při řazení správné pořadí hierarchické stupně poznání světa skrze Boha a Boha ve světě „příroda a věda dostávají svůj výklad ze svého konečného účelu a cíle“, vytváří se celistvý, konzistentní vztah člověka k Bohu, k sobě samému a ke světu kolem něj .

Ale tam, kde se absolutizuje pouze inteligence a „technická síla“, člověk nakonec ztrácí celistvé, adekvátní vnímání Boha a veškeré stvořené reality s imaginární převahou nad ní.

Tato teze je úžasně ilustrována v jeho exegezi Gen. 11:7: " Pojďme dolů a zaměňme tam jejich jazyk, aby jeden nerozuměl řeči druhého.“ – slova pronesená Bohem v reakci na pokus provést na zemi hrdé babylonské pandemonium. " Bůh, který ničí vyznání kruté souzvuku chybujících lidí, se nazývá v množném čísle na základě duchovního rozpoložení těch, kteří jsou v péči, rozptýleni a rozděleni do nesčetných názorů, a tím ukazuje, že jelikož je Jeden, je rozdělen do mnoha jim» .

Technologický pokrok tak začíná sloužit nejhrubším vášním člověka, vzniká utopie budování „pozemského ráje“, průmysl „chleba a cirkusů“. V konečném důsledku s sebou vášně přinášejí konečný rozchod mezi Bohem a člověkem (pohanství jako polyteismus a ateismus), člověkem a světem (člověkem způsobené katastrofy), nejednotu v lidstvu, smrt nejen duchovní, ale i fyzickou (války).

V.I.Brioski. "Kain, odsouzený Pánem za bratrovraždu a útěk před Božím hněvem."

Všem těmto škodlivým cestám aktivně slouží vědecký a technologický pokrok. Obraz Kaina, který zvedl svou ozbrojenou ruku proti svému bratrovi, se stává obrazem sebepronásledování (Gn 4,14) – pochodu člověka po cestě technického pokroku do zapomnění.

„Alchymisté hledali elixír života a nakonec vynalezli střelný prach, který snižuje a ochromuje již krátký život. <…>Lidstvo dělá velké, obrovské kroky na cestě pokroku. Snad se již blíží ta geniální éra, kdy se otevřou letecké lety a akciové společnosti začnou přepravovat zavazadla a cestující na obrovských vzducholodí. Ale udělá to člověka šťastnějším? Můžete bezpečně odpovědět: ne, nebude šťastnější. Lodě létají vzduchem a v čistém vzdušném živlu se otevře stejná nelítostná válka, jaká se nyní vede na souši i na moři. Objeví se vzdušné torpédoborce a bitevní lodě. V neproniknutelné temnotě bouřkových mraků a pod modrými oblouky nedotčené oblohy bude slyšet řev zbraní: sténání a kletby a hlasité výkřiky vítězství naruší posvátné ticho transcendentálních zemí a šarlatová krev téhož utrpení a umírající nešťastník se snese na zem z nebeských výšin...“ prorocky poznamenal – budoucí arcibiskup a mučedník – v roce 1913.

O rok později, když 3. září 1914 promluvil ke studentům na Akademii, řekl: „Válka je nejlepší ukazatel vnitřní bytost kulturního pokroku a v této vnitřní bytosti pokroku se odhaluje strašlivá tragédie.<…>Válka je sebeprokletí pokroku."

Tedy z biblického hlediska kulturní a vědeckotechnický pokrok sám o sobě bez duchovní pokrok nedává smysl a stává se „cestou nikam“.

Za prvé, protože neřeší otázku smyslu lidského života a smyslu existence světa jako celku: „ Marnost nad marnostmi, řekl Kazatel, marnost nad marnostmi - všechno je marnost! Jaký zisk má člověk ze všech prací, které dře pod sluncem? Generace plyne a generace přichází, ale země zůstává navždy.<…>Všechny věci jsou v práci: člověk nemůže převyprávět všechno; Oko se nespokojí s viděním a ucho se nenaplní slyšením. Co bylo, je to, co bude; a co se stalo, stane se, a není nic nového pod sluncem. Je něco, o čem říkají: „Podívej, to je nové“; ale to už bylo ve stoletích před námi“ (Kaz. 1:2–10).

Význam „život pro potěšení“ velmi rychle mění lidi v ovládaná zvířata, zbavená velkého božského daru svobody (Jan 8:34). Prostřednictvím vědeckého a technologického pokroku se vytváří přízračná síť potěšení, zábavy a příležitostí a člověk zbavený svých obvyklých „výhod“ se často zcela ovládá a zcela bezmocný.

Za druhé, pokrok zvyšuje nejen celkové množství potěšení, ale i utrpení. Fr. Pavel Florenský (tehdy ještě student Akademie) uvažoval: „Pokud říkají, že existuje pokrok dobra, pak je to nepochybně; proti tomu není co namítat. Ale odtud je identita dobra ještě velmi vzdálená, a to právě proto, že pokrok dobra má svůj protějšek – postup zla, růst pšenice je doprovázen růstem koukolu. [ Mf. 13:24-30] Jak se dobrota zvětšuje, roste nenávist vůči ní; S rozvojem a zdokonalováním prostředků dobra přichází rozvoj a zdokonalování prostředků zla. Kultura je provaz, který můžete hodit tonoucímu a kterým můžete uškrtit svého souseda. Rozvoj kultury je stejně tak ku prospěchu dobra, jako je ku prospěchu zla. Jak roste mírnost, roste i krutost; Roste altruismus, ale roste i egoismus. Nestává se, že když dobro přibývá, zlo ubývá; spíše jako během vývoje elektřiny: každý výskyt pozitivní elektřiny jde paralelně s výskytem negativní elektřiny. Boj mezi dobrem a zlem proto neutichá, ale zesiluje; nemůže skončit a zřejmě ani neskončí."

Dějiny dvacátého století plně potvrzují převážně prorockou povahu těchto slov, která zazněla ve zdech Moskevské teologické akademie před více než sto lety.

Tak, Z hlediska biblické teologie lze dojít ke třem zobecněním.

• Vědecký a technologický pokrok musí sloužit proměně člověka a rozvíjet se v souladu s duchovním a mravním pokrokem; jinými slovy, bez Bohočlověka Krista, jediného přemožitele smrti, není pro člověka a lidstvo žádný pokrok.
• Produkty vědeckého a technologického pokroku samy o sobě, stejně jako mysl, jsou neutrální, ale lidský duch je nachází buď pro dobré, nebo pro zlé účely. Na stránkách Bible vidíme příklady technického myšlení, ztělesněné nejen jako zlo, přinášející utrpení a smrt, ale také jako obraz služby Bohu a důkaz jeho zvláštní přízně vůči člověku: první kožené oděvy, Noemova archa, „zootechnické“ techniky patriarchy Jákoba (Gn 30,37-43), svatostánek a později Chrám se vším, co ho naplňuje, včetně hudebních nástrojů a techniky písma, svaté opevněné město Jeruzalém.
• Vědecký a technologický pokrok může a měl by sloužit poznání Boha, odhalovat příležitosti ke studiu stvořeného světa s cílem oslavit Stvořitele.

Tím pádem, nejvyšším cílem a hodnotou Písma svatého je spása nesmrtelné duše člověka, a porozumění a Objektivní hodnocení vědeckotechnický pokrok a celá kultura jako celek jsou možné pouze tehdy, když se na ně podíváme, říká Fr. Pavel Florenský, „z transcendentálních výšin“ teologie.

Hieromartyr Hilarion (Troitsky) v roce 1913 promluvil ke studentům MDA: „Věřím, že pro vědomého křesťana může existovat jen jeden pohled<…>každé vědě a všem odvětvím života a pozemské činnosti: vše má smysl jen potud, pokud to slouží církvi, protože jen v církvi je možný nový život, pro který Syn Boží přichází na hříšnou zemi, a pouze v Církev je skutečný pokrok možný!

Vědecký a technologický pokrok v biblickém křesťanském chápání nemá sloužit vášním padlého člověka, ale naznačovat slovy hieromučedníka Hilariona „cestu do spravedlivé země“, tzn. ke Kristu.

Kritériem účinnosti služby této nejdůležitější věci je za prvé láska (“ Ať se vše s vámi děje s láskou„(1. Kor. 16:14), což znamená odpovědnost za vesmír a za to, co do něj vnášíme, vč. v rámci vědeckého a technického pokroku; za druhé, samotné plody této činnosti, neboť „ po ovoci je poznáte„(Mt 7,20) a podle ovoce – osobní odměna každému za jeho činnost během jeho přiděleného pozemského života (Jer 17,10; 21,14; 32,19).

Současná doba je dobou rychlého vědeckého, technologického a informačního rozvoje a zároveň stále intenzivnější konfrontace dobra a zla. Poslání moderní pravoslavné teologie velmi často spočívá právě v tom, aniž by byl popřen rozvoj lidské mysli a kreativity, nasměrovat lidi, „motory“ pozemského, materiálního pokroku, k nebeskému ideálu – proměně.

Poznámky:

1. Florovský G., prot. Potíže křesťanského historika//Víra a kultura: Vybraná díla z teologie a filozofie. Petrohrad: Ruský křesťanský humanitní institut, 2002. – S. 696.

2. Florenský P., kněz. Poznámka ke křesťanství a kultuře // Práce. T. 2. – M.: Mysl, 1996. – S. 547-559. (Článek byl napsán v roce 1923, po uzavření Akademie.) Toto chápání pojmu kultura se odrazilo v „Základech sociálního konceptu ruštiny“. Pravoslavná církev"(Oddíl 14.2).

3. Život 2:15: „A Pán Bůh vzal člověka [kterého stvořil] a postavil ho do zahrady Eden, aby ji obdělával a střežil“;

Život 2:19-20: „Hospodin Bůh stvořil ze země všechny polní tvory a každého nebeského ptactva a přivedl [je] k člověku, aby viděl, jak je nazve, a muž nazval každou živou bytost, tak by se měla jmenovat. A ten člověk dal jména všemu dobytku, nebeskému ptactvu a každé polní zvěři."

Blahoslavení považovali dar tvořivosti za aspekt Božího obrazu. Theodoret z Kýru, Rev. Anastasy Sinait, Rev. Jana z Damašku, jakož i církevního spisovatele 5. století. Ep. Vasilij Selevkijskij. – Viz: Cyprián (Kern), archimandrita. Antropologie svatého Řehoře Palamy. – M.: Poutník, 1996.- S. 354-355.

4. „Tento úkol musel splnit ve sféře své vůle svobodným nasměrováním všech sil duše k Bohu<…>. Člověk v první řadě musel překonat rozdělení v sobě (na pohlaví) prostřednictvím nezájmu; pak svatým životem sjednotit svět a ráj, aby oba byli stejně zemí pro jeho tělo; pak skrze stejnou andělskou ctnost zušlechťte své tělo a city natolik, abyste se otevřeli nebi; dále dosáhnout rovnocenného andělského poznání a tím se sjednotit s mentálním světem; konečně v lásce je neznámé sjednotit se se samotným Bohem.<…>Nakonec by se spojil s Bohem a dosáhl toho, že by se na něj a jeho prostřednictvím na celou světovou existenci vylily proudy zbožštění. Toto zbožštění, sjednocení s Bohem, ponoření se do Něho, jakožto přirozené energie stvořeného bytí, vždy usilujícího o svou Příčinu, by stvoření přineslo věčnou a neměnnou blaženost. Tímto způsobem by byl uskutečněn konečný cíl, pro který Logos umístil člověka do středu vesmíru, jako Jeho obraz,“ napsal o poslání pračlověka a shrnul myšlenky svatého Maxima Vyznavače, S.L. Epifanovič. – Epifanovič S.L. Sv. Maxim Vyznavač a byzantská teologie. – M.: Martis, 2003. – S.74-75.

5. Bogorodsky Y.V., prof. Počátek dějin světa a člověka podle prvních stránek Bible. – Kazaň, 1906. – S. 201.

6. Losský V.N. Esej o mystické teologii východní církve. Dogmatická teologie. – M., 1991, s. 253.

7. Justin (Popovič), Rev. Filosofické propasti. – M.: Vydavatelská rada Ruské pravoslavné církve, 2004. – S. 36, 39.

8. Efraim Syrský, Rev. Výklad knihy Genesis//Stvoření. T. 6. – M.: Father’s House, 1995, s. 249.

9. Viz např.: Gen. 9:22; Život 42:9-12; Ref. 20:26, Ezek. 16:8; Ezek. 23:10; Je. 20:2-4; Je. 47:3; Plakat. 1:8; Matouš 25:36; 2 Kor. 5:3; OTEVŘENO 3:17-18; OTEVŘENO 16:15.

10. Florenský P., kněz. Na předělech myšlenek.// Funguje. T. 3 (1). – M.: Mysl, 1996. – S. 403, 436-437.

11. Synaxarium na Sýrovém týdnu, ve stejný den si připomínáme pád prapůvodního Adama ze sladkosti ráje // Synaxarium Lenten and Colored Triode. – M.:PSTGU, 2009. – S. 50-57.

12. Ps. 18:2-4: „Nebesa hlásají slávu Boží a obloha hlásá dílo jeho rukou. Den předává řeči dne a noc odhaluje znalosti noci. Neexistuje jazyk a dialekt, kde by nebylo slyšet jejich hlas...“ a dále.

Prem. 11:21: "Všechny věci jsi seřadil podle míry, počtu a váhy."

Kazatel 1:13: „A dal jsem své srdce, abych prozkoumal a vyzkoušel s moudrostí všechny věci, které se dějí pod nebem: tento těžký úkol dal Bůh synům lidským, aby se v něm mohli cvičit.

Řím. 1:20: „Jeho neviditelné věci, Jeho věčná moc a Božství byly viditelné od stvoření světa pohledem na věci, které byly stvořeny...“

13. Florenský P., kněz. Na předělech myšlenek.// Funguje. T. 3 (1). – M.: Mysl, 1996. – S. 378-379, 401.

14. Florenský P., kněz. Poznámka ke křesťanství a kultuře // Práce. T. 2. – M.: Mysl, 1996. – S. 549.

15. Zubov A.B. Dějiny náboženství. Rezervovat I. - M.: Ústav" Otevřená společnost“, 1997. – S. 131;

Merpert N.Ya. Eseje o archeologii biblických zemí. – M.: Biblický ústav sv. ap. Andrey, 2000. – S. 50-80.

16. Florenský P., kněz. Poznámka ke křesťanství a kultuře // Práce. T. 2. – M.: Mysl, 1996. – S. 548-549.

17. Nesteruk A. Logos a prostor: Teologie, věda a pravoslavná tradice // Přel. z angličtiny (Řada Teologie a věda). – M.: Biblický a teologický institut sv. ap. Andrey, 2006. – S. 80-81; 85-86.

18. Maximus vyznavač, Rev. Výtvory. Rezervovat II. Otázky a odpovědi Fallasiovi. Část I. Otázky I-LV. Za. ze staré řečtiny a comm. S. L. Epifanovič a A. I. Sidorov. – M., 1993. – S. 83-84.

19. Hilarion (Troitský), mučedník. Věda a život: úvodní přednáška na Moskevské akademii věd 11. září 1913. // Bez církve není spásy. – M.-SPb.: Klášter Sretensky – „Znamení“, 2000. – S. 284-301.

20. Hilarion (Troitský), mučedník. Pokrok a transformace: inaugurační přednáška pronesená v akademické posluchárně 3. září 1914. // Bez církve není spásy. – M.-SPb.: Klášter Sretensky – „Znamení“, 2000. – S. 264-283.

21. „Amen, amen, pravím vám, každý, kdo páchá hřích, je otrokem hříchu“ (Jan 8:34).

22. Florenský P., kněz. O účelu a smyslu pokroku: řeč na filozofickém kruhu MDA, 1905. // Works. T. I. – M.: Mysl, 1994. – S. 196-204.

23. Justin (Popovič), Rev. Filosofické propasti. – M.: Vydavatelská rada Ruské pravoslavné církve, 2004. – S. 49.

24. Hilarion (Troitský), mučedník. Věda a život//Bez církve není spásy. – M.-SPb.: Klášter Sretensky – „Znamení“, 2000. – S. 284-301.

25. Hilarion (Troitský), mučedník. Pokrok a transformace: inaugurační přednáška pronesená v akademické posluchárně 3. září 1914. // Bez církve není spásy. – M.-SPb.: Klášter Sretensky – „Znamení“, 2000. – S. 264-283.

26. Jer. 17:10: "Já, Hospodin, zkoumám srdce a zkoumám otěže, abych odměnil každého podle jeho cesty a podle ovoce jeho skutků."

Jer. 21:14: "Ale navštívím tě podle ovoce tvých skutků, praví Hospodin."

Jer. 32:19: "Velký v radě a mocný v skutcích, jehož oči jsou otevřené všem cestám synů lidských, aby odměnil každého podle jeho cest a podle ovoce jeho skutků."

Andrei Dmitrievich Sacharov (1921-1989) - sovětský teoretický fyzik, akademik Akademie věd SSSR (1953), jeden z tvůrců prvního sovětského vodíková bomba. Veřejná osobnost, disidentka a aktivistka za lidská práva; Poslanec lidu SSSR, autor návrhu ústavy Svazu sovětských republik Evropy a Asie. Nositel Nobelovy ceny míru za rok 1975. Za své aktivity v oblasti lidských práv byl zbaven všech sovětských vyznamenání a cen a v roce 1980 byl s manželkou Elenou Bonnerovou vypovězen z Moskvy. Michail Gorbačov umožnil koncem roku 1986 Sacharovovi návrat z exilu do Moskvy, což bylo ve světě považováno za důležitý milník v ukončení boje proti disentu v SSSR. Text článku Andreje Sacharova je citován z publikace: „Kontinent“, 1976. č. 7.

SVĚT V PŮL STOLETÍ

„Článek „Svět za padesát let“ jsem napsal před více než dvěma lety na žádost redakce časopisu Saturday Review k jubilejnímu vydání časopisu, který v létě 73 oslavil své 50. výročí. “
Autor

Silné a rozporuplné pocity se zmocňují každého, kdo přemýšlí o budoucnosti světa za 50 let – o budoucnosti, ve které budou žít naši vnuci a pravnuci. Tyto pocity jsou sklíčeností a hrůzou před spleťí tragických nebezpečí a obtíží nesmírně složité budoucnosti lidstva, ale zároveň nadějí na sílu rozumu a lidskosti v duších miliard lidí, které jediné mohou odolat hrozící chaos. Je to také obdiv a živý zájem způsobený mnohostranným a nezastavitelným vědeckým a technologickým pokrokem naší doby.

Co určuje budoucnost?

Podle téměř univerzálního názoru jsou mezi faktory, které budou určovat podobu světa v příštích desetiletích, neoddiskutovatelné a nepopiratelné:
— populační růst (do roku 2024 více než 7 miliard lidí na planetě);
— vyčerpání přírodních zdrojů: ropa, přirozená úrodnost půdy, čistá voda atd.;
- vážné narušení přirozené rovnováhy a lidského prostředí.
Tyto tři nepopiratelné faktory vytvářejí depresivní pozadí pro jakoukoli předpověď. Ale stejně neoddiskutovatelný a závažný je i další faktor – vědecký a technologický pokrok, který za tisíce let vývoje civilizace nabral na síle a teprve nyní začíná naplno odhalovat své skvělé schopnosti.

Jsem však hluboce přesvědčen, že obrovské materiální vyhlídky obsažené ve vědeckotechnickém pokroku, přes všechnu jejich mimořádnou důležitost a nutnost, nerozhodují o osudu lidstva samy o sobě. Vědeckotechnický pokrok nepřinese štěstí, nebude-li doplněn mimořádně hlubokými změnami ve společenském, mravním a kulturním životě lidstva. Nejobtížněji se předvídá vnitřní duchovní život lidí, vnitřní impulsy jejich činnosti, ale právě na tom nakonec závisí smrt a spása civilizace. Nejdůležitější neznámou v našich prognózách je možnost smrti civilizace a lidstva samotného v ohni velké termonukleární války. Dokud existují termonukleární raketové zbraně a válčící, nedůvěřivé státy a skupiny států, je toto hrozné nebezpečí nejkrutější realitou naší doby.

Ale i když se lidstvo vyhnulo velké válce, stále může zahynout, vyčerpalo svou sílu v „malých“ válkách, v mezietnických a mezistátních konfliktech, kvůli konkurenci a nedostatku soudržnosti v ekonomické sféře, v ochraně životního prostředí, při regulaci růstu populace, v politických dobrodružství. Lidstvo je ohroženo úpadkem osobní a státní morálky, který se již v mnoha zemích projevuje hlubokým kolapsem základních ideálů práva a legality, konzumním egoismem, všeobecným růstem kriminálních tendencí, nacionalistickým a politickým terorismem, nacionalistickým a politickým terorismem. která se stala mezinárodní katastrofou v destruktivním šíření alkoholismu a drogové závislosti. Důvody těchto jevů jsou v různých zemích poněkud odlišné. Přesto se mi zdá, že nejhlubší primární příčina spočívá ve vnitřním nedostatku spirituality, v níž je osobní morálka a odpovědnost člověka vytlačována a potlačována autoritou, která je ve své podstatě abstraktní a nelidská, odcizená jedinci (státu, třídě, straně nebo autoritě vůdce - to všechno nejsou nic jiného než varianty stejného neštěstí).

Na aktuální stav svět, kdy existuje obrovská a stále se prohlubující propast v ekonomickém rozvoji různých zemí, kdy dochází k dělení světa na skupiny států stojících proti sobě - ​​všechna nebezpečí ohrožující lidstvo se v kolosální míře zvyšují. Významný díl odpovědnosti za to nesou socialistické země. Zde to musím říci, protože i já jako občan nejvlivnějších socialistických států mám svůj díl odpovědnosti. Stranicko-státní monopol ve všech oblastech hospodářského, politického, ideologického a kulturního života; nevyřešené břemeno skrytých krvavých zločinů nedávné minulosti; trvalé potlačení nesouhlasu; pokrytecky sebechválící, dogmatická a často nacionalistická ideologie; uzavřenost těchto společností, bránící volným kontaktům jejich občanů s občany jiných zemí; formování sobecké, nemorální, svéprávné a pokrytecké vládnoucí byrokratické třídy v nich - to vše vytváří situaci, která je nejen nepříznivá pro obyvatelstvo těchto zemí, ale také nebezpečná pro celé lidstvo.

Obyvatelstvo těchto zemí je do značné míry sjednoceno ve svých aspiracích propagandou a některými nepochybnými úspěchy, částečně zkažené návnadami konformity, ale zároveň trpí a podráždí kvůli neustálému zaostávání za Západem a reálnými příležitostmi k materiálním a sociálním pokrok. Byrokratické vedení je ze své podstaty nejen neúčinné při řešení aktuálních problémů pokroku, ale je také vždy zaměřeno na krátkodobé, úzké skupinové zájmy, na další hlášení úřadům. Takové vedení je špatně schopno reálně se starat o zájmy budoucích generací (například ochranu životního prostředí), a hlavně o tom může mluvit jen ve slavnostních projevech.

Co odolává (nebo může odolat, mělo by odolat) destruktivním trendům moderního života? Za zvláště důležité považuji překonání rozpadu světa na antagonistické skupiny států, proces sbližování (konvergence) socialistického a kapitalistického systému, provázený demilitarizací, posilováním mezinárodní důvěry, ochranou lidských práv, práva a svobody, sbližováním a sbližováním socialistického a kapitalistického systému. hluboký společenský pokrok a demokratizace, posílení mravního, duchovního osobního principu v osobě. Navrhuji, aby ekonomický systém, který vzejde z tohoto procesu konvergence, byl smíšenou ekonomikou, spojující maximum flexibility, svobody, sociálních úspěchů a příležitostí pro globální regulaci. Velmi velká by měla být role mezinárodních organizací – OSN, UNESCO atd., v nichž bych rád viděl počátky světové vlády, cizí jakýmkoli jiným než univerzálním cílům.

Je však nutné co nejrychleji provést významné mezikroky, které jsou nyní možné. Podle mého názoru by se mělo jednat o rozšíření aktivit pro ekonomickou a kulturní pomoc rozvojovým zemím, zejména pomoc při řešení potravinových problémů a při vytváření ekonomicky aktivní, duchovně zdravé společnosti; jde o vytvoření mezinárodních poradních orgánů, které sledují dodržování lidských práv v jednotlivých zemích a ochranu životního prostředí. A tou nejjednodušší a nejnaléhavější věcí je všeobecné zastavení takových nepřijatelných jevů, jako je jakákoli forma pronásledování disentu; rozsáhlé přijímání stávajících mezinárodních organizací (Červený kříž, WHO, Amnesty International atd.) na místa, kde lze předpokládat porušování lidských práv, především v místech zadržování a psychiatrických věznicích; demokratické řešení problému svobody pohybu po planetě (emigrace, reemigrace, osobní cestování).

Řešení problému svobody pohybu na planetě je důležité zejména pro překonání uzavřenosti socialistických společností, pro vytvoření atmosféry důvěry, pro sblížení právních a ekonomických norem v různých zemích. Nevím, zda lidé na Západě plně chápou, co dnes deklarovaná svoboda cestovního ruchu v socialistických zemích představuje – jak moc je okázalá, byrokratická a přísně regulovaná. Pro nemnoho důvěryhodných jsou takové cesty nejčastěji jednoduše atraktivní příležitostí, placenou konformitou, obléci se „po západním způsobu“ a obecně se zařadit mezi elitu. O problémech nedostatku svobody pohybu jsem toho napsal hodně, ale tohle je Kartágo, které musí být zničeno. Chci znovu zdůraznit, že boj za lidská práva je dnešním skutečným bojem za mír a budoucnost lidstva. Proto se domnívám, že základem pro činnost všech mezinárodních organizací by měla být Všeobecná deklarace lidských práv, včetně základu pro činnost Organizace spojených národů, která ji vyhlásila před 25 lety.

Hypotézy o technickém vzhledu budoucnosti

V druhé části článku uvedu některé futurologické hypotézy především vědeckého a technického charakteru. Většina z nich již byla v té či oné podobě publikována, a to zde nemluvím ani jako autor, ani jako odborník. Můj cíl je jiný – pokusit se načrtnout velký obraz technické aspekty budoucnosti. Tento obrázek je přirozeně velmi hypotetický a subjektivní a na některých místech podmíněně fantastický. Zároveň jsem se nepovažoval za příliš svázaný datem 2024, tedy nepsal jsem o termínech, ale o možných, dle mého názoru, trendech. Prognostici nedávné minulosti nejčastěji přeceňovali načasování svých předpovědí, ale u moderních futurologů nelze vyloučit obrácenou chybu. Představuji si postupné (do roku 2024 zdaleka ne úplné) oddělení dvou typů území od přelidněného průmyslového světa, špatně přizpůsobeného pro lidský život a ochranu přírody. Budu je nazývat podmíněně: „Pracovní území“ (pod RT) a „Vyhrazené území“ (ZT).

Rozsáhlá oblast „Vyhrazené území“ je určena k udržení přirozené rovnováhy na Zemi, k rekreaci lidí a aktivní zotavení rovnováha v člověku samotném. Na „Pracovní teritoriu“ (menší rozlohou a mnohem vyšší průměrnou hustotou osídlení) lidé tráví většinu času, intenzivně se zemědělství, příroda je zcela přeměněna pro praktické potřeby, veškerý průmysl se soustřeďuje s obřími automatickými a poloautomatickými -automatické továrny, téměř všichni lidé žijí v „super-městech“, v jejichž centrální části jsou patrové horské domy, s prostředím umělého komfortu - umělé klima, osvětlení, automatizované kuchyně atd. Většina z těchto měst jsou však předměstí, táhnoucí se v délce desítek kilometrů. Představuji si tyto předměstí budoucnosti podle vzoru dnes nejprosperujících zemí - zastavěné rodinné chaty se školkami, zeleninové zahrady, zařízení péče o děti, sportoviště, bazény, s veškerou občanskou vybaveností a moderním městským komfortem, s tichým a pohodlná veřejná doprava s čistým vzduchem, s řemeslnou a uměleckou výrobou, s volným a pestrým kulturním životem.

I přes dosti vysokou průměrnou hustotu osídlení může být život v Republice Tatarstán při rozumném řešení sociálních a mezistátních problémů neméně zdravý, přirozený a šťastný než život člověka ze středních vrstev v moderních vyspělých zemích, tzn. mnohem zdravější, než je dostupné drtivé většině našich současníků. Ale člověk budoucnosti, jak doufám, bude mít možnost trávit část svého času, i když méně, v ještě „přirozenějších“ podmínkách ST. Předpokládám, že v ST lidé žijí i život, který má skutečný společenský účel – nejen relaxují, ale také pracují rukama a hlavou, čtou knihy, přemýšlejí. Žijí ve stanech nebo jimi postavených domech, jako domy jejich předků. Slyší zvuk horské bystřiny nebo si prostě užívají ticho a krásu divoké přírody, lesů, oblohy a mraků. Jejich hlavním úkolem je pomáhat chránit přírodu a chránit sebe.

Podmíněný číselný příklad. Rozloha Republiky Tatarstán je 30 milionů km2, průměrná hustota obyvatelstva je 300 lidí na km2. Rozloha zóny je 80 milionů km2, průměrná hustota osídlení je 25 lidí na km2. Celková populace Země je 11 miliard lidí, lidé mohou v OST strávit asi 20 % svého času. Přirozenou expanzí Republiky Tatarstán budou „létající města“ – umělé družice Země, které plní důležité produkční funkce. Soustředí se na ně solární energie, možná významná část jaderných a termojaderných zařízení se sálavým chlazením energetických ledniček, což umožní zamezit tepelnému přehřívání Země; jedná se o podniky vakuové metalurgie, skleníkového hospodářství atd.; jedná se o vesmírné vědecké laboratoře, mezistanice pro dálkové lety. Jak pod RT, tak pod ZT je rozšířený rozvoj podzemních měst: pro spaní, zábavu, pro obsluhu podzemní dopravy a těžbu.

Představuji si industrializaci, mechanizaci a intenzifikaci zemědělství (zejména v Republice Tatarstán) - nejen s nejširším využitím klasických druhů hnojiv, ale i s postupným vytvářením umělé superproduktivní půdy, s plošným využíváním vydatných závlah. , v severních oblastech - nejširší rozvoj skleníkového hospodaření s využitím osvětlení, ohřevu půdy, elektroforézy a případně dalších fyzikálních metod ovlivnění. Primární rozhodující role genetiky a selekce samozřejmě zůstane a ještě posílí. Proto musí „zelená revoluce“ posledních desetiletí pokračovat a rozvíjet se. Objeví se také nové formy zemědělství – mořské, bakteriální, mikrořasy, houby atd. Povrch oceánů, Antarktida a v budoucnu možná i Měsíc a planety budou postupně vtaženy na oběžnou dráhu zemědělství.

V dnešní době je velmi akutním problémem v oblasti výživy hlad po bílkovinách, který postihuje mnoho stovek milionů lidí. Řešení tohoto problému rozšířením objemu chovu hospodářských zvířat do budoucna je nemožné, protože výroba krmiv již pohlcuje asi 50 % zemědělské produkce. Navíc mnoho faktorů, včetně cílů ochrany životního prostředí, tlačí na omezení chovu hospodářských zvířat. Předpokládám, že během několika příštích desetiletí bude existovat silný průmysl nahrazující živočišné bílkoviny, zejména umělé aminokyseliny, hlavně pro účely obohacování. rostlinného původu, což povede k prudkému omezení živočišné výroby.

Téměř stejně radikální změny musí nastat v průmyslu, energetice a každodenním životě. Úkoly ochrany biotopu v prvé řadě diktují široký přechod na uzavřený odpadní cyklus s úplnou absencí škodlivého a odpadkového odpadu. Gigantické technické a ekonomické problémy spojené s takovým přechodem lze řešit pouze v mezinárodním měřítku (stejně jako problémy restrukturalizace zemědělství, demografické problémy atd. Další rys průmyslu, ale i celé společnosti budoucnosti). , bude mnohem širší než nyní, využití kybernetických technologií. Předpokládám, že paralelní rozvoj polovodičové, magnetické, elektronvakuové, fotoelektronické, laserové, kryotronové, plynodynamické a další kybernetické techniky povede k obrovskému nárůstu jejího potenciálu a ekonomicko-technických možností.

V oblasti průmyslu lze předpokládat větší míru automatizace a flexibility, „rekonfigurovatelnosti“ výroby – v závislosti na poptávce a potřebách společnosti jako celku. Tato průmyslová restrukturalizace bude mít dalekosáhlý dosah sociální důsledky. V ideálním případě lze uvažovat zejména o překonání společensky škodlivých a pro zachování zdrojů a životního prostředí škodlivých jevů umělé stimulace „nadměrné poptávky“, k nimž nyní dochází ve vyspělých zemích a částečně souvisí s konzervatismem masy. Výroba. V domácích spotřebičích budou hrát stále důležitější roli jednoduché automaty. Zvláštní roli však bude hrát pokrok v oblasti komunikačních a informačních služeb. Jednou z prvních etap tohoto pokroku se zdá být vytvoření jednotného celosvětového telefonního a videotelefonního komunikačního systému.

V budoucnu, možná později než za 50 let, si představuji vytvoření světového informačního systému (WIS), který zpřístupní každému v každém okamžiku obsah jakékoli knihy, která kdy byla kdekoli vydána, obsah jakéhokoli článku, obdržení jakýchkoli certifikátů VIS by měl zahrnovat jednotlivé miniaturní přijímače-vysílače požadavků, řídicí centra, která řídí toky informací, komunikační kanály včetně tisíců umělých komunikačních satelitů, kabelové a laserové linky. I částečná implementace VIS bude mít hluboký dopad na život každého člověka, na jeho volný čas, na jeho intelektuální a umělecký rozvoj. Na rozdíl od TV, která je pro mnoho našich současníků hlavním zdrojem informací, VIS poskytne každému maximální svobodu ve výběru informací a vyžaduje individuální aktivitu.

Skutečně historickou úlohou VIS však bude, že konečně zmizí všechny překážky výměny informací mezi zeměmi a lidmi. Plná dostupnost informací, zejména rozšířená o umělecká díla, s sebou nese nebezpečí jejich znehodnocení. Ale věřím, že se tento rozpor nějak překoná. Umění a jeho vnímání je vždy natolik individuální, že hodnota osobní komunikace s dílem a umělcem zůstane. Kniha a osobní knihovna si také zachovají svůj význam právě proto, že nesou výsledek osobního individuálního výběru a pro svou krásu a tradiční povahu. v dobrém tohle slovo. Komunikace s uměním a knihami zůstane navždy svátkem.

O energii. Jsem přesvědčen, že do 50 let význam energetiky založené na spalování uhlí v obřích elektrárnách s úplným pohlcováním škodlivého odpadu zůstane a ještě vzroste. Nepochybně se přitom enormně rozvine jaderná energetika a do konce tohoto období i termojaderná energetika. Problém „likvidace“ jaderného energetického odpadu je již ryze ekonomickým problémem a v budoucnu nebude o nic obtížnější a nákladnější než stejně nutná extrakce oxidu siřičitého a oxidů dusíku ze spalin tepelných elektráren v budoucnost.

O dopravě. V oblasti rodinně-individuální dopravy, která bude využívána především v územní zóně, bude auto dle mých předpokladů nahrazeno bateriovým vozíkem s pochozími „nohami“, které nenarušují trávu a neruší. vyžadují asfaltové cesty. Pro základní nákladní a osobní dopravu - heliové vzducholodě s jaderným pohonem a především rychlovlaky s jaderným pohonem na nadjezdech a v tunelech. V řadě případů, zejména v městské dopravě, se nakládka a vykládka za pohybu rozšíří pomocí speciálních pohyblivých „mezilehlých“ zařízení (pohyblivé chodníky, podobné těm popsaným v románu H. G. Wellse „Když se spáč probudí“, vykládání aut na paralelních tratích atd.).

O vědě nejnovější technologie, vesmírný výzkum. Ve vědeckém výzkumu bude teoretické výpočtové „modelování“ mnoha složitých procesů ještě důležitější než nyní. Využití počítačů s velkým množstvím paměti a rychlostí (paralelní stroje, případně fotoelektronické nebo čistě optické s logickým provozem informačních polí-obrázků) umožní řešit vícerozměrné problémy, problémy s velkým počtem stupňů volnosti, kvantové mechanické a statistické problémy mnoha těles atd. Příklady takových problémů: předpověď počasí, dynamika magnetických plynů Slunce, sluneční koróny a dalších astrofyzikálních objektů, výpočty organických molekul, výpočty elementárních biofyzikálních procesů, výpočty vlastností pevných látek a kapalin, tekutých krystalů, výpočty vlastností elementárních částic, kosmologické výpočty, výpočty „multidimenzionálních“ výrobních procesů např. v metalurgii a chemickém průmyslu, složité ekonomické a sociologické výpočty atd. Přestože výpočetní modelování v žádném případě nemůže a nemělo by nahradit experiment a pozorování, přesto poskytuje obrovské dodatečné příležitosti pro rozvoj vědy. Je to například vynikající příležitost ke kontrole správnosti teoretického vysvětlení konkrétního jevu.

Je možné, že dojde k pokroku v syntéze látek, které jsou při pokojové teplotě supravodivé. Takový objev by znamenal revoluci v elektrotechnice a mnoha dalších oblastech techniky, například v dopravě (supravodivé kolejnice, po kterých vozík klouže bez tření po magnetickém „polštáři“; pojezdy vozíku samozřejmě mohou být supravodivé , naopak a kolejnice mohou být magnetické). Předpokládám, že výdobytky fyziky a chemie (snad pomocí matematického modelování) umožní nejen vytvářet syntetické materiály, které jsou ve všech podstatných vlastnostech lepší než přírodní (zde již byly učiněny první kroky), ale také reprodukovat uměle mnoho unikátní vlastnosti celé systémy živé přírody. Lze si představit, že stroje budoucnosti budou využívat ekonomické a snadno ovladatelné umělé „svaly“ vyrobené z polymerů s vlastností kontraktibility, že vzniknou vysoce citlivé analyzátory organických a anorganických nečistot ve vzduchu a vodě, pracující na principu umělý „nos“ atd. Předpokládám, že dojde k výrobě umělých diamantů z grafitu pomocí speciálních podzemních jaderných výbuchů. O diamantech je známo, že hrají velmi dobře důležitá role v moderní technologii a jejich levnější výroba k tomu může dále přispět.

Vesmírný výzkum by měl ve vědě budoucnosti zaujímat ještě důležitější místo než nyní. Předpokládám nárůst pokusů navázat komunikaci s mimozemskými civilizacemi. Jde o pokusy přijímat z nich signály ve všech známých typech záření a zároveň navrhovat a realizovat vlastní vyzařovací instalace. Toto je hledání ve vesmíru po informačních skořápkách mimozemských civilizací. Informace získané „zvenčí“ mohou mít revoluční dopad na všechny aspekty lidského života – na vědu, techniku ​​a mohou být užitečné ve smyslu sdílení společenských zkušeností. Nečinnost v tomto směru, navzdory absenci jakékoli záruky úspěchu v dohledné době, by byla nemoudrá.

Předpokládám, že výkonné dalekohledy instalované na vesmírných vědeckých laboratořích nebo na Měsíci umožní vidět planety obíhající kolem blízkých hvězd (Alpha Centauri a další). Kvůli atmosférické interferenci je nepraktické zvětšovat zrcadla pozemských dalekohledů nad rámec stávajících. Pravděpodobně do konce 50. výročí začne ekonomický rozvoj měsíčního povrchu a také využití asteroidů. Produkcí výbuchů speciálních atomových nábojů na povrchu asteroidů může být možné ovládat jejich pohyb a nasměrovat je „blíže“ k Zemi.

Nastínil jsem některé své předpoklady o budoucnosti vědy a techniky. Ale téměř úplně jsem obešel to, co je samotným srdcem vědy a často nejvýznamnější v praktických důsledcích – nejabstraktnější teoretické studie generované nevyčerpatelnou zvědavostí, flexibilitou a silou lidské mysli. V první polovině 20. století takový výzkum zahrnoval: vytvoření speciální a obecné teorie relativity, vytvoření kvantové mechaniky a objev struktury atomu a atomového jádra. Objevy takového rozsahu vždy byly a budou nepředvídatelné. Jediné, co si mohu troufnout, a i když s velkými pochybnostmi, je vyjmenovat několik poměrně širokých směrů, v nichž jsou podle mého názoru možné zvláště důležité objevy. Výzkum v oblasti částicové teorie a kosmologie může vést nejen k velkému konkrétnímu pokroku v již existujících oblastech výzkumu, ale také k utváření zcela nových představ o struktuře prostoru a času. Velká překvapení mohou přinést výzkumy v oblasti fyziologie a biofyziky, v oblasti regulace životních funkcí, v medicíně, v sociální kybernetice a v obecné teorii sebeorganizace. Každý velký objev bude mít hluboký dopad, přímo či nepřímo, na život lidstva.

Nevyhnutelnost pokroku

Zdá se mi, že pokračování a rozvoj hlavních současných trendů vědeckotechnického pokroku je nevyhnutelné. Nepovažuji to ve svých důsledcích za tragické, přestože mi nejsou úplně cizí obavy těch myslitelů, kteří zastávají opačný názor. Růst populace, vyčerpání přírodních zdrojů – to vše jsou faktory, které lidstvu absolutně znemožňují návrat k takzvanému „zdravému“ životu minulosti (ve skutečnosti velmi těžkému, často krutému a neradostnému) – i kdyby si to lidstvo přálo. a mohl ji realizovat v podmínkách konkurence a všech druhů ekonomických a politických potíží. Různé aspekty vědeckého a technologického pokroku – urbanizace, industrializace, mechanizace a automatizace, používání hnojiv a pesticidů, růst kultury a možností trávení volného času, pokrok medicíny, zlepšení výživy, snížení úmrtnosti a prodloužení života – jsou úzce propojeny, a neexistuje způsob, jak „zrušit“ » některé oblasti pokroku bez zničení celé civilizace jako celku. Pouze smrt civilizace v ohni celosvětové termonukleární katastrofy, z hladomoru, epidemií, všeobecného ničení, může zvrátit pokrok, ale člověk musí být blázen, aby si přál takový výsledek.

Svět je v současné době nebezpečný v tom nejpravdivějším, nejhrubším slova smyslu, hlad a předčasná smrt přímo ohrožuje mnoho lidí. Proto je nyní prvním úkolem skutečně lidského pokroku čelit právě těmto nebezpečím a jakýkoli jiný přístup by byl neodpustitelným snobstvím. Tím vším se nepřikláním k absolutizaci pouze technické a materiální stránky pokroku. Jsem přesvědčen, že „superúkolem“ lidských institucí, včetně pokroku, je nejen chránit všechny narozené lidi před zbytečným utrpením a předčasnou smrtí, ale také uchovat v lidstvu vše lidské – radost z přímé práce chytrýma rukama a chytrou hlavu, radost ze vzájemné pomoci a dobré komunikace s lidmi i přírodou, radost z poznání a umění.

Rozpor mezi těmito úkoly ale nepovažuji za nepřekonatelný. Již nyní mají občané rozvinutějších průmyslových zemí více příležitostí k normálu zdravý život než jejich současníci v zaostalejších a hladovějících zemích. A každopádně pokrok, který zachraňuje lidi před hladem a nemocemi, nemůže odporovat zachování principu aktivního dobra, které je u člověka to nejhumánnější. Věřím, že lidstvo najde rozumné řešení složitý úkol realizace grandiózního, nezbytného a nevyhnutelného pokroku při zachování lidského v člověku a přirozeného v přírodě.

"ZÍTRA". Dnes je naším hostem šéfredaktor online deníku „Journalistskaja Pravda“ Sergej Zagatin. Tématem našeho rozhovoru je technologická singularita. Na Západě v posledních deseti letech velmi aktivně prosazují tento filozofický koncept, jehož autorem je americký vynálezce a futurista Raymond Kurzweil. Jednou prohlásil, že brzy, doslova v roce 2030, by měla vzniknout určitá superentita, náhrada za celoplanetární superinteligenci. Kurzweil viděl takovou singularitu v obrazu umělé inteligence, všudypřítomné sítě, jisté mysli, která v budoucnu nahradí vše – kulturu, vědu, historii, smysl budoucnosti, po níž se lidstvo musí stáhnout do jakési druhotné role , čímž ustoupila další evoluci umělé superentity, jako se sám biologický život v jednu chvíli stal podřízeným lidské mysli.

Ale když mluvíme o takové singularitě a jejích objektivních předpokladech, musíme říci něco jiného: v tomto okamžiku se v účelu lidstva objevuje zející prázdnota. Protože se ukazuje, že umělá inteligence by za nás měla nejen pracovat, ale také „mít všechny dobroty“: a to nejen v materiálním smyslu (zde nejspíš nikdo neumře hlady), ale především z hlediska vývoje a evoluce. Ukazuje se, že lidstvo si v okamžiku singularity najednou uvědomuje, že je druhotné a nepotřebné. Váš názor: jak se bude v blízké budoucnosti vyvíjet vědecký a technologický pokrok, který by nás měl údajně dovést k těmto zívajícím vrcholům? A jak je možná Kurzweilova singularita, vymýšlíme si znovu falešného „boha ex machina“?

Sergej ZAGATIN. Řekněme hned: Raymond Kurzweil nebyl v žádném případě „vynálezcem“ technologické singularity. Začali o něm mluvit jako o filozofickém konceptu již v 70.-80. letech 20. století na pozadí úspěchů vědy a techniky – když se ukázalo, že každý další lidský vynález vyžaduje méně a méně času na vytvoření, realizaci a široké šíření. To je obecně rysem všech nerovnovážných termodynamických systémů, které se vyvíjejí s evoluční krizí. A obecně lidstvo zde není ojedinělé – singularitu lze popsat jak procesem náhlé krystalizace podchlazené kapaliny, tak procesem jaderného výbuchu v důsledku řetězové reakce. Matematický a filozofický obraz bude stejný: nejprve exponenciální vývoj, pak trhlina a krize, srovnatelná v náhlosti s výbuchem, a pak přechod do jiného stavu, netypického z hlediska předchozího vývoje událostí. Proto, když jsme během dvacátého století pozorovali takový explozivní růst technologie, koncept technologické singularity byl realizován a popsán poměrně dávno, dávno před Kurzweilem. Zde působil spíše jako popularizátor „nudných“ filozofických myšlenek Prigogina, Forrestera nebo Meadowse.

"ZÍTRA". Ale vždy existovali kritici myšlenky singularity. Pamatuji si, že v 90. letech, na pozadí rozpadu SSSR, dokonce v západním světě převládl jiný koncept – říká se, že „všechno se zastavilo, už žádné revoluce nebudou“. Francis Fukuyama pak napsal programovou knihu s takovou kritikou – „Konec dějin“, ve které řekl, že nic jiného se na světě nestane.

Sergej ZAGATIN. No, musím říct, že ani tehdy nikdo vážně nevěřil v „konec dějin“. V devadesátých letech se totiž NTP vůbec nezastavilo, spíše naopak postoupilo mílovými kroky kupředu. Tehdy si všichni uvědomili, že platí Moorův zákon, který ukazuje zdvojnásobení počtu tranzistorů v procesorech každých pár let. Vše se v tom období, jak má být v rámci vyvíjejícího se nerovnovážného systému, vyvinulo. Ve vědě a technice došlo k velmi velkým úspěchům – navzdory zdánlivému klidu ve světové politice. A v důsledku toho se konec příběhu ukázal jako fikce. Historie splnila všechna očekávání – a opět se posunula vpřed. Svět tehdy spíše přecenil některé další aspekty vývoje – například si pamatujeme, jaká přehnaná očekávání panovala ohledně role internetu v podnikání, v prodeji a v běžném životě.

"ZÍTRA". Ano, "lednička zavolá žehličku a zařídí, jak si vyžehlit kalhoty."

Sergej ZAGATIN. Přesně tak. Tento přístup skončil kolapsem dot-coms, o kterém dnes mnoho fanoušků Applu nebo Elona Muska nic neví, protože tehdy doslova „chodili na nočník“, to se stalo koncem 90. let. A právě kvůli tomu budu kritizovat „nevyhnutelnost“ technologické singularity. Protože exponenciální graf sám o sobě vypadá pěkně, ale je tu pár věcí, které z této technologické singularity dělají jen snu. To je mým hlavním zájmem, že jsme „stavěli a stavěli“, ale nakonec jsme nevybudovali singularitu, ale „civilizaci studentů C“.

"ZÍTRA". Takže jsme se stali hloupými ještě předtím, než přišla singularita? To se ale musí dokázat. Budou proti nám namítat: „Ve škole jsme se dobře učili, proč nám vyprávíte o studentech třídy C!“

Sergej ZAGATIN. Možná se ve škole všichni dobře učili, ale celkově jsme vybudovali civilizaci studentů C, protože mnohá inženýrská řešení řekněme z 80. let se dnes zdají být nedosažitelným vrcholem. To, co dokázali jednotliví vědci, vyzbrojeni pouze logaritmickým pravítkem a jednoduchou kalkulačkou, dnes nemohou opakovat celé výzkumné ústavy s programy pro 3D modelování a superpočítači. To znamená, že hojnost umělé inteligence hnije naši přirozenou inteligenci – stačí se podívat na vývoj samotného programování, kdy jsme ze strojových kódů a assembleru dospěli k objektově orientovanému programování a čistě vizuálnímu: „uchop, přetáhni, klikni“. Za vizuální rozhraní můžete postavit každého „člověka na ulici“, dokonce i cvičeného makaka – a podle dnešních standardů to budou „programátoři“. Ale všichni tito případní programátoři jsou ve srovnání s monstry z 80. let ryzí studenti jazyka C, nesměli se k počítačům té doby přiblížit a nechápali by, jak s nimi pracovat.

"ZÍTRA". Dobře, ale někdy říkají: „Dobře, máme hodně studentů C, ale obecně jsme se stali chytřejšími, stali jsme se mocnějšími Naše civilizace má takové superschopnosti, že se nám budou hodit i studenti C. jako opice, na tlačítka, která se mají stisknout, a „Umístíme tvůrce jako Bill Gates, Steve Jobs, Elon Musk na jiné místo a oni přijdou se vším novým.“ Je takový scénář vůbec možný – nebo ne?

Sergej ZAGATIN. Okamžitě položme situaci na „hříšnou zemi“. Nikdo z lidí, které jste uvedli, není žádným „tvůrcem“ – stejně jako Kurzweil pouze vzali hotové koncepty a „prodali“ je lidem, stejným uživatelům „C“, pro které je smartphone vědeckou a technologickou revolucí. Proto buďme upřímní: dnešní západní civilizace do značné míry ztratila svůj historický účel a nahradila ho krásnými obrázky a videi. Kam se poděly všechny ty gigahertz a terabajty, které byly možné po počítačové revoluci v 80. a 20. století?

Nyní například všichni spěchají s myšlenkou znovupoužitelného prvního stupně v nosné raketě, kterou Musk tlačí na trh. Málokdo si ale zároveň položil otázku: jsou v samotné koncepci startu na oběžnou dráhu pomocí chemického tahu vůbec nějaké rezervy? Koneckonců, vertikální vzlet na chemické raketě se vyčerpal už v 80. letech, dnes Musk dělá to, co dělali na raketoplánu, navrhovali jej v 70. letech. Existuje mnoho alternativních konceptů vypouštění nákladu na nízkou oběžnou dráhu Země: startovací plošiny s elektromagnetickým zrychlením, „vesmírná tramvaj“ se supravodivými magnety držícími tunel v atmosféře, existují projekty motorů pro tři prostředí – ale nejde o projekty pro Muska chápe, že v takových projektech nemá kompetence. Je to PR manažer, ne inženýr. Proto bere projekty ze 70. let a znovu je prodává studentům „C“. Přitom v Rusku vlastně vznikl takový motor pro tři prostředí, který funguje v troposféře, ve stratosféře a ve vesmíru – jde o Solodovnikovův motor. Je tlačený a zkoušený – a nepochybuji, že v současné situaci na něj ministerstvo obrany „vyvine tlak“. Bude to inovace i revoluce – a ne všechny Muskovy módní projekty.

"ZÍTRA". Nyní však vyvstává otázka: chtějí lidé skutečně do vesmíru? Stejní lidé, i když jim říkáme „C“ studenti, říkají: potřebujeme kočky, potřebujeme Kardashian nebo Lopez boule, jděte pryč se svým prostorem!

Sergej ZAGATIN. Ne, lidé chtějí jít do vesmíru, lidé sní o vesmíru. Právě těchto pocitů Musk využívá – vždyť rozumí reklamě a masovému nevědomí. Problém je ale v tom, že to dělá na základě potřeb generace zhýčkané počítačovými hrami, generace studentů třídy C s klipovým myšlením. Kteří jsou zvyklí, že na každé vesmírná stanice je tam nevěstinec a bar, jak nás vždy ukazují v americké beletrii. A proto je v Muskově projektu s nevěstincem a barem nutné letět na Mars. Vážně to napsal ve své prezentaci. Musk bere v úvahu masové nevědomí a úroveň vědomí mas – vysvětluje těmto lidem, že existuje fyzika, existuje matematika, existuje spousta omezení v letu, kdy nebudete mít náladu na bar, je docela obtížné. Mám například velké množství přátel – fanoušků Tesly, fanoušků elektromobilů. Už mě nebaví poslouchat: „elektromobily změní svět, jsou šetrné k životnímu prostředí, rychle se nabíjejí...“. Začínám vysvětlovat, že Tesla má více než 10 tisíc AA lithiových baterií, jejichž výroba porušuje všechny myslitelné ekologické normy, jsou vyrobeny v Číně a vylévají veškerý odpad do sousední řeky; Nemluvě o tom, jak hloupě vypadá koncept takové baterie samostatných „prstů“ na sériovém elektromobilu.

A pak položím jednoduchou otázku: chlapi, vezměme metropolitní oblast New Yorku. Řekněme, že z 20 milionů obyvatel se minimálně 150 tisíc rozhodlo koupit si elektromobil. Vždyť se s autem začíná jezdit. Že jo? A nyní si představme, jak 150 tisíc uživatelů současně zapojí svou Teslu do 40ampérové ​​zásuvky. Vynásobíme 40 ampér 150 tisíci takových šťastných majitelů.

"ZÍTRA". A dostaneme úplně šílené číslo.

Sergej ZAGATIN. Zjišťujeme, že jednorázová spotřeba ve městě se zvyšuje o 20 %. Výpadek proudu. Odlétá nejen New York, ale i Kanada, protože je tam velký tlak.

"ZÍTRA". No, slibují nám, že za všechno bude zodpovědná Kurzweilova superinteligence, a ne dispečer „C“. A superinteligence řekne: "Nabíjíš a čekáš."

Sergej ZAGATIN. Veškerá superinteligence je rozbita tím, že Manhattan a Bronx jsou napájeny prakticky jedním 380voltovým elektrickým vedením a není kam instalovat nové výrobní kapacity a elektrické vedení. To znamená, že je nutné zahrnout nejpřísnější administrativní zdroje – ale jak to udělat v moderní Americe, která je celá postavena na primátu „neomezené svobody“? Není tam žádný Stalin, ale je tam spousta dobře vyzbrojených, psychicky labilních mužů, kteří znají svá práva. Proto je otázka dokonce 150 tisíc elektrických vozidel v jediném New Yorku otázkou stovek miliard dolarů. Nejedná se tedy o akční program, ale o simulaci pohybu vpřed. Proto říkám, že technologická singularita nepřichází a nepřijde, protože v moderní svět V mnoha ohledech vidíme spíše simulaci činnosti než vytváření něčeho nového. Pamatujete si na časopis „Technologie pro mládež“ z 80. let?

"ZÍTRA". „Technologie pro mládež“, „Mladý technik“, „Chemie a život“, „Věda a život“…

Sergej ZAGATIN. Každý rok, každý měsíc pak v "Technologii - Mládež" až do rozpadu SSSR publikovali zprávu o supravodivosti stále vyšší a vyšší teploty. Pak došlo k velké revoluci v supravodivé keramice – a my bychom dnes podle všech výpočtů měli mít supravodivou keramiku při pokojové teplotě. Ale svět se zasekl ve dvou bodech: fyzická omezení nejvyšší teplotní vodivost a... nevhodné využití finančních prostředků přidělených na vědu. Bylo o tom mnoho publikací, kde zkoumali totální neefektivnost grantového systému, který se na konci 80. let rozhodli „posunout vědu kupředu“.

A takových příkladů je spousta. Známá je historka s americkou agenturou DARPA, která děsila obyčejné lidi strašlivými běžícími roboty, které vytvářela osm let, a poté projekt uzavřela kvůli interním problémům, primárně organizačním. A v Rusku se stejný problém vyřešil za rok a půl s mnohem menšími prostředky.

Nebo třeba koncept strašlivých torpédoborců třídy Zamvolt, kterými Pentagon docela nedávno terorizoval svět. Jako, postavme si 30 stealth torpédoborců, které se přiblíží k pobřeží a dopadem elektromagnetických děl posekají vše 300 km ve vnitrozemí. Problémem je zde samotný koncept „neviditelného torpédoborce“ s elektromagnetickým dělem, které jej zcela demaskuje, jehož hned první výstřel může na torpédoborec zamířit buď z Měsíce, nebo z Jupiteru. Koncept zcela odporuje nejen fyzice, ale i zdravému rozumu – a to opět znamená miliardy a miliardy dolarů. A udělali „Zamvoltu“, protože to bylo „krásné“ a „cool“ někdo v Pentagonu rád střílel na Rusy z obzoru ve svých snech. Tak krásná budoucnost národa se může ukázat!

Ale u supravodivé keramiky... Co je supravodivá keramika? Jsou to především superakumulátory. Co jsou super baterie? Větší míra svobody pro každého jednotlivce.

"ZÍTRA". A přesto je otázka: kdo zničil supravodivou keramiku: studenti „C“, zneužití finančních prostředků nebo jakési „spiknutí elit“, které jste naznačil?

Sergej ZAGATIN. Premisa a zápletka nejsou tak důležité – důležitý je výsledek. Dnes nemáme ani vysokoteplotní supravodivost, ani superakumulátory. Ale místo toho se lidem prodávají chytré telefony a elektromobily, které svět nijak nezmění – protože to prostě neumí. A většina vědeckých výzkumů je nyní ve skutečnosti zařízením ze sovětského vtipu - „nichevometrem“. Skutečné vybavení ostatně vypadá nevzhledně, takže aby byla kontrolní komise naplněna důležitostí okamžiku, v SSSR se takové vybavení často předvádělo s dálkovým ovládáním s tlačítky a kontrolkami a zařízením se šipkami. A nyní ve vědě zůstává pouze tato rekvizita. Tohle je smutné.

"ZÍTRA". Dobře, připusťme, že západní civilizace se skutečně dostala do slepé uličky. Ale jsou tu Číňané, zdá se, že jsou pod přísným vedením komunistická strana Buduje Čína nějaký alternativní model k západnímu světu? Mají pětileté plány sovětského typu a jasné cíle. Do jaké míry je čínská struktura společnosti, vědomí připravena zvednout padlý prapor západního světa, který už leží, a studenti C ho pustit na „kočičí stelivo“?

Sergej ZAGATIN. To je obecně obtížné. Nejkreativnějším národem na východě jsou podle mě samozřejmě Korejci. Dnes ten samý Samsung přešel od kopírování k expanzi, k vývoji vlastních unikátních technologií. Velmi zajímavou otázkou je, co se stane s korejským národem, pokud se Sever a Jih spojí a sblíží. Protože, když mluvíme o Jihu, který vytvořil Samsung, Daewoo a obrovské množství dalších kreativních megakorporací, nesmíme zapomínat, že Sever byl v podmínkách naprosté izolace a totální blokády schopen vytvořit raketové zbraně a jadernou bombu. - projekty neméně rozsáhlé a neméně technologicky vyspělé.

Na druhou stranu Číňané samozřejmě mají obrovský potenciál pro tvrdou práci, silný průmyslový a vědecký potenciál, který nyní aktivně rozvíjejí a snaží se dohnat téměř půlstoletí zpoždění za Ruskem a Západem. Samozřejmě nemůžete vzít a vyrůst vědeckou školu za dva roky. Ale systematicky chápou, co budou dělat dál, plánovanou ekonomiku, důraz na vědu a průmysl, severního spojence v Rusku, který pomůže Číně se zdroji a technologiemi – výměnou za čínské zboží.

"ZÍTRA". A tento severní spojenec... Když říkáme, že Rusko má svou vlastní cestu, svou historii, svůj přístup, vždy počítáme s jedinečností ruského lidu, s ruským charakterem. Ale na druhou stranu jasně vidíme, že nová generace, která byla vychována ve velkých městech a především bohužel v obou kosmopolitních hlavních městech, je extrémně pozápadněná. Je to všechno v již zmíněných „pečetech“, v uctívání Muska a Apple jsou ideálními ruskými studenty „C“. Má Rusko stále vlastní jedinečnou identitu – nebo se v ruských popelnicích na zničených troskách megaagregátů ze sovětské éry povalují jen „mezery“?

Sergej ZAGATIN. Otázkou je, že Rusko se nyní stalo součástí globální mír. Nemá smysl to popírat. Jsme tak propleteni se Západem, že i pokusy rozhoupat ruskou loď ze západní strany vypadají dost idiotsky - netrpí jimi Rusko, ale v mnoha ohledech je to Západ. Na druhou stranu je v tom pro Rusko i nebezpečí: vždy jsme měli svou unikátní technologickou kulturu, která se dnes prolíná i s tou západní a pohlcuje nejen to nejlepší z ní, ale i všechny západní neřesti. Zde je třeba vzít v úvahu, že jsme historicky vyrůstali se Západem prakticky na stejných kořenech a záleží na nás, jak kriticky budeme vnímat větev lidstva, která je s námi příbuzná, ale přesto od nás oddělená. To už je otázka rozumnosti filtru, který by propustil vše nejlepší, ale zachoval by neřesti a chyby.

"ZÍTRA". Stále tedy existuje naděje pro svět, a zejména pro Rusko – přežít budoucí singularitu a nesklouznout do „nového středověku“, pokusit se skrýt před nevyhnutelným a vytvořit „generaci studentů třídy C“? Koneckonců, obvykle ti lidé, kteří kritizují Kurzweilovu jedinečnost, nevěří v technologický pokrok, okamžitě říkají: „žádný pokrok není“, „vše jde z kopce, a zvláště v Rusku“. Říkají, že sklouzáváme do nového středověku, kde noví statkáři budou sledovat své nevolníky, ale prostřednictvím aplikací pro chytré telefony. Co můžeme očekávat za 10-15 let?

Sergej ZAGATIN. Myslím, že tuto nevyhnutelnou krizi příštích 10-15 let musíme přežít se ctí a zdravým rozumem, s přihlédnutím ke všem problémům, které jsem již v našem rozhovoru zmínil. Až se současný globální projekt zhroutí, Rusko musí být vítězem s lidmi, kteří budou připraveni se oddělit od trosek starého světa a kteří budou mít ve svých kompetencích více než „pevné C“. V novém světě bude dost studentů C bez nich. A nyní vytváříme pevnost Eurasie, politicky i ekonomicky. To znamená, že dvě třetiny populace planety budou největším trhem.

"ZÍTRA". Ale k tomu bude nutné vzít Indii a Čínu do těchto „dvou třetin“, že?

Sergej ZAGATIN. Ano, Rusko se potřebuje spoléhat nejen na sebe, ale i na další euroasijské země, Indii a Čínu. Rusko se v takovém novém světě může stát superarbitrem – přesně „soudcem“, ale v žádném případě ne „dozorcem“ nebo „šéfem“. Rusové nikdy nebudovali vztahy s vnějším světem z pozice síly – to je naše jedinečnost a naše šance ve světě budoucnosti. A pak přijde singularita, ale tady se společně zamyslíme nad tím, jak ji přežít. Bude to zajímavé - to je jisté.

O vědeckotechnickém pokroku

Otázka vlivu vědeckotechnického pokroku na osudy lidstva je velmi důležitá. Vývoj technického myšlení na celém světě probíhá velmi rychlým tempem; dalo by se říci, že společným úsilím vědců z různých zemí.

Hlavní problém textu lze naznačit následovně. V současné době se v již zavedených vědách objevily nové obory a vznikly vědy zcela nové, založené na řízení pomocí automatizace, kybernetiky a systémů naprogramované umělé inteligence. Vzniká pochybnost: neublíží tyto extrémně složité mechanismy lidstvu?

V komentáři k tomuto problému je třeba říci, že vědci v podstatě testují osud svých objevů na sobě, na svém zdraví, na svých vlastních nervech a na nervech svých blízkých. A tato cesta je nevyhnutelná.

Postoj autora je následující. Návrat k předchozím, byť osvědčeným základním principům ve vědě již není možný. A vědecký a technologický pokrok, i přes nejsložitější cesty svého vývoje, je vždy otevřený v čase a prostoru. Jinými slovy, nové vědecké objevy budou vždy následovat po těch, které již byly učiněny. Zdánlivě nejdokonalejší stroje a mechanismy do druhého dne zastarají. Navíc se opotřebovávají nejen ve fyzickém smyslu, ale také morálně, podle názoru lidí, kteří jsou inovativní.

To nové však nemůže bezpodmínečně přijmout každý: musí projít zkouškou času a prokázat své právo na existenci. Zároveň musí mysl kontrolovat nový vývoj. Lidé musí pochopit užitečnost a nutnost každého objevu. Rozum je obraz, který vyjadřuje činnost vlád, ministerstev a organizací souvisejících s budoucími objevy. Rozumné je nutné.

Potvrzuji správnost postoje autora následujícím prvním příkladem. Řada talentovaných děl vypráví o lidech, kteří jsou připraveni zajít ve jménu vědy až do konce. Mladý vědec Sergej Krylov v románu Daniila Granina „Jdu do bouřky“ hledá způsoby, jak identifikovat povahu atmosférické elektřiny. Práce je nebezpečná, ale výsledek je dán pouze silným a cílevědomým lidem. Mladá viroložka v románu Veniamina Kaverina „Otevřená kniha“ Tatyana Vlasenková, studuje destruktivní účinek mor na živé organismy, cestuje do „horkých míst“, do míst propuknutí této nemoci, bojovat s ní, potlačuje ji hned na začátku.

Z druhého příkladu potvrzujícího správnost postoje autora lze citovat reálný život. V polovině minulého století zemědělství, které bylo svou povahou značně konzervativní, využívalo technologie střídání plodin, metodu čtvercového hnízda a křížení různých jedinců v rámci stejného druhu. Tyto metody byly nahrazeny jinými: zavedením cizích genů do zavedeného organismu, zvýšením výnosů pomocí hnojiv a dokonce použitím kmenových buněk.

Je to pochopitelné: světová populace se zvyšuje, ale komfort jejího života by se neměl snižovat. K tomuto účelu slouží věda.