Несмотря на такое замудренное название «когнитивный диссонанс», многие люди сталкиваются с ним в повседневной жизни. Когнитивный означает мыслительный процесс, а диссонанс – разногласие между чем-то. Основоположником когнитивного диссонанса является Фестингер, который выдвигал свои теории, концепции. На примерах становится видно, что такое когнитивный диссонанс.

В жизни каждого человека возникают ситуации, когда нужно принять решение. Если человек не может быстро принять какое-то решение, зачастую это указывает на когнитивный диссонанс, то есть неспособность выбрать между двумя и даже больших количеством вариантов решения ситуации. В зависимости от того, как быстро человек выберет, чем он поступится и чему будет следовать, принятие решения займет то или иное время.

Обычно когнитивный диссонанс возникает в ситуациях, когда человек встает перед выбором: следовать собственным желаниям и побуждениям или обращать внимание на общественное мнение, нормы закона, мораль? Так, например, когнитивный диссонанс возникнет в ситуации, когда человек узнает об измене своей второй половинки. С одной стороны хочется набить всем лицо, с другой стороны нужно помнить, что подобные действия приведут к несению ответственности перед законом.

Когнитивный диссонанс проявляется в том, что человек вынужден в чем-то себя ограничивать, поскольку не всегда желаемое совпадает с возможным. К примеру, девушка хочет жить роскошно и беззаботно, отчего начинает искать себе богатого мужчину. А обществу, которое возмущается по поводу ее желаний, она начинает рассказывать различные оправдания своему поведению: «жила бедно», «желаю лучшей жизни своим детям» и т. д.

Когнитивный диссонанс – это когда человек сталкивается с различными вариантами решения одной проблемы, причем все они равнозначны и одинаково важны. И человеку приходится выбирать не между своими желаниями, а между целями и общественным мнением, эмоциональными порывами и нормами закона, то есть между «хочу» и «надо». Ярким примером такого диссонанса может выступать нежелание ребенка учиться. С одной стороны ему надо учиться, с другой – он не хочет тратить время на изучение неинтересных тем.

И поскольку не всегда человеку удается идти на поводу у общественного мнения, он вынужден искать различные оправдания. Люди ведь начнут спрашивать, почему он их не послушался! И у него должны иметься веские причины неповиновения.

То же самое происходит в ситуации, когда человек идет на поводу у общества, что противоречит его личным желаниям. К примеру, парень, вместо того чтобы наказать своего обидчика кулаками, просто разворачивается и уходит, как его учили родители. Чтобы самого себя успокоить и оправдать свой поступок, который парню может казаться слабостью, он начинает искать веские причины, мол, «так учили родители», «я проявил интеллигентность» и пр.

Когнитивный диссонанс проявляется еще и тогда, когда нужно принять важное решение, но человека одолевают сильные сомнения. Даже когда он принял решение, человек продолжает сомневаться и перебирать в своей голове другие варианты решения ситуации. К примеру, женщина решила простить мужа за его проступок, однако в последующие дни продолжает сомневаться в том, нужно было ли это делать и насколько это соответствует ее желаниям.

Что такое когнитивный диссонанс?

Когнитивный диссонанс относится сайтом психологической помощи сайт к негативным состояниям, при котором ощущает дискомфорт из-за противоречивых знаний, мировоззрений, учений, идей, ценностей, целей, поведенческих установок и верований. В противоречие вступают зачастую опыт и то, что человек должен сделать, привычки и необходимое, личное и общественное.

Когнитивный диссонанс – это конфронтация двух когниций, которые не одинаково значимы для самого человека, однако одинаково возможны при решении определенного вопроса. И человек встает перед выбором, к примеру, между удовлетворением физических желаний или моральных ценностей.

Для того чтобы преодолеть когнитивный диссонанс человек делает выбор между опытом и действиями, а затем начинает находить рациональное зерно в том, что он выбрал, чтобы объяснить себе и окружающим людям свой выбор, который может кому-то показаться неправильным. Таким образом человек достигает внутреннего баланса, сглаженности. Такую теорию выдвигает основоположник Леон Фестингер, который отмечал, что наиболее комфортным состоянием для человека является когнитивная слаженность. И если индивид выбирает что-то одно, то для достижения внутренней гармонии он начинает искать оправдания собственному выбору.

Причины когнитивного диссонанса

Когнитивный диссонанс возникает по следующим причинам:

1. Расхождение личных убеждений с установками общества или группы, в которой человек находится.
2. Несоответствие понятий и идей, которыми оперирует человек.
3. Противоречие общественным нормам и этническим правилам, особенно если они не соответствуют закону или личным желаниям.
4. Несоответствие опыта, который имеется у человека, с той информацией, которую он получает в новых условиях. Другими словами, прежний опыт не помогает в решении новой ситуации, которая похожа на предыдущую.

У каждого человека появляются знания и опыт, который он получает по мере своей жизни. Однако новые ситуации могут указывать на то, что его имеющиеся убеждения вовсе не соответствуют действительности либо не всегда срабатывают. Поскольку человек вынужден решать проблемы, он начинает выбирать лучшее из худшего. А чтобы достичь внутреннего баланса, находит различные оправдания своему выбору.

Фестингер пытался объяснить природу возникновения когнитивного диссонанса, а также пути его устранения. И здесь выделяется мотивация, которая и диктует человеку, какой выбор им будет сделан. Сильнейшая мотивация говорит человеку, от какой идеи следует отказаться ради реализации другой. А затем, чтобы сохранить равновесие в новом пути, человек должен оправдать свой поступок.

Теория когнитивного диссонанса

Когнитивный диссонанс известен с давних времен, поскольку всегда человек сталкивался с необходимостью выбирать между личными желаниями и нормами общественной жизни. Либо человек будет стараться быть хорошим гражданином, либо будет достигать успеха, который предполагает наличие эгоизма и упертости – качеств, которые не приемлемы в обществе.

Когнитивный диссонанс естественен для любого человека, который не может все знать про окружающий мир. Свойством головного мозга является запоминание, какие ситуации происходили и какие решения принимались, поступки совершались, что в итоге было получено. Если человек достигал неудачи, тогда он делает определенные выводы, мол, «так не нужно поступать, чтобы снова не попасть впросак». Однако в типичной ситуации человек поступает по-другому и снова сталкивается с неудачей, а в результате анализа выясняется, что следовало поступить так, как он сделал это в прошлой ситуации.

Когнитивный диссонанс – это необходимость находить решение одной ситуации среди множества вариантов, которые есть у человека на основе его опыта, а также которые предлагаются обществом, отдельными лицами и даже законом. Здесь человек должен выбирать порой среди вариантов, которые не соответствуют его желаниям, привычным действиям.

Поскольку когнитивный диссонанс вынуждает человека от чего-то отказаться, он находит оправдания. И здесь может быть использовано все что угодно: «Я правильно поступил, несмотря ни на что!», «Это моя жизнь. Как хочу, так и живу!», «В прошлый раз я поступил неправильно», «Я имею право на ошибку» и пр. Психологи выделяют такие способы уменьшения диссонанса:

1. Трансформация одной когниции, то есть уверение себя в обратном.
2. Изменение собственного поведения.
3. Отфильтровывание информации, которая поступает.
4. Увидеть ошибки и изменить решение, действовать согласно нему.

Способ уменьшения когнитивного диссонанса уже после принятия решения может заключаться в том, что человек начнет превозносить значимость принятого им решения и преуменьшения всех остальных вариантов, которые предлагались при устранении проблемы.

Теория когнитивного диссонанса Фестингера

Леон Фестингер выдвигал такие теории когнитивного диссонанса:

• Индивид будет пытаться избавиться от когнитивного диссонанса, когда он будет возникать.
• Человек будет избегать всех ситуаций, которые будут вводить его в когнитивный диссонанс.

В процессе когнитивного диссонанса, когда теряется связь между идеями или отсутствует согласованность между действиями и мыслями, участвуют интеллект и – реакция человека на те раздражители, которые присутствуют в ситуации.

Когнитивный диссонанс может проявляться в том, что человек начинает раскаиваться или сомневаться в принятом решении. Это может произойти со временем. Действие уже совершено. Результат достигнут, однако он не удовлетворяет желаниям самого человека. И со временем он начинает раскаиваться, испытывать угрызения совести, в последующем в подобных ситуациях принимая другие решения.

Примеры когнитивного диссонанса

Когнитивный диссонанс случается со многими людьми, и ситуаций возникает очень много. Примерами могут быть:

1. Поступление отличника и двоечника. Поскольку от каждого студента требуется определенное поведение (отличник должен учиться хорошо, а двоечник – плохо), то когнитивный диссонанс наступает, когда отличник начинает учиться на двойки, а двоечник — на пятерки.
2. Вредные привычки. Рано или поздно каждый начинает понимать, что привычки вредят здоровью. И здесь человек становится перед выбором: продолжать дальше вредить себе или избавляться от привычки.
3. Подать ли милостынь? Если вы видите бомжа на улице, то встаете перед выбором: дать или не дать? Все зависит от ваших внутренних убеждений и общественных принципов.
4. Стремление похудеть. С одной стороны девушка хочет похудеть. Однако с другой стороны она может испытывать острое желание съесть что-нибудь вкусненькое.

Поскольку когнитивный диссонанс возникал и будет возникать в жизни любого человека, предлагаются различные способы его избегания:

• Смирение с ситуацией, то есть начать относиться к ней как к приемлемой.
• Положительный настрой, то есть видеть в ситуации положительные моменты.
• Избегание информации, которая противоречит вашим взглядам и опыту.

Итог

Человек живет в разнообразном мире, который невозможно объяснить лишь с одной стороны. Чтобы избежать когнитивного диссонанса, нужно научиться видеть все многообразие и понимать, что в ситуациях можно поступать и плохо, и эгоистично, и неправильно, что тоже нормально, если это дает положительные результаты.

Когнитивный диссонанс - это психическое напряжение или неприятные ощущения, которые испытывает человек, вынужденный удерживать в поле своего зрения две или более противоречивые идеи. Когнитивный диссонанс возникает также, когда человек сталкивается с новой информацией, противоречащей его знаниям, убеждениям или ценностям.

Кем была предложена теория когнитивного диссонанса

Термин «когнитивный диссонанс» и соответствующая теория были предложены американским социальным психологом Леоном Фестингером, учеником Курта Левина, еще в 1957 году. Именно эта теория принесла ученому всеобщее признание, и через два года после ее публикации Фестингер был удостоен премии «За выдающийся вклад в науку», учрежденной Американской психологической ассоциацией.

Теория когнитивного диссонанса была предложена психологом после того, как в нескольких американских штатах распространились невероятные слухи о последствиях землетрясений. Анализируя причины повсеместной веры в эти слухи, Фестингер предположил, что человек в силу некоторых своих внутренних особенностей стремится к достижению баланса между своими знаниями и мотивами - с одной стороны, и поступающей извне информацией - с другой. Так зарождалась теория когнитивного диссонанса Фестингера.

Введение в теорию диссонанса

Человек пытается достичь внутренней гармонии и согласованности. Об этом было известно задолго до появления теории Фестингера - об этом говорили многие ученые и философы. Леон Фестингер же указывал именно на стремление любого человека привести в порядок свои убеждения и взгляды, ведь несогласованные представления несут с собой дисгармонию, внутренний хаос.

В своих научных трудах американский психолог отмечал, что когнитивный диссонанс - это особое состояние, некая предтеча той деятельности, которую человек попытается развить, чтобы поскорее избавиться от неприятных ощущений. Это примерно то же самое, что и поиск еды, когда человек голоден.

Степень проявления когнитивного диссонанса может быть разной. Большое значение при этом имеет то, насколько сильны существующие убеждения человека, а также мера их несоответствия новым знаниям. Важна также авторитетность источника, из которого поступает информация, признаваемая человеком противоречивой.

Что же происходит, если в системе знаний и убеждений человека возникает противоречие?

Как ведет себя человек в состоянии когнитивного диссонанса

Иногда человек, ощущающий диссонанс, осознает, что между его знаниями и поведением существует несоответствие, но при этом отказывается что-то менять. Однако гораздо чаще человек старается рационализировать противоречие. К примеру, он может пить кофе литрами и при этом осознавать, что для его здоровья это вредно. И он будет находить себе оправдания: и кофе вкусный, и спать от него меньше хочется, и работоспособность после нескольких чашечек повышается. В результате он сам себя убеждает, что все хорошо. Противоречия нет.

Однако если сердце у кофемана начнет пошаливать, его убеждения перестанут быть согласованными. Вместе с проблемами со здоровьем придет и психологический дискомфорт. Возникает противоречие в убеждениях, которое вскоре перерастает в когнитивный диссонанс. Это состояние и побуждает человека к каким-либо переменам, в нашем случае - к тому, чтобы сократить количество потребляемого кофе.

В каких еще ситуациях возникает диссонанс?

Когнитивный диссонанс - это состояние, которое может проявляться в абсолютно разных ситуациях. К примеру, когда необходимо:

• объяснить странные, смешанные чувства;
• минимизировать сожаления о сделанном неверном выборе;
• оправдать поведение, которое не согласуется с существующими взглядами;
• изменить свое мнение о другом человеке;
• подтвердить уже существующее убеждение, когда в ситуации противоречия человек старается найти ссылки и источники, свидетельствующие в пользу правильности его мнения.

Теория когнитивного диссонанса Фестингера. Основные положения

Вместе с понятием когнитивного диссонанса Фестингер ввел категорию консонанса. Под консонансом он понимал состояние, в котором убеждения, представления и новые знания человека согласуются между собой.

Итак, теория диссонанса выглядела следующим образом.

Положение 1. Состояние когнитивного диссонанса являет собой сильную мотивацию. Так, если человек испытывает противоречие, он будет пытаться уменьшить его степень и по возможности перейти к консонансу.

Положение 2. Находящийся в состоянии когнитивного диссонанса человек будет стараться избегать новых знаний или убеждений, принятие которых может означать увеличение степени диссонанса.

Как уменьшить когнитивный диссонанс

Для того чтобы уменьшить или свести к минимуму состояние когнитивного диссонанса, существует три основных стратегии.

1. Сосредоточиться на более благоприятных убеждениях. К примеру, студент не готовится к важному зачету, до которого остается всего два дня. При этом он отлично понимает, что его знаний для отметки «зачтено» недостаточно, но он говорит себе, что до пересдачи еще достаточно времени, и он точно успеет еще все выучить.
2. Снизить важность конфликтующих убеждений. Например, человек узнает, что сидячий образ жизни сокращает продолжительность жизни. Однако он работает в офисе и не может себе позволить больше двигаться в течение дня. И тогда человек говорит себе, что здоровое питание может компенсировать вынужденный сидячий образ жизни.
3. Изменить конфликтующие убеждения так, чтобы они согласовывались между собой. Эта стратегия считается одной из самых эффективных, однако успешно воплотить ее в жизнь достаточно трудно. Тяжелее всего приходится тогда, когда убеждения уже прочно укоренились в сознание.

Нашла ли теория когнитивного диссонанса какое-либо практическое применение? Несомненно.

Практическое применение теории когнитивного диссонанса

Когнитивный диссонанс Фестингера не только объясняет некоторое неадекватное поведение человека. Ему нашлось и практическое приложение во многих областях человеческой жизни.

К примеру, преподаватель может стимулировать желание студентов узнавать что-то новое, если вызовет у них когнитивный диссонанс. Для этого он может оспорить точку зрения одного или нескольких своих учеников и предложить им провести практические опыты. Так у студентов появляется мотивация учения.

Теорию когнитивного диссонанса часто используют маркетологи: на ее положениях строятся целые стратегии продаж. К примеру, рекламный слоган одной известной западной компании «Вы заботитесь о себе и своей семье. Почему бы не выбрать лучшее?» вызывает у покупателя когнитивный диссонанс вкупе с чувством вины за то, что тот имеет достаточно денег и при этом не покупает лучшие продукты для своих близких.

Пропаганда здорового образа жизни иногда также строится с помощью теории когнитивного диссонанса. К примеру, шокирующие данные о количестве смертей от СПИДа в свое время заставили многих выбрать безопасный секс и начать покупать презервативы.

Кроме того, когнитивный диссонанс часто вызывают практикующие психологи у своих клиентов. Зачем они это делают? Чтобы показать, что некоторые убеждения клиента не соответствуют действительности и очень сильно мешают ему жить.

Заключение

Спутником жизни человека очень часто становится когнитивный диссонанс. Значение его велико, хоть очень часто он и остается неосознаваемым. Однако диссонанс может быть полезным: он сопутствует ситуации выбора и может стать для человека толчком к действию или серьезным переменам.

Теория когнитивного диссонанса (1957 г) яви­лась продолжением разработки идеи «социального сравнения». Фестингер выступает как ученик и последователь Левина.

Исходным понятием для него является понятие потреб­ности, причем анализируется особый вид потребностей, а имен­но «потребность в оценивании самого себя» , т.е. стремление оценивать свои мнения и способности прежде все­го.

По Фестингеру социальная реальность : мно­гие мнения нельзя проверить эмпирическими наблюдениями, по­этому единственный способ проверки - через социальное согласие, консенсус. Но консенсус м.б установлен только в том случае, если люди смогут сопоставлять свои мнения с мне­ниями других, т.е. сравнивать их. То же относится к способнос­тям.

Фестингер предположил, что тенденция сравнивать себя с дру­гими уменьшается, если различие между моим мнением (спо­собностью) и мнением (способностью) другого возрастает.

Сравнение устойчиво в том случае, когда собствен­ные мнения (способности) сравниваются с близкими им мнениями (способностями).

Личность меньше стремится ситу­ациям, где сталкивается с мнениями, далекими от ее собствен­ных, и, напротив, ищет ситуации, где сталкивается с мнениями, близкими ей.

Соответственно и сравнение осуществляется с людьми, чьи мнения (способности) более сходны с собственными (человек, начинающий учиться игре в шахматы, скорее будет сравнивать себя с другими новичками, а не с при­знанными мастерами).

Минималь­ное несходство мнений ведет к конформизму - личность легко меняет незначительно отличающееся от других мнение, чтобы со­всем приблизить свое мнение к мнению группы.

Теория социального сравнения базировалась на знании о себе и знании о другом, она носила интерперсональный характер и могла претендовать на статус соци­ально-психологической теории.

Фестингер перешел от нее к построению новой теории - когнитивного дис­сонанса .

В теории исходной признается «потребность в знании », теперь это «знание о себе» (а именно потребность знать связанно, последовательно, непротиворечиво). Строится интраперсо­нальная теория.

Теория Фестингера не делает акцента на социальном пове­дении.

Замечено, что люди стремятся к некоторой согласован­ности как желаемому внутреннему состоянию. Если возникает про­тиворечие между тем, что человек знает, и тем, что он делает, то это противоречие стремятся как-то объяснить и, скорее всего, представить его как непротиворечие ради того, чтобы вновь дос­тичь состояния внутренней когнитивной согласованности.

Замена термов - «противоречие» на «дис­сонанс», а «согласованность» на «консонанс».

Основные положения теории:

а) между когнитивными элементами может возникать диссонанс;

б) суще­ствование диссонанса вызывает стремление уменьшить его или воспрепятствовать его росту;

в) проявление этого стремления вклю­чает: или изменение поведения, или изменение знаний, или осто­рожное отношение к новой информации.

Пример с курильщиком : человек курит, но вместе с тем знает, что курение вредно; у него возникает диссонанс, выйти из которого можно тремя путями:

а) изменить поведение, т.е. бросить курить;

б) изменить знание, в данном случае - убедить себя в том, что все рассуждения, статьи о вреде курения как минимум недостоверны, преувеличивают опас­ность;

в) осторожно относиться к новой информации относительно вреда курения, т.е. игнорировать ее.

1. Основными единицами в теории диссонанса являются «ког­нитивные элементы» - «любое знание, мнение, убеждение относительно среды, кого-либо, чьего-либо поведения или само­го себя».

2. Среди всех когнитивных элементов, или «когниций», необходимо различать 2 типа: относящиеся к поведе­нию («я еду сегодня на пикник») и относящиеся к среде («идет дождь»).

Легче изменить когниции, касающиеся поведения, чем ког­ниции, касающиеся среды (суждения относительно оче­видной реальности).

Понимание существа «несоответствия» - имеется в виду несоответствие внутри ког­нитивной структуры индивида (т.е. между двумя когнициями), с другой стороны, несоответствие формулируется как несовпадение «знания» и «пове­дения» (т.е. между элементом когнитивной структуры и реальным действием индивида).

При та­ком толковании диссонанс перестает быть когнитивным, легче интерпре­тировать его как фактор, мотивирующий поведение.

В теории диссонанса не рассматриваются любые отношения между когнитивными элементами:

а) абсолютное отсутствие связи между ними, их нерелевантность др другу (знание о том, что во Фло­риде никогда не бывает снега, и о том, что самолеты летают с превышением скорости звука);

б) отношения консонанса;

в) отношения диссонанса.

В теории рассматриваются толь­ко два последних типа отношений между когнитивными элемен­тами.

Диссонантные отношения: «Два элемента X и Y находятся в диссонантных отношениях, если при их изолированном рассмотрении отрицание одного следует из дру­гого, а именно не-Х следует из Y».

При­мер: человек является должником (Y), но покупает новую, доро­гую машину (X). Здесь возникают диссонантные отношения, по­скольку из Y (того факта, что человек должник) должно было бы следовать какое-то уместное в данном случае действие X, и тогда наблюдался бы консонанс.

Четыре источника возможного возникновения диссо­нанса:

1) из логической непоследовательности, т.е. когда «следование "не-Х", из "У"» есть доказательство чисто логической про­тиворечивости двух суждений как когнитивных элементов. Примеры: человек верит в то, что можно достичь какую-то отдаленную планету, но не верит в то, что можно построить соответствующий корабль; человек зна­ет, что вода замерзает при 0°С, но одновременно полагает, что стакан льда не растает при +20°С.

2) из несоответствия когнитивных элементов культурным об­разцам, нормам.

Пример: принято, что на дипломат приеме есть жаркое нужно, держа вилку в левой руке, а нож в правой, но некто оперирует вилкой при помощи правой руки; профессор, выйдя из себя, кри­чит на студента, зная, что это элементарное нарушение педагогических норм поведения.

3) из несоответствия данного когнитивного элемента какой-то более широкой системе представлений. Пример : аме­р избиратель является демократом, но вдруг на выборах голосует за республиканского кандидата. Осозна­ние того факта, что он - демократ, не соответствует конк­ретному действию, это порождает диссонанс в его когни­тивной структуре.

4) из несоответствия прошлому опыту. Пример : кто-то вышел без зонта под дождь и думает, что не промокнет, хотя все­гда в прошлом в такой ситуации он промокал до нитки.

Классификация всех возможных элементов и отношений, фигурирующих в когнитивном поле: Эле­менты м.б 3 типов: деятели (субъект восприятия, др люди, группы); средства (действия, институты, ответы); цели (результаты). Отношения, которые связывают эти элементы, м.б 4-х типов: позитивные, негативные, нейтральные, амбивалентные. Два элемента и отношение между ними составляют «предложение». Всего можно получить 36 типов предложений. Объе­диненные вместе, они представляют собой структурную матрицу.

Фестингер пытается измерить величину. Величина диссонанса - между двумя когнитивными элементами есть функция от важнос­ти (или значимости) элементов для индивида», т.е. между двумя малозначимыми элементами диссонанс не м.б большим, несмотря на высокую степень несоответ­ствия. С др стороны, два значимых элемента могут развить боль­шой диссонанс, даже если сама степень несоответствия не столь велика.

Пример : если кто-то ку­пил недорогую вещь, а потом разочаровался в ней, величина воз­никшего диссонанса невелика. Если же студент хорошо знает, что не готов к экзамену, а сам тем не менее бросает занятия и идет в кино, то диссонанс, возникающий при этом, значительно больше.

Как измерить «важность» эле­ментов, как выразить степень важности и как выявить наиме­нее стойкий элемент? Ответов на эти вопросы автор теории дис­сонанса не дает, путь измерения степени важности когнитивных элементов остается невыясненным.

Последствия диссонан­са:

1) существование диссонанса, будучи психологически дискомфортным, мотивирует личность уменьшить диссонанс и достичь консонанса;

2) когда диссонанс существует, в дополнение к попыткам его уменьшить личность активно избегает ситуаций и информации, способствую­щих его росту.

Постановка вопроса о мотивирующей роли диссо­нанса выглядит также неоднозначно.

Существует три способа уменьшения диссонанса:

1. Изменение поведенческих элементов когнитивной структуры. При­мер: человек собрался на пикник, но пошел дождь. Возникает диссонанс - несоответствие «представления о пикнике» и «зна­ния о том, что плохая погода». Уменьшить диссонанс можно, отказавшись от участия в пикнике. В общей форме данный способ уменьшения диссо­нанса определяется как изменение когнитивного элемента, от­носящегося к поведению, при изложении же примера фигурирует уже не просто изменение элемента когнитивной структуры, но изменение реального поведения, рекомендация определенного действия - остаться дома.

Уменьшить дис­сонанс можно, изменив один из когнитивных элементов, исключив из когнитивной структуры утверждение «я еду на пикник», заменив его др суждением - «я не еду на пик­ник».

2. Изменение когнитивных элементов, относящихся к среде. При­мер: человек купил автомобиль, но он желтого цвета, и друзья пренебрежительно называют его «лимон». В когнитивной струк­туре купившего возникает диссонанс между осознанием факта приобретения дорогой вещи и отсутствием удовлетворения, вызванным насмешками. «Мнение друзей» в данном случае - «элемент среды». Как изменить этот когнитивный элемент? Нужно убедить друзей, что автомобиль - совершенство. Как видно, это не изменение среды как таковой.

3. Добавление в когнитивную структуру новых элементов (которые способствуют уменьшению диссонанса). Пример с курильщиком, который не бросает курить (не изменяет когниций, относящиеся к по­ведению), не может изменить когниций, относящиеся к среде (не может замолчать научные статьи, направленные против курения, «страшные» рассказы очевидцев), и тогда начинает подбирать специфическую информацию: например, о пользе фильтра в сигаретах, о том, что такой-то курит двадцать лет, а вон какой здоровяк.

Уязвимым местом теории диссонанса остается прогнозирова­ние конкретного пути уменьшения диссонанса, избираемого лич­ностью.

Одни предпочитают скорее изменять когнитивные элементы, от­носящиеся к поведению, другие - селективно принимать инфор­мацию.

Диссонанс и конфликт

Главное отличие - место диссонанса и конфликта по отношению к процессу приня­тия решения. Диссонанс возникает после принятия решения, он - следствие принятого решения; конфликт возникает до принятия решения.

После принятия решения при наличии альтернативы возника­ет диссонанс, когда диссонантными отношениями выступают не­гативные стороны выбранного и позитивные стороны отвергнутого решения. Величина диссонанса зависит при этом не только от важности принятого решения, но и от степени привлекательности отвергнутого.

Критические комментарии

Самая главная слабость - это достаточно противоречи­вое и неоднозначное решение вопроса о мотивирующем значе­нии диссонанса. Речь идет о разных вещах: то о мотивирующем значении диссонанса для поведения, то о мотивирующем его значении для перестраивания когнитивной структуры.

Сомнительным представляется постоянное оперирова­ние лишь парой изолированных когнитивных элементов, рассмот­рение лишь их отношений. Встает вопрос о праве на существование определенной модели в системе социально-психо­логического знания.

Возникает вопрос: до­пустимо ли принять в качестве основы анализа динамики когни­тивной структуры взаимодействие двух элементов? Не задается ли уже этим фактом крайняя ограниченность предложенной модели? Такая изолированная пара когниций слабо поддается в дальнейшем сопряжению ее с др элементами когнитивной структуры, и это практически не позволяет перейти к сложным системам взаимодействия когни­тивных элементов.

Серьезные возражения сохраняются в отношении психологики. Люди в повседневных поступках руководствуются необязательно требованиями логики, но иными «резонами», Абельсон и Розенберг, естественно, не сделали эти резоны более строгими. Поэтому фор­мула «не-Х следует из Y» остается допускающей слишком произ­вольные толкования.

Д. Катц отмечает, что психологический уровень несоответствий (наряду с логическим уровнем и уровнем бессоз­нательного), не выводит за пределы чисто когнитивной сферы как «вместилища» этих несоответствий. Несо­ответствие предстает как «конфликт неконгруэнтных элементов», в то время как за бортом остается вопрос «об исторических силах, ответственных за этот конфликт». Катц приходит здесь к требованию более внимательного исследования «объективной среды».

Главная же задача - объяснение мотивации человеческого поведения - оказалась не­выполненной. Общая ограниченность теорий соответствия, отсутствие попыток выйти за пределы только когнитивной организа­ции человека в более широкую область социальных условий его существования, не позволила и при дальнейшем их развитии пре­одолеть этот рубеж.

Логика развития этих теорий в рамках принятой концептуаль­ной схемы не обнаруживает выходов в сферу социальной реально­сти и в других вариантах подхода.

Индивидуально-психологические и личностные особенности лживой личности, классификация обманов

1.2. Теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера

Суть теории Л. Фестингера в следующем: чувства, мысли и поведение человека должны быть согласованы. Если один из этих трех компонентов изменяется, то возникает диссонанс, приводящий человека к ощущению дискомфорта, который он стремиться устранить путем изменения остальных компонентов. Например, объясняя человеку ту или иную закономерность, давая знание, мы ставим целью изменить его поведение. Дав новое знание, мы организуем диссонанс, который человек впоследствии разрешит изменением компонентов, или, если он не может их изменить, то откажется принять наше знание.

Но, прежде всего, давайте заменим слово несоответствие термином меньшей логической коннотации, а именно: термином диссонанс. Основные гипотезы сформулируем следующим образом:

1. Возникновение диссонанса, порождающего психологический дискомфорт, будет мотивировать индивида к попытке уменьшить степень диссонанса и по возможности достичь консонанса.

2. В случае возникновения диссонанса, помимо стремления к его уменьшению, индивид будет активно избегать ситуаций и информации, которые могут вести к его возрастанию.

Сформулированные выше основные гипотезы являются хорошей отправной точкой для этого. Их трактовка имеет предельно общее значение, поэтому термин диссонанс можно свободно заменить на иное понятие сходного характера, например, на голод, фрустрацию или неравновесие. При этом сами гипотезы будут полностью сохранять свой смысл. Исследование Фестингера показало, что если меняется один из компонентов, то и другие изменятся. Эта тенденция может проявляться разными способами.

Например, гипотетический курильщик может обнаружить, что процесс отказа от курения слишком болезнен для него, чтобы он мог это выдержать. Он может попытаться найти конкретные факты или мнения других людей о том, что курение не приносит такого уж большого вреда, однако эти поиски могут закончиться и неудачей. Тем самым, этот индивид окажется в таком положении, когда он будет продолжать курить, вместе с тем хорошо сознавая, что курение вредно. Если же подобная ситуация вызывает у индивида дискомфорт, то его усилия, направленные на уменьшение существующего диссонанса, не прекратятся.

Оставшаяся часть этой главы будет посвящена более формальному представлению теории диссонанса, постараемся максимально точно и в однозначных терминах дать точное определение этому понятию. Термины диссонанс и консонанс определяют тот тип отношений, которые существуют между парами «элементов». Следовательно, прежде чем мы определим характер этих отношений, необходимо точно определить сами элементы.

Эти элементы относятся к тому, что индивид знает относительно самого себя, относительно своего поведения и относительно своего окружения. Эти элементы, следовательно, являются знаниями. Некоторые из них относятся к знанию самого себя: что данный индивид делает, что он чувствует, каковы его потребности и желания, что он вообще представляет собой и т.п. Другие элементы знания касаются мира, в котором он живет: что доставляет данному индивиду удовольствие, а что - страдания, что является несущественным, а что - важным и т. д.

Достаточно уверенно можно предположить, что в жизни очень редко можно встретить какую-либо систему когнитивных элементов, в которой диссонанс полностью отсутствует. Почти для любого действия, которое человек мог бы предпринять, или любого чувства, которое он мог бы испытывать, почти наверняка найдется, по крайней мере, один когнитивный элемент, находящийся в диссонантном отношении с этим «поведенческим» элементом.

В 1956 г. Фестингер написал книгу "Когда пророчество не сбывается" о культе "летающих тарелок", действовавшем в то время в штате Висконсин. Лидер группы, миссис Кич, якобы получила сообщения, посланные "Хранителем" с планеты "Кларион". Она сообщила прессе, что 21 декабря того же года случится огромное наводнение и все, кроме немногих избранных, погибнут. Ее последоватили продали дома, отдали деньги, и ждали прибытия космических кораблей. Когда утро наступило, без "тарелочек" и без наводнения, можно было ожидать, что последователи разочаруются. Но когда миссис Кич объявила, что инопланетяне были свидетелями их правоверного бдения и решили пощадить Землю, большинство членов стали испытывать к ней еще большую преданность, несмотря на публичное унижение. Согласно Фестингеру, причина этой возрожденной преданности сводилась к тому, что чувства и мысли членов культа изменились, чтобы уменьшить диссонанс, созданный их поведением.

Даже совершенно тривиальные знания, как, например, осознание необходимости воскресной прогулки, весьма вероятно, будут иметь некоторые элементы, диссонирующие с этим знанием. Человек, вышедший на прогулку, может сознавать, что дома его ждут какие-либо неотложные дела, или, например, во время прогулки он замечает, что собирается дождь, и так далее. Короче говоря, существует так много других когнитивных элементов, релевантных по отношению к любому данному элементу, что наличие некоторой степени диссонанса - самое обычное дело.

Степень диссонанса между данным конкретным элементом и всеми остальными элементами когнитивной системы индивида будет прямо зависеть от количества тех релевантных элементов, которые являются диссонантными по отношению к рассматриваемому элементу. Таким образом, если подавляющее большинство релевантных элементов являются консонантными по отношению к, скажем, поведенческому элементу когнитивной системы, то степень диссонанса с этим поведенческим элементом будет небольшой. Если же доля элементов, консонантных по отношению к данному поведенческому элементу, будет гораздо меньшей, нежели доля элементов, находящихся в диссонантном отношении с данным элементом, то степень диссонанса будет значительно выше. Конечно, степень общего диссонанса будет также зависеть от важности или ценности тех релевантных элементов, которые имеют консонантные или диссонантные отношения с рассматриваемым элементом.

Когда диссонанс возникает между когнитивным элементом, относящимся к знанию относительно окружающей среды, и поведенческим когнитивным элементом, то он может быть устранен только посредством изменения поведенческого элемента таким образом, чтобы он стал консонантным с элементом среды.

Основная суть теории диссонанса, довольно проста и в краткой форме состоит в следующем: могут существовать диссонантные отношения или отношения несоответствия между когнитивными элементами; Возникновение диссонанса вызывает стремление к тому, чтобы его уменьшить и попытаться избежать его дальнейшего увеличения; Проявления подобного стремления состоят в изменении поведения, изменении отношения или в намеренном поиске новой информации и новых мнений относительно породившего диссонанс суждения или объекта.

В ходе одного из классических экспериментов, демонстрирующих принцип «меньше - значит больше», студенты колледжа в течение целого часа выполняли скучные, монотонные задания. Они складывали катушки на поднос, потом высыпали их и начинали все сначала; еще они поочередно поворачивали квадратные фишки каждый раз на четверть оборота, - в то время как экспериментатор якобы наблюдал за их работой. Мягко выражаясь, скучное занятие. Позднее экспериментатор предложил некоторым испытуемым по доллару за то, чтобы они сообщили (в интересах научных исследований) следующим испытуемым, что экспериментальные задания интересны, а их выполнение доставляет удовольствие. Другим испытуемым за такую же ложь было предложено по 20 долларов. Несмотря на разницу в размере вознаграждения, почти все испытуемые согласились солгать, т. е. совершить поступок, противоречащий их установкам.

Хотя доли согласившихся (среди студентов, получивших по 1 и по 20 долларов) были примерно одинаковыми, последствия этой лжи в смысле ее влияния на установки оказались различными. Солгавшие испытуемые затем проходили индивидуальное интервью, которое с ними проводил человек, по их мнению, не имевший отношения к эксперименту. Интервьюер просил их оценить, насколько им самим понравилось выполнять экспериментальные задания.

Испытуемые, которым заплатили по 20 долларов, оценивали задания как относительно неинтересные. Их оценки были весьма близки к оценкам испытуемых из контрольной группы, которые просто выполняли задания, а потом оценивали свое отношение к ним. Те, кто получил только по 1 доллару, наоборот, выражали более позитивное отношение: они оценивали задания как доставляющие удовольствие. Похоже, что студенты, получившие по 20 долларов, испытывали слабый диссонанс. Полученное ими вознаграждение в размере 20 долларов служило оправданием лжи - тем более, что это была незначительная ложь, санкционированная авторитетным лицом (исследователем). Один доллар, впрочем, труднее считать достаточной платой за то, чтобы обмануть своего брата-студента. Поэтому испытуемые, получившие по 1 доллару, испытывали диссонанс, для избавления от которого они изменяли свои установки так, чтобы они не противоречили их неблаговидному поступку.

Так и в жизни, например, среди обездоленных капитализмом людей находятся массы его приверженцев, и, напротив, среди тех, кому больше повезло на перестройке встречаются люди с более его здоровым пониманием. Удивляет, что самые безапелляционные приверженцы капитализма встречаются среди нищих.

Поскольку один доллар - сумма пустяковая, у испытуемых создавалось крайне важное в смысле оказываемого им влияния впечатление, что они якобы сами решили сообщить ложную информацию другим испытуемым. На самом же деле все они находились во власти искусственно созданной исследователями «иллюзии выбора»: экспериментаторы взяли на вооружение факт, что люди не замечают трудно уловимых ситуативных факторов. Истинные причины поведения испытуемых заключаются в мощных ситуативных «ловушках», - настолько сильных, что солгать согласились 90 % испытуемых, которым предложили по одному доллару. Давление, вынудившее испытуемых согласиться, настолько трудноуловимо, что в отсутствие очевидного стимула (к примеру, 20 долларов вознаграждения) испытуемым показалось, что они приняли решение свободно, не испытывая никакого давления. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: Ювента, 1999. С.15-52

Возникновение атрибуции и когнитивного диссонанса при межличностном взаимодействии как фактор развития личности

С понятием атрибуции тесно связано понятие когнитивного диссонанса. По классическому определению Л. Фестингера , когнитивный диссонанс - это несоответствие между двумя когнитивными элементами (когнициями) - мыслями, опытом, информацией и т...

Возрастные различия в уровне сформированности нейрокогнитивных функций у детей старшего дошкольного возраста

Изучение взаимосвязи уровня субъективного ощущения одиночества и уровня социальной фрустрированности

"Анатомия одиночества" - так называется работа творческого коллектива Летиции Энн Пепло, Марии Мицели и Брюса Мораша. "Характерной особенностью человека является желание понять самого себя и дать осмысленное объяснение своему опыту...

Когнитивные стили

Первоначально Дж. Каган изучал индивидуальные различия в процессах категоризации объектов с помощью двух методических процедур. Так, детям предъявлялись изображения трех хорошо знакомых предметов, из которых надо было отобрать два...

Развитие слухоречевой и зрительной памяти у детей дошкольного возраста

Формирование мозговой организации когнитивной деятельности - процесс не линейный и имеет периоды ее качественных преобразований. Одним из таких периодов является дошкольный возраст - существенный этап когнитивного развития ребенка...

Современные зарубежные концепции эмоций

Согласно этой теории, положительное эмоциональное переживание возникает у человека тогда, когда его ожидания подтверждаются, представления воплощаются в жизнь, а планы выполняются, т.е. тогда...

Теория когнитивного диссонанса

Теория когнитивного диссонанса (от англ. cognition - знание, dissonance - несоответствие) -- социально-психологическая теория, созданная американским психологом Л. Фестингером...

Диссонанс возникает в ситуациях, когда индивид узнает новую информацию или становится очевидцем непредсказуемых событий. Фестингер утверждает, что диссонанс - это ежедневное, постоянное явление...

Теория когнитивного диссонанса Фестингера

Характеристики, между которыми возникает диссонансное отношение - главный фактор, определяющий степень диссонанса, по мнению Фестингера. Если два элемента - диссонантные...

Теория когнитивного диссонанса Фестингера

Диссонанс действует таким же образом, как мотивы и потребности, так как порождается стремление к тому, чтобы уменьшить или устранить диссонанс. И интенсивность этого стремления зависит от степени диссонанса...

Теория когнитивного диссонанса Фестингера

Максимальный диссонанс между элементами определяется «величиной сопротивления изменению наименее стойкого элемента». Однако...

Чувства и эмоции

В динамике эмоциональных процессов и состояний человека не меньшую роль, чем органические и физические воздействия, играют когнитивно-психологические (т.е. относящиеся к знаниям) факторы. В связи с этим были предложены новые концепции...

Эмоции

В этих теориях возникновение эмоций связывается с когнициями (т.е. исходными взглядами, знаниями, установками) человека. Согласно теории когнитивного диссонанса Л. Фестингера...

Эмоции человека и основные подходы к их изучению в психологии

Отдельно стоит группа теорий, объясняющих природу эмоций через интеллектуальные или, как их ещё называют, когнитивные факторы. Среди них следует отметить теорию когнитивного диссонанса, предложенную американским исследователем Л...

2.3.1. Сущность диссонанса

Теория когнитивного диссонанса, созданная в 1957 г., яви­лась для ее автора продолжением разработки идеи «социальногосравнения», которой Фестингер занимался значительно раньше. В этой области Фестингер выступает как ученик и последователь Левина. Исходным понятием для него является понятие потреб­ности, причем анализируется особый вид потребностей, а имен­но «потребность в оценивании самого себя» («evaluative need»), т.е. стремление оценивать свои мнения и способности прежде все­го (впоследствии последователь Фестингера Шехтер распростра­нил принцип сравнения также и на оценку эмоций). Однако мне­ния, способности соотносятся с социальной реальностью, а она, в отличие от физической реальности, создана не эмпирическим наблюдением, но групповым консенсусом - согласием. Если в физическом мире кто-то считает, что поверхность хрупка, он может проверить свое мнение, взяв молот и стукнув по этой поверхности.

Иное дело, по Фестингеру, социальная реальность: здесь мно­гие мнения нельзя проверить эмпирическими наблюдениями, по­этому единственный способ проверки мнения - через социальное согласие, консенсус. Но консенсус может быть установлен только в том случае, если люди смогут сопоставлять свои мнения с мне­ниями других, т.е. сравнивать их. То же относится к способнос­тям - они выявляются в сравнении со способностями других лю­дей. Отсюда и рождается, или, точнее, этим и диктуется потреб­ность каждого человека сравнивать себя с другими.

Фестингер предположил, что тенденция сравнивать себя с дру­гими уменьшается, если различие между моим мнением или спо­собностью и мнением или способностью другого возрастает. Бо­лее того, сравнение устойчиво тоже в том случае, когда собствен­ные мнения и способности сравниваются с близкими им мнениями и способностями. Личность вообще меньше стремится к тем ситу­ациям, где сталкивается с мнениями, далекими от ее собствен­ных, и, напротив, ищет ситуации, где сталкивается с мнениями, близкими ей. Соответственно и сравнение осуществляется по пре­имуществу с людьми, чьи мнения и способности более сходны с собственными: человек, начинающий учиться игре в шахматы, скорее будет сравнивать себя с другими новичками, а не с при­знанными мастерами. Попутно Фестингер замечает, что минималь­ное несходство мнений ведет к конформизму - личность легко меняет незначительно отличающееся от других мнение, чтобы со­всем приблизить свое мнение к мнению группы.

Легко видеть, что теория социального сравнения базировалась на знании о себе и знании о другом. В этом смысле она носила интерперсональный характер и могла претендовать на статус соци­ально-психологической теории.

Однако она породила весьма ограниченное количество иссле­дований, отчасти вследствие того, что полученные в исследовани­ях результаты очень легко допускали интерпретацию в других тер­минах и значение теории представлялось минимизированным. Дру­гой причиной явилось то, что сам Фестингер довольно быстро перешел от нее к построению новой теории - когнитивного дис­сонанса. В этой теории исходной вновь признается «потребность в знании», однако теперь это «знание о себе», а именно потребность знать связанно, последовательно, непротиворечиво. Вместо интер­персональной теории социального сравнения строится интраперсо­нальная теория, которая в строгом смысле слова не является соци­ально-психологической, но, скорее, претендует на статус обще­психологической теории. Но как это было и в случае с теорией Хайдера, социально-психологические применения теории когни­тивного диссонанса оказались настолько значительными, что она прочно заняла место среди социально-психологических теорий и обычно рассматривается как разновидность теорий соответствия в одном ряду с теориями баланса, коммуникативных актов, конгру­энтности и пр. «Все эти теории, - утверждают Дойч и Краусс, - полагают, что личность стремится воспринимать, познавать или оценивать различные аспекты своего окружения и себя таким об­разом, чтобы в поведенческих последствиях этого восприятия не было противоречивости» .

Вместе с тем в отличие от других теорий соответствия теория Фестингера нигде не делает акцента именно на социальном пове­дении и, кроме того, ее судьба сложилась более драматично, чем судьба любой другой теории соответствия. Теория когнитивного диссонанса стимулировала значительно большее количество ис­следований, и в этом смысле ее популярность много выше по срав­нению с другими, но вместе с тем и оппозиция ей оказалась го­раздо более сильной. Важно еще отметить, что теория когнитивно­го диссонанса имеет весьма солидную «литературу»: во-первых, она весьма подробно изложена самим автором в работе 1957 г. «Те­ория когнитивного диссонанса» и, во-вторых, она получила огромный отклик в трудах многих представителей запад­ной социальной психологии, так что можно, пожалуй, фиксиро­вать специальную «литературу по теории диссонанса», представ­ляющую собой критический анализ этой теории, зачастую подстрочные комментарии к ней, а порой - весьма острую с ней полемику.

Сам Фестингер начинает изложение своей теории с такого рас­суждения: замечено, что люди стремятся к некоторой согласован­ности как желаемому внутреннему состоянию. Если возникает про­тиворечие между тем, что человек знает, и тем, что он делает, то это противоречие стремятся как-то объяснить и, скорее всего, представить его как непротиворечие ради того, чтобы вновь дос­тичь состояния внутренней когнитивной согласованности. Далее Фестингер предлагает заменить термины - «противоречие» на «дис­сонанс», а «согласованность» на «консонанс», поскольку эта пос­ледняя пара терминов кажется ему более «нейтральной», и теперь сформулировать основные положения теории.

Она может быть изложена в трех основных пунктах: а) между когнитивными элементами может возникать диссонанс; б) суще­ствование диссонанса вызывает стремление уменьшить его или воспрепятствовать его росту; в) проявление этого стремления вклю­чает: или изменение поведения, или изменение знаний, или осто­рожное отношение к новой информации. В качестве примера обычно приводится ставший уже нарицательным пример с курильщиком: человек курит, но вместе с тем знает, что курение вредно; у него возникает диссонанс, выйти из которого можно тремя путями: а) изменить поведение, т.е. бросить курить; б) изменить знание, в данном случае - убедить себя в том, что все рассуждения, статьи о вреде курения как минимум недостоверны, преувеличивают опас­ность; в) осторожно относиться к новой информации относительно вреда курения, т.е. попросту игнорировать ее.

Прежде чем дальше излагать содержание теории Фестингера, необходимо более точно определить вводимые термины. Во-пер­вых, основными единицами в теории диссонанса являются «ког­нитивные элементы», которые, напомним, именно автором теории и были определены как «любое знание, мнение, убеждение относительно среды, кого-либо, чьего-либо поведения или само­го себя».

Во-вторых, среди всех этих когнитивных элементов, или «когниций», необходимо различать два типа: относящиеся к поведе­нию (не важно, к чьему) и относящиеся к среде. Пример пер­вых - «я еду сегодня на пикник», пример вторых - «идет дождь». Эти два типа когниций важно различать между собой потому, что степень возможности изменения этих когнитивных элементов раз­лична: легче изменить когниций, касающиеся поведения, чем ког­ниций, касающиеся среды, например суждения относительно оче­видной реальности.

Здесь необходимо сделать еще одно важное замечание. При из­ложении теории когнитивного диссонанса часто допускается не­сколько двусмысленное понимание существа «несоответствия». Строго говоря, всегда имеется в виду несоответствие внутри ког­нитивной структуры индивида, т.е. между двумя когнициями, с другой стороны, несоответствие формулируется порой, и в част­ности у самого Фестингера, как несовпадение «знания» и «пове­дения», т.е. уже не между двумя когнициями, а между элементом когнитивной структуры и реальным действием индивида. При та­ком толковании диссонанс, вообще говоря, перестает быть чисто когнитивным. Вместе с тем при таком толковании легче интерпре­тировать его, что и делает Фестингер, как фактор, мотивирующий поведение. Противоречие двух пониманий становится особенно отчетливым именно при рассмотрении различий между когнитив­ными элементами двух типов: здесь ведь прямо говорится, что лег­че изменить когниций, «относящиеся к поведению» (т.е. не само поведение, а лишь знание, мнение о нем), чем когниций, «относя­щиеся к среде». Несмотря на обилие комментариев, этот вопрос нигде не поднимается, а между тем он имеет принципиальное значение. Практически же в многочисленных исследованиях по теории диссонанса так и продолжают сосуществовать два различ­ных толкования этого вопроса.

В-третьих, в теории диссонанса не рассматриваются любые отношения между когнитивными элементами, ибо их в принципе может быть три: а) абсолютное отсутствие связи между ними, их нерелевантность друг другу (например, знание о том, что во Фло­риде никогда не бывает снега, и о том, что некоторые самолеты летают с превышением скорости звука); б) отношения консонанса; в) отношения диссонанса. В теории рассматриваются толь­ко два последних типа отношений между когнитивными элемен­тами, причем, естественно, главное внимание уделяется диссонантным отношениям. Вот собственная формулировка Фестингера относительно того, что такое диссонантные отношения: «Два элемента X и Y находятся в диссонантных отношениях, если при их изолированном рассмотрении отрицание одного следует из дру­гого, а именно не-Х следует из Y» [Фестингер, 1999, с. 29]. При­мер: человек является должником (Y), но покупает новую, доро­гую машину (X). Здесь возникают диссонантные отношения, по­скольку из Y (того факта, что человек должник) должно было бы следовать какое-то уместное в данном случае действие X, и тогда наблюдался бы консонанс. В приведенном случае из Гследует от­личное от «разумного» варианта действие («не-Х»), т.е. не соответ­ствующая обстоятельствам покупка дорогой машины, поэтому и возникает диссонанс.

При таком формулировании сущности диссонантных отноше­ний сразу же рождаются два вопроса, которые дают пищу весьма затяжной дискуссии в литературе по диссонансу. Эти два вопроса связаны с двумя уязвимыми формулировками: 1) что значит «сле­дует»? 2) что значит «не-Х»?

2.3.2. Причины возникновения и величина диссонанса

Категория «следования» есть категория логики; в современных системах математической логики имеется специальное символи­ческое обозначение следования - там выражение «следует» имеет вполне определенный логический смысл. Фестингер вводит иное толкование следования, включающее в себя не только логичес­кое, но и психологическое понимание этого отношения. Объяс­няя, что значит в его формуле выражение «следует из», Фестингер предлагает четыре источника возможного возникновения диссо­нанса [там же, с. 30-31]:

1) из логической непоследовательности, т.е. когда «следование "не-Х", из "У"» есть доказательство чисто логической про­тиворечивости двух суждений как когнитивных элементов. Примеры такой ситуации: человек верит в то, что можно достичь какую-то отдаленную планету, но не верит в то, что можно построить соответствующий корабль; человек зна­ет, что вода замерзает при 0°С, но одновременно полагает,

что стакан льда не растает при +20°С; известно, что люди смертны, а я думаю, что буду жить вечно, и т.д.;

2) из несоответствия когнитивных элементов культурным об­разцам, или, иначе говоря, нормам. Пример: принято, что на дипломатическом приеме есть жаркое нужно, держа вилку в левой руке, а нож в правой, но некто оперирует вилкой при помощи правой руки; профессор, выйдя из себя, кри­чит на студента, зная, что это элементарное нарушение педагогических норм. Здесь нет логического несоответствия, но есть несоответствие иного рода, а именно несоответ­ствие принятым в определенной среде нормам поведения;

3) из несоответствия данного когнитивного элемента какой-то более широкой системе представлений. Пример: некий аме­риканский избиратель является демократом, но вдруг на выборах голосует за республиканского кандидата. Осозна­ние того факта, что он - демократ, не соответствует конк­ретному действию, это порождает диссонанс в его когни­тивной структуре, хотя здесь снова чисто логического не­соответствия нет;

4) из несоответствия прошлому опыту. Пример: кто-то вышел без зонта под дождь и думает, что не промокнет, хотя все­гда в прошлом в такой ситуации он промокал до нитки. Между знанием о том, что под дождем всегда промокаешь, и таким когнитивным элементом, относящимся к «среде», как констатация «дождь меня не замочит», существует так­же несоответствие, порождающее диссонанс.

Все три последних случая возникновения диссонанса основа­ны на иной природе «неследования», чем это принято в логике. Два виднейших представителя теорий соответствия Р. Абельсон и М. Розенберг предложили для обозначения подобных ситуаций не­соответствия особый термин «психологика». Эта психологика при­звана обозначить особый характер импликаций, возникающих меж­ду когнициями [см.: Lindzey, Aronson (eds.), 1968].

Для того чтобы сформулировать правила психологики, Абельсоном и Резенбергом предложена классификация всех возможных элементов и отношений, фигурирующих в когнитивном поле. Эле­менты могут быть трех типов: деятели (сам субъект восприятия, дру­гие люди, группы); средства (действия, институты, ответы); цели (результаты). Отношения, которые связывают эти элементы, могут быть четырех типов: позитивные, негативные, нейтральные, амбивалентные. Два элемента и отношение между ними составляют «предложение». Всего можно получить 36 типов предложений. Объе­диненные вместе, они представляют собой структурную матрицу. Ее исследование и позволяет вывести восемь правил психологики. Не останавливаясь сейчас на изложении всей концепции Абельсона и Розенберга, покажем на одном примере содержание этих правил (вводятся обозначения для элементов: А, В, С; для отноше­ний: р- позитивные, п - негативные, о - нейтральные, а- ам­бивалентные):

А п В и В n С включает А р С,

что означает, что если А позитивно относится к В, а В негативно относится к С, то А позитивно относится к С. Сами авторы пола­гают, что, хотя «резоны» подобного рода отклоняются логиками, они в действительности существуют: так на практике часто рас­суждают люди. Абельсон отмечает, что при этом имеется в виду серьезный, но не слишком блестящий «мыслитель», который рас­суждает примерно так: «Если А делает действие В, а В блокирует цель С, то из этого следует, что А - против цели С. Но я всегда думал, что А принимает цель С, и теперь это меня смущает» . Здесь фиксируется потенциальное несоответствие, которое иллюстрирует противоречие практических соображений и правил логики. Именно такие практические соображения и отра­жены в правилах психологики.

Заметим сразу же, что структурная матрица Абельсона и Ро­зенберга представляет собой обобщение всех типов возможных свя­зей между элементами и отношениями, фиксируемыми в различ­ных теориях соответствия. Точно так же и правила психологики, сформулированные авторами, справедливы не только для теории когнитивного диссонанса. Однако поскольку именно здесь острее встает вопрос о природе «соответствия», обоснование необходи­мости психологики прежде всего адресуется этой теории. Абельсон прямо предлагает усматривать в когнитивном диссонансе некото­рый психологический подтекст, который состоит в том, что дис­сонанс фиксирует как раз не логическое противоречие, но проти­воречие между логическим и алогическим в поведении человека: «Вопрос о природе соответствия (имеется в виду в теориях когни­тивного соответствия. - Авт.) в конечном счете есть вопрос о природе Смысла, о «субъективной рациональности» . Таким образом, выражение «следует из» в теории Фестингера приобретает специфическое значение, которое, несмотря на уже до­вольно обширную литературу по психологике, остается не вполне выясненным и потому продолжает давать пищу критике.

Точно так же не вполне удовлетворяет и другая категория, ис­пользованная в формуле, определяющей сущность диссонантных отношений: «не-Х». Исследователь теории диссонанса Э. Аронсон полагает, например, что неопределенность границ понятия «не-Х» приводит к тому, что в ряде случаев трудно зафиксировать факт диссонанса, ибо возникают ситуации неявного диссонанса. Аронсон предлагает такую ситуацию: «Мой любимый писатель бьет свою жену». Подходит ли это под формулу диссонанса, т.е. под формулу: «не-Хследует из Y»? Ответ на этот вопрос зависит от того, полага­ем ли мы, что «не-битие» своей жены должно быть атрибутом любимого писателя. Значит, все зависит от того, как мы вообще определяем понятие «любимый писатель», т.е. включаем ли в него характеристику высоких моральных качеств этого человека, со­блюдение им норм поведения или нет. Различный ответ на этот вопрос заставляет по-разному отнестись к самому факту установ­ления диссонанса или отрицания его в данной ситуации .

Возможно, что полемика вокруг этих проблем не была бы столь острой, если бы теория диссонанса в других своих частях не пре­тендовала на достаточно большую точность, на попытки форма­лизовать отдельные ее положения. В самом деле, все, что говори­лось до сих пор, в общем, укладывалось в русло других когнитив­ных теорий, в том числе и с точки зрения оправдания присутствия в них соображений здравого смысла. Как видно, и у Фестингера все опирается на весьма житейские примеры, на некоторые акси­омы, почерпнутые из обыденных сентенций. Кажется логичным, что такое основание теоретических рассуждений допускает извес­тную нестрогость терминов и некоторую шаткость логических по­строений. Однако одно дело - допустить право на существование,: внутри научной теории подобных оснований (а когнитивизм ут­верждает прежде всего именно это), другое дело - пытаться на таком основании строить строгую теорию, в частности с включе­нием в нее элементов формализации. Стоит только встать на этот 1уть, как количество трудностей, возникающих перед теорией, Ьудет умножено. Примерно это происходит и с теорией диссонанра. Двусмысленное толкование исходных понятий оказывается очень Трудно перешагнуть, как только вводятся попытки измерения дис­сонанса.

Между тем Фестингер, в отличие от других представителей те­орий соответствия, пытается не просто констатировать наличие диссонанса, но и измерить его величину (степень). Общее опреде­ление величины диссонанса дается так: «Величина диссонанса между двумя когнитивными элементами есть функция от важнос­ти (или значимости) элементов для индивида» [Фестингер, 1999, с. 35], т.е. между двумя малозначимыми элементами диссонанс не может быть большим, несмотря на высокую степень несоответ­ствия. С другой стороны, два значимых элемента могут развить боль­шой диссонанс, даже если сама степень несоответствия не столь велика. Примером может служить такая ситуация: если кто-то ку­пил недорогую вещь, а потом разочаровался в ней, величина воз­никшего здесь диссонанса невелика. Если же, например, студент хорошо знает, что не готов к экзамену, а сам тем не менее бросает занятия и идет в кино, то диссонанс, возникающий при этом, значительно больше.

Однако одного приведенного определения еще недостаточно, чтобы измерить величину диссонанса. Прежде всего потому, что практически личность имеет в своей когнитивной структуре от­нюдь не два когнитивных элемента, определенным образом сопо­ставляемых друг с другом, а много. Поэтому было необходимо вве­сти понятие «общей величины диссонанса». По Фестингеру, об­щая величина диссонанса зависит от «взвешенной пропорции тех релевантных элементов, которые являются диссонантными» [там же]. «Взвешенные пропорции» означают, что каждое отношение должно быть взвешено пропорционально важности участвующих элементов. При этом вводится понятие «наименее стойкий эле­мент»: «Максимальный диссонанс, который может существовать между двумя элементами, равен общему сопротивлению измене­нию наименее стойкого элемента» [Фестингер, 1984, с. 108]. Но тогда сейчас же встает вопрос: как измерить «важность» этих эле­ментов, как выразить степень этой важности и как выявить наиме­нее стойкий элемент? Ответов на эти вопросы автор теории дис­сонанса не дает, путь измерения степени важности когнитивных элементов остается невыясненным. Это в значительной мере обес­ценивает все дальнейшие рассуждения, в частности попытку вы­числить так называемый «максимум диссонанса» и пр. Поэтому расчет на то, что введение в теорию диссонанса измерительных процедур придаст ей большую строгость и «респектабельность», в общем, не оправдался.

Хотя при изложении теории периодически предлагаются раз-| личного рода формулы, например, относительно «общей величи­ны диссонанса», строгого математического значения они не име­ют. Можно, правда, признать, что определенную смысловую на­грузку они несут, фиксируя некоторые действительно уловленные свойства диссонантных отношений. Однако при этом, естествен­но, математический аппарат теории отсутствует: предложенные «формулы» дают не более чем описательную характеристику отно­шений, выполненную лишь при помощи другого языка.

2.3.3. Способы уменьшения диссонанса

На наш взгляд, гораздо более значимой является не та сторона теории диссонанса, которая связана с претензией на установле­ние его количественных характеристик, а как раз анализ некото­рых качественных особенностей феномена [см.: Трусов, 1973]. К ним, например, относится описание последствий диссонанса и способов его уменьшения. Напомним, что последствия диссонан­са указывались сразу же при его определении: 1) существование диссонанса, будучи психологически дискомфортным, мотивирует личность уменьшить диссонанс и достичь консонанса; 2) когда диссонанс существует, в дополнение к попыткам его уменьшить личность активно избегает ситуаций и информации, способствую­щих его росту. Таким образом, Фестингер определенно вводит в свою теорию некоторые элементы мотивации. Но важно очень точ­но определить границы в постановке этой проблемы. Подобно тому как допускалась двойственность при определении сущности «не­соответствия», постановка вопроса о мотивирующей роли диссо­нанса выглядит также неоднозначно. С одной стороны, как мы уже отмечали, сам Фестингер приписывает диссонансу роль фактора, мотивирующего действие. С другой стороны, при изложении спо­собов уменьшения диссонанса становится ясным, что диссонанс выступает лишь как мотивация перестройки когнитивной структу­ры, но не как мотивация действия.

Как уже упоминалось, существует три способа уменьшения диссонанса.

1. Изменение поведенческих элементов когнитивной структуры. При­мер: человек собрался на пикник, но пошел дождь. Возникает диссонанс - несоответствие «представления о пикнике» и «зна­ния о том, что плохая погода». Уменьшить диссонанс или даже воспрепятствовать ему можно, отказавшись от участия в пикнике. Здесь проявляется та двусмысленность, о которой речь шла выше. В общей форме данный способ уменьшения диссо­нанса определяется как изменение когнитивного элемента, от­носящегося к поведению (т.е. некоторого суждения, например: «я еду на пикник»), при изложении же примера фигурирует уже не просто изменение элемента когнитивной структуры, но изменение реального поведения, рекомендация определенного действия - остаться дома.

Складывается впечатление, что диссонанс выступает здесь как мотивирующий фактор поведения, но, строго говоря, аргумент к поведению здесь не вполне законен: ведь речь - в теоретическом плане - постоянно идет о несоответствиях между двумя элемента­ми знания (или мнениями, или убеждениями), т.е. двумя когни­тивными элементами. Поэтому, с точки зрения общих принципов теории, более точна формулировка, гласящая, что уменьшить дис­сонанс можно, изменив один из когнитивных элементов, следо­вательно, исключив из когнитивной структуры утверждение «я еду на пикник», заменив его другим суждением - «я не еду на пик­ник». Здесь относительно реального поведения просто ничего не говорится, что вполне «законно», если оставаться в пределах пред­ложенной теоретической схемы. Конечно, следует предположить, что вслед за изменением когниций наступит изменение поведе­ния, но связь между этими двумя этапами еще нужно исследовать. В соответствии же со строгим определением сущности диссонанса надо признать, что он выступает вовсе не как фактор, мотивиру­ющий поведение, но лишь как фактор, мотивирующий измене­ния в когнитивной структуре. Особенно отчетливо это проявляет­ся, когда рассматривается второй способ уменьшения диссонанса. " 2. Изменение когнитивных элементов, относящихся к среде. При­мер: человек купил автомобиль, но он желтого цвета, и друзья пренебрежительно называют его «лимон». В когнитивной струк­туре купившего возникает диссонанс между осознанием факта приобретения дорогой вещи и отсутствием удовлетворения, вызванным насмешками. «Мнение друзей» в данном случае - «элемент среды». Как изменить этот когнитивный элемент? Рекомендация формулируется так: нужно убедить (выделено нами. - Авт.) друзей, что автомобиль - совершенство. Как видно, это не изменение среды как таковой (собственно, когнитивистская позиция здесь присутствует уже при самом опре­делении «среды» как некоего когнитивного образования - совокупности мнений, убеждений и др.), т.е. отнюдь не поведен­ческая активность, а противопоставление мнения мнению, пе­ределывание мнения, т.е. известная активность только в облас­ти когнитивной сферы.

3. Добавление в когнитивную структуру новых элементов, лишь таких, которые способствуют уменьшению диссонанса. Обыч­но здесь вновь используется пример с курильщиком, который не бросает курить (не изменяет когниций, относящиеся к по­ведению), не может изменить когниций, относящиеся к среде (не может замолчать научные статьи, направленные против курения, «страшные» рассказы очевидцев), и тогда начинает подбирать специфическую информацию: например, о пользе фильтра в сигаретах, о том, что такой-то курит двадцать лет, а вон какой здоровяк, и т.д. Феномен, описанный здесь Фестингером, вообще говоря, известен в психологии под назва­нием «селективная экспозиция» и может быть рассмотрен как фактор, мотивирующий лишь определенную «когнитивную» активность. Поэтому нельзя переоценивать того упоминания о мотивирующей роли диссонанса, которое мы находим в тео­рии Фестингера. В общем плане и здесь проблема связи когни­тивных структур и мотивации поведения остается нераскры­той. Можно согласиться с осторожной позицией, занятой Абельсоном: «Вопрос о том, может ли когнитивное несоот­ветствие выступать в качестве драйва, является спорным» .

Уязвимым местом теории диссонанса остается прогнозирова­ние конкретного пути уменьшения диссонанса, избираемого лич­ностью. Первое суждение, которое как будто бы обладает силой очевидности, заключается в том, что легче всего, вероятно, из­брать первый путь - изменение когнитивных элементов, относя­щихся к собственному поведению. Однако апелляция к житейским ситуациям показывает, что и этот путь не всегда возможен. Иногда такой способ выхода из состояния диссонанса может потребовать жертв: в случае с желтым автомобилем, например, продажа его может привести к потере определенной суммы денег. Кроме того, изменение поведенческих элементов когнитивной структуры не может быть рассмотрено в вакууме: всякий такой поведенческий элемент связан целой цепочкой связей с другими обстоятельства­ми. Например, отказ от поездки на пикник из-за дождя - дело, может быть, и разумное, но пикник под дождем необязательнооднозначно плох, ибо могут обнаружиться своеобразные «компен­саторы», которые сделают изменение поведения не столь уж бе­зусловно необходимым: в компании могут быть очень веселые люди, близкие друзья, с которыми давно не виделись, и т.д. Нако­нец, иногда изменению поведенческих элементов попросту пре­пятствуют физиологические особенности человека, например его чрезмерная эмоциональность, подверженность страху и пр. [Фестингер, 1999, с. 44-46].

Все оказанное не позволяет принять ту точку зрения, что в любом случае или в большинстве их обязателен первый способ уменьшения диссонанса. Что же касается второго и третьего, то и они прогнозируются весьма слабо. Аронсон, в частности, отмечает то обстоятельство, что точному прогнозу препятствуют и индиви­дуально-психологические различия людей, которые порождают совершенно различное отношение разных людей к самому факту диссонанса. С его точки зрения, люди различаются (прежде всего по их способности «умерить» диссонанс: одни лучше, чем другие, умеют игнорировать его). Кроме того, разным людям нужна раз­личная величина диссонанса, чтобы привести в действие силы, направленные на его уменьшение. Можно, пожалуй, сказать, что разным людям свойственна различная «диссонансоустойчивость».

Другое различие касается способов уменьшения диссонанса: одни предпочитают скорее изменять когнитивные элементы, от­носящиеся к поведению, другие - селективно принимать инфор­мацию. И наконец, люди различаются по оценке диссонанса, т.е. идентифицируют с диссонансом различные явления. Поскольку диссонанс субъективно переживается как психологический дис­комфорт, для разных людей оказывается различным тот «набор» несоответствий, возникших внутри когнитивной структуры, кото­рый переживается как дискомфорт.

Такого рода затруднения, мешающие построению точного про­гноза способов уменьшения диссонанса в каждом конкретном слу­чае, связаны еще с двумя важными обстоятельствами. Исследова­тели отмечают, что чувствительность к диссонансу в значительной степени зависит и от уровня развития самосознания личности, в частности от желания, способности, умения анализировать состо­яние своей когнитивной структуры. Следовательно, при более вы­соком уровне самосознания возникает просто больше шансов на выявление диссонанса. Это обстоятельство тоже может быть постав­лено в одном ряду с индивидуальными различиями как фактором, осложняющим прогноз.

Р. Зайонц выдвинул еще соображение и совсем иного плана, относящееся к некоторым ситуативным факторам оценки диссо­нанса. Он предположил, что восприятие диссонанса зависит от ожиданий личности в определенных ситуациях. Зайонц обращает­ся к такому житейскому наблюдению: почему люди охотно смот­рят фокусы? Всякая ситуация наблюдения фокуса, строго говоря, должна создавать психологический дискомфорт, поскольку стал­кивает несоответствующие суждения, заставляет принять вопию­щие противоречия. Но как тогда быть с формулой, что в случае возникновения диссонанса личность не просто стремится к умень­шению его, но также стремится и избегать ситуаций, где он про­является? Логично было бы предположить, что естественное стрем­ление всякого - навсегда отказаться от созерцания фокусов, от созерцания кроликов, неожиданно вынутых из шляпы, распилен­ной на глазах женщины и т.д. Однако многие люди охотно посеща­ют выступления фокусников и находят удовольствие от созерца­ния фокусов. Зайонц предположил, что диссонанс, возникающий в этих случаях, терпим, поскольку ситуация несоответствия в ког­нитивной структуре здесь ожидается : возни­кающий здесь диссонанс не воспринимается как дискомфорт. Эта зависимость идентификации диссонанса с дискомфортом накла­дывает еще одно ограничение на формулу Фестингера и потому ставит важное препятствие на пути к ее универсализации.

Существенные комментарии к проблеме «универсальности» когнитивного диссонанса идут также и со стороны этнопсихоло­гии. Видный исследователь в этой области Г.Триандис отмечает, что все заключения относительно природы диссонанса базируют­ся на наблюдениях и экспериментах, выполненных в рамках аме­риканской культуры. В то же время эти эксперименты, будучи вос­произведены, например, в условиях африканской культуры, дают совсем иные результаты: степень «диссонансоустойчивости» чело­века в разных культурах весьма различна, что обусловлено как раз­личной ментальностью, так и различными социокультурными нор­мами у разных народов .

2.3.4. Диссонанс и конфликт

В критических суждениях относительно теории диссонанса иног­да звучит мотив, что эта теория есть просто «новое наименование старых идей» [Аронсон, 1984, с. 117]. Особенно часто это утвержда­ется по поводу взаимоотношения теории диссонанса и теорииконфликта. На первый взгляд кажется, что действительно ситуа­ция диссонанса и ситуация психологического конфликта весьма сходны, а теории этих двух явлений практически идентичны.

Однако вопрос этот намного сложнее. Сам Фестингер считает важнейшей областью приложения теории диссонанса именно об­ласть исследования конфликтов и специально разъясняет необхо­димость различения этих двух феноменов. Самое главное отличие - место диссонанса и конфликта по отношению к процессу приня­тия решения. Диссонанс возникает после принятия решения, он - следствие принятого решения; конфликт возникает до принятия решения. Конфликтная ситуация перед принятием решения обус­ловлена наличием различных альтернатив. Эти альтернативы могут быть описаны по-разному: используется традиционный вариант, предложенный Левином, иногда фиксируются как возможные оба негативных решения, оба и с позитивной, и с негативной сторо­ной, наконец, оба позитивных. При любом наборе в конфликтной ситуации перед принятием решения личность изучает все альтер­нативы, стремится собрать наиболее полную информацию, вклю­чающую аргументы как pro, так и contra, и только тогда принима­ет решение [Фестингер, 1999, с. 56].

После принятия решения при наличии альтернативы возника­ет диссонанс, когда диссонантными отношениями выступают не­гативные стороны выбранного и позитивные стороны отвергнутого решения. Величина диссонанса зависит при этом не только от важности принятого решения, но и от степени привлекательности отвергнутого. Если более дешевый автомобиль куплен, а более до­рогой отвергнут, то диссонанс после покупки тем больше, чем больше положительных качеств припоминается у отвергнутого ав­томобиля. (Естественно, что величина диссонанса больше, если речь идет именно об автомобиле, а, например, не о куске мыла.) Фестингер замечает также, что величина диссонанса зависит здесь и от того, однородные или разнородные ситуации подвергаются сравнению: диссонанс при любых обстоятельствах меньше, если выбираем одну книгу из двух, один автомобиль из двух, а не меж­ду книгой или билетом в театр, не между автомобилем или домом. Важно, что при прочих равных условиях величина диссонанса за­висит от привлекательности отвергнутого решения [там же, с. 59].

Тогда-то и возникает различие стратегий при конфликте и при диссонансе: если в первом случае привлекалась полная информа­ция, здесь информация, как вообще всегда при диссонансе, привле­кается селективно, а именно лишь та, которая позволяет увеличить привлекательность выбранного при наличии альтернативы. Цель, которая при этом преследуется, - изобразить решение как наиболее резонное, «оправдать» его. Поэтому можно сказать, что конфликт, возникающий до решения, более «объективен», дис­сонанс же, возникающий после решения, целиком «субъективен». Меньшая объективность и большая пристрастность в рассмотре­нии альтернатив после принятия решения определяются Фестингером как «рационализация» решения. Дойч и Краусс, комменти­руя это положение, считают, что внес